АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2016 г. в„– Ф10-1344/2016

Дело в„– А68-12285/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 29.04.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Аникиной Е.А.
судей Егоровой С.Г., Козелкина И.И.
при участии в заседании:
от истца ООО "ГК "СтеклоПолимерСтрой": не явились, извещены надлежаще;
от ответчика ООО "Фарватер": представителя Соломатина Р.А. по доверенности от 15.12.2015;
от третьих лиц:
ООО "БОРН" не явились, извещены надлежаще;
ООО "КВАРТ" не явились, извещены надлежаще;
ООО "Партнер-1": не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фарватер" на решение Арбитражного суда Тульской области от 31.12.2015 (судья Глазкова Е.Н.) по делу в„– А68-12285/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТД "СтеклоПолимерСтрой" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фарватер" о взыскании (с учетом уточнения от 22.12.2015) задолженности в сумме 1 371 780 руб. 64 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Фарватер" обратилось со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТД "СтеклоПолимерСтрой" о взыскании 1 072 416 руб. 67 коп., в том числе, неосновательного обогащения в сумме 1 000 000 руб. и процентов в сумме 72 416 руб. 67 коп.
Определениями от 18.03.2015, от 23.06.2015, от 20.11.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "БОРН", ООО "КВАРТ", ООО "Партнер-1" (т. 1 л.д. 102 - 103, т. 4 л.д. 65 - 68, т. 5 л.д. 88 - 90).
Определением от 07.12.2015 суд произвел замену истца ООО "ТД "СтеклоПолимерСтрой" на ООО "ГК "СтеклоПолимерСтрой" в связи с заключением договора уступки от 01.10.2015 (т. 5 л.д. 58 - 60, 113 - 114).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 31.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ООО "Фарватер" в пользу ООО "ГК "СтеклоПолимерСтрой" задолженность в сумме 1 371 780 руб. 64 коп., а также 75 000 руб. в возмещение расходов на экспертизу; в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана госпошлина в сумме 26 717 руб. 81 коп. Требование по встречному иску оставлено без удовлетворения.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 обществу с ограниченной ответственностью "Фарватер" отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы и она возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Тульской области от 31.12.2015, общество с ограниченной ответственностью "Фарватер" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 31.12.2015 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.
При этом заявитель жалобы ссылается на то, что истцом работы по договору подряда от 28.04.2014 в„– Ф-П/1 на выполнение работ по изготовлению и монтажу светопрозрачных конструкций не выполнялись. По мнению заявителя жалобы, является необоснованным взыскание стоимости работ по монтажу сэндвич-панелей, поскольку выполнение указанных работ договором не предусмотрено. Кроме того не наступила обязанность по оплате выполненных работ ввиду непередачи исполнительной документации.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ООО "Фарватер" (заказчик) и ООО "ТД "СтеклоПолимерСтрой" (подрядчик) заключили договор подряда от 28.04.2014 в„– Ф-П/1 на выполнение работ по изготовлению и монтажу светопрозрачных конструкций (т. 1 л.д. 11 - 16).
В соответствии с пунктом 1.1 договора Подрядчик обязуется в соответствии с проектной документацией изготовить витражное остекление профилями с заполнением стеклопакетом; навесной вентилируемый фасад с облицовкой алюмокомпозитным материалов; входную дверь; фрамужные окна из структурного профиля (цвет, фурнитура, вид открываний, эскизы, размеры и другие характеристики изделий согласованы в Приложении в„– 1 - "Техническое задание) и выполнить на объекте Заказчика (реконструируемое нежилое здание, надстраивается 3-й этаж), расположенном по адресу: г. Тула, Советский район, ул. Пушкинская, д. 55а, монтаж этих изделий согласно проектной документации на объект, а Заказчик обязуется принять работу после ее выполнения и оплатить на условиях, установленных договором.
Приложением 1 к договору (т. 1 л.д. 15 - 16) стороны согласовали виды работ, их стоимость. Приложением в„– 1 предусмотрено, что ООО "ТД "СтеклоПолимерСтрой" выполняет изготовление и монтаж готовых фасадных конструкций на 3-м этаже здания по существующему металлокаркасу в следующей конфигурации: - витражное остекление профилями системы ALT F50 (SG) в виде заполнения стеклопакетами с формулой 6SG*18*6Тopв„– с наружным закаленным стеклом 6 мм Stopsol 3 Green и внутренним низкоэмиссионным стеклом 6 мм. В структуре стеклопакета будет включен U-образный профиль с проклеенной двусторонней клейкой лентой AYPC.F50.1702 и вторичный структурный силиконовый герметик Dow Corning 3362 и 3793 или аналоги. Проектная площадь конструкции 316,68 м2. Стоимость 1 м2 конструкции 8 300 руб. Общая стоимость остекления 2 628 444 руб.
Конечная стоимость конструкции определяется по размерам фактически установленной конструкции. Проектная стоимость входной двери W62 и окон - 183 950 руб. Проектная стоимость фрамужных окон (лицо и торцы здания) - 471 379 руб. Общая стоимость проекта остекления 3 343 773 руб. - фасадное утепление: навесной вентилируемый фасад с облицовкой негорючим алюмокомпозитным материалом 4 мм, цвет "Шампань", подсистема из оцинкованного профиля, утеплитель 2-слойный ISOROC 50 мм или аналог ветроткань.
Стоимость несущего металлокаркаса в стоимость вентилируемого фасада не входит и выполняется Заказчиком. Проектная площадь конструкций - 188,58 кв. м. Проектная стоимость 1 м конструкций - 3 600 руб. Итого стоимость 676 800 руб. Конечная стоимость конструкции определяется по размерам фактически установленной конструкции.
Согласно пункту 3.2. договора стоимость всей работы стороны согласовали в размере 3 960 000 руб.
ООО "Фарватер" платежным поручением от 28.04.2014 в„– 30 произвело оплату выполненного подрядчиком витражного остекления в размере 1 000 000 руб. (т. 1 л.д. 23)
ООО "ТД "СтеклоПолимерСтрой" письмами от 14.10.2014 в„– 320/П2138 и от 13.11.2014 в„– 630/П2138 сообщало Заказчику о выполнении всего комплекса работ и повторном направлении актов КС-2, справок КС-3, счетов-фактур.
На основании акта проверки от 16.10.2014 в„– БЕ-113, а также заключения Инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору от 17.10.2014 в„– 102 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям техническим регламентам, иным нормативным правовым актам и проектной документации (т. 1 л.д. 106 - 109) администрацией г. Тулы
ООО "Фарватер" было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 21.10.2014 в„– RU71326000-092-14 (т. 1 л.д. 87).
ООО "Фарватер" зарегистрировало право собственности на нежилое 3-этажное здание площадью 2316,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Тула, ул. Пушкинская, д. 55а, что подтверждено свидетельством от 04.03.2015 серии 71-АД в„– 338526 (т. 1 л.д. 18).
Обращаясь с иском ООО "ТД "СтеклоПолимерСтрой" указало, что работы, предусмотренные договором, выполнены; заказчик использует результат работ, но оплатил их частично.
Полагая, что ООО "ТД "СтеклоПолимерСтрой" работы на объекте не выполняло, акты о приемке выполненных работ не подписаны; спорные работы были выполнены ООО "БОРН" и ООО "КВАРТ", общество с ограниченной ответственностью "Фарватер" предъявило встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в виде перечисленного подрядчику аванса.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании 1 371 780 руб. 64 коп. долга по оплате выполненных работ, арбитражный суд исходил из выполнения истцом предусмотренных договором работ, передачи их результата заказчику и неисполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме.
Данные выводы суд кассационной инстанции находит соответствующими действующему законодательству и материалам дела.
При этом суд обоснованно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Как указано в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Из смысла названной правовой нормы следует, что оплате подлежат лишь фактически выполненные работы.
Поскольку по делу возник спор по объему, качеству и стоимости выполненных работ, для установления которых требуются специальные познания, на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу была назначена судебная экспертиза. Определением от 21.10.2015 в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза.
С учетом экспертных исследований, исходя из фактических обстоятельств дела, суд сделал обоснованный вывод о выполнении ООО "ТД "СтеклоПолимерСтрой" работ по договору подряда от 28.04.2014 в„– Ф-П/1, использовании ООО "Фарватер" результата работ, и взыскал с ответчика 1 371 780 руб. 64 коп.
При этом суд установил, что надлежащих доказательств фактического выполнения спорных работ ООО "БОРН", ООО "КВАРТ" не представлено. Требования суда первой инстанции о представлении подлинных доказательств выполнения работ ООО "БОРН" на спорном объекте заявителем не исполнены.
Подрядчиком представлены паспорта качества на сэндвич-панели трехслойные стеновые с указанием потребителя - ООО "ТД "СтеклоПолимерСтрой" и на них имеется ссылка в Перечне (т. 3 л.д. 64 - 94). Кроме того, ни ООО "Фарватер", ни ООО "БОРН" не представили доказательства закупки материалов, использованных в работах по остеклению, устройству утепленного фасада, установке окон и двери.
Не содержат материалы дела и доказательства отказа ООО "Фарватер" от исполнения договора 28.04.2014 в„– Ф-П/1, а также доказательства предъявления заказчиком к подрядчику претензий по качеству выполненных им работ и доказательства обоснованности привлечения к выполнению работ ООО "БОРН".
Судом также учтены выводы эксперта, согласно которым использование не предусмотренных договором материалов в части утепления не ухудшает результат работ, их использование не нарушает строительные нормы и правила и не влияет на эксплуатационные характеристики здания. Экспертным осмотром и анализом представленных материалов дела установлено, что до начала работ отсутствовало основание для навесной фасадной системы. Следовательно, выполнить работы по фасадному утеплению в соответствии с условиями договора не представлялось возможным. Фактически выполнен монтаж стеновых сэндвич-панелей толщиной 120 мм, что больше предусмотренного договором (2 x 50 = 100 мм).
Эксперт установил, что стеновые сэндвич-панели имеют законченную наружную и внутреннюю отделку, цвет панелей соответствует цвету "Шампань". Результатом работ, фактически выполненных ООО "ТД "СтеклоПолимерСтрой", является стеновое ограждение с минераловатным утеплителем толщиной 120 мм и устройством фасада цвета "Шампань".
Доводы, изложенные кассатором в поданной им жалобе, по сути сводятся к несогласию с выводами, содержащимися в экспертном заключении и дополнительном экспертном заключении. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ООО "Фарватер" не было заявлено ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы, что не отрицалось представителем общества в суде кассационной инстанции.
Несогласие ответчика с заключением эксперта от 13.10.2015 в„– 131 и с заключением от 04.11.2015 в„– 132, не свидетельствует о том, что данное доказательство является ненадлежащим; данное заключение оценено судом в совокупности с иными доказательствами, представленными по делу.
Кроме того, из материалов дела следует, что эксперт вызывался в судебное заседание и дал разъяснения по возникшим у сторон и суда вопросам.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик привлекал для выполнения работ других лиц, подрядчиком выполнены работы, не предусмотренные договором, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонены с приведением мотивов их отклонения. Оснований для иных выводов Арбитражный суд Центрального округа не усматривает.
Ссылка ответчика на непредставление исполнительной документации отклоняется, поскольку доказательств невозможности использования результата работы по прямому назначению в отсутствие исполнительной документации не представлено. При этом возможности истребовать необходимые документы у подрядчика заказчик не лишен.
Доводы, приведенные обществом в жалобе выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судом материального и процессуального права к конкретным установленным судом фактическим обстоятельствам данного дела, а по существу выражают несогласие с оценкой судом первой инстанции представленных доказательств и фактических обстоятельств дела, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку иная оценка в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Фарватер" и отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Тульской области от 31.12.2015.
Учитывая, что в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, подлежит отмене приостановление действия решения Арбитражного суда Тульской области от 31.12.2015, принятое определением суда округа от 05.04.2016.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 31.12.2015 по делу в„– А68-12285/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.АНИКИНА

Судьи
С.Г.ЕГОРОВА
И.И.КОЗЕЛКИН


------------------------------------------------------------------