АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. в„– Ф10-1517/2016

Дело в„– А83-3825/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 16.06.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Нарусова М.М.
судей Гладышевой Е.В., Сорокиной И.В.
при участии в заседании:
от истца:
Администрации Славянского сельского поселения Раздольненского района Республики Крым (ИНН 9106002854, ОГРН 1149102105118) не явился, извещен надлежаще;
от ответчика:
Общества с ограниченной ответственностью "Раздольненская специализированная передвижная механизированная колонна-73" (ИНН 9106000430, ОГРН 1149102029174) не явился, извещен надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Раздольненская специализированная передвижная механизированная колонна-73" ОГРН 1149102029174, пгт. Раздольное, республики Крым, на решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.11.2015 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 по делу в„– А83-3825/2015

установил:

Администрация Славянского сельского поселения Раздольненского района Республики Крым (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Раздольненская специализированная передвижная механизированная колонна-73" (далее - ООО "Раздольненская СПМК-73", ответчик) о расторжении договора концессии от 03.04.2008.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.11.2015 года по делу в„– А83-3825/2015 (судья Гайворонский В.И.), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 (судьи Рыбина С.А., Евдокимов И.В., Елагина О.К.) исковые требования Администрации удовлетворены в полном объеме.
Не соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, полагая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права ООО "Раздольненская СПМК-73" обратилось в суд округа с кассационной жалобой в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 03.04.2008 года между Славянским сельским советом (концессиедатель) (правопреемником которого является Администрация Славянского сельского поселения Раздольненского района Республики Крым) и ООО "Раздольненская СПМК-73" (концессионер) заключен договор концессии, по условиям которого концессиедатель предоставляет на 50 лет концессионеру право существенно улучшить и осуществлять управление (эксплуатацию) объектом концессии (водообеспечение и водоотведение сел Славянское, Аврора) с целью удовлетворения общественных потребностей в сфере централизованного водоснабжения, при условии уплаты концессионных платежей и выполнения других условий этого договора.
По условиям Договора концессионер обязан выполнять ремонт водоводов с заменой участков труб, пришедших в негодность, осуществлять ремонт насосно-силового оборудования, благоустройство санитарных зон, содержать объект концессии в надлежащем техническом состоянии; обязан за свой счет получить лицензии на осуществление предпринимательской деятельности, которая, согласно законодательству Украины подлежит лицензированию (п. 2.4.3, п. 2.4.5, п. 6.2, п. 6.3 Договора).
Согласно пункту 7.1 Договора с целью использования объекта концессии для предоставления услуг и удовлетворения общественных потребностей в сфере водоснабжения и водоотведения, вывоза твердых бытовых отходов, установления счетчиков, концессионер осуществляет улучшение имущества путем проведения восстановительных работ сетей и сооружений водоснабжения.
Имущество, полученное концессионером или созданное в соответствии с условиями этого Договора, подлежит страхованию концессионером в пользу концессионера (п. 12.2 Договора).
По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда, в том числе в случае невыполнения сторонами своих обязательств (п. 15.3 Договора).
Полагая, что ответчик (концессионер) указанные выше обязанности не выполнял, 16.06.2015 года Администрацией в адрес ответчика направлено письменным предложение о расторжении Договора.
В ответ на данное предложение ООО "Раздольненская СПМК-73" 22.06.2015 за исх. в„– 03-16/658 сообщило об отказе расторгать Договор по причине необходимости приведения его в соответствие нормам действующего законодательства Российской Федерации.
В связи с отказом ответчика от добровольного расторжения договора концессии, истец обратился в суд с настоящими требованиями.
Кассационная коллегия полагает, что дав оценку всем обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Из актов приема-передачи следует, что по договору концессии ответчику были переданы, в том числе, артезианские скважины, для обеспечения надлежащего режима использования которых необходимо получение соответствующего разрешения по пользованию недрами для добычи подземных вод.
Необходимость получения такого разрешения предусмотрена как законодательством Украины (ст. ст. 19, 21, 56 Кодекса Украины о недрах), так и действующим законодательством Российской Федерации (Закон РФ от 21.02.1992 в„– 2395-1 "О недрах").
Получение концессионером за свой счет лицензии на осуществление предпринимательской деятельности, которая согласно законодательству подлежит лицензированию, предусмотрена п. 6.2, 6.3 договора.
Однако наличие у ответчика лицензии на центральное водоснабжение и Разрешения на специальное водопользование, не могут заменить Разрешение на пользование недрами, а исходя из анализа вышеприведенных норм, являются основанием для его получения.
Как правомерно указал суд, неполучение ответчиком разрешения на пользование недрами для обеспечения надлежащего режима использования артезианских скважин, которые были переданы в концессию, свидетельствует, о нарушении вышеуказанных пунктов Договора.
Разрешение на пользование недрами ответчиком с момента заключения договора в 2008 г. до момента обращения истца с иском в суд получено не было.
Отклоняя довод ООО "Раздольненская СПМК-73" о получении им Разрешения на пользование недрами на момент расторжения Договора, суд апелляционной инстанции правильно отметил, что это не может служить основанием для признания действий ответчика добросовестными, поскольку такое обязательство на момент подачи искового заявления в суд выполнено не было, доказательств наличия уважительных причин такого нарушения ответчик не представил.
Кроме того, судом установлено, что с момента заключения договора концессии ответчиком не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 12.2 Договора, о страховании объекта концессии.
Данное условие Договора являлось существенным, поскольку прямо предусмотрено Законом Украины "О концессиях", статьей 8 Закона Украины "Об особенностях передачи в аренду или концессию объектов в сферах теплоснабжения, водоснабжения и водоотвода, находящихся в коммунальной собственности", а также статьей 10 Закона Украины "Об аренде государственного и коммунального имущества".
Между тем, ответчиком, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств заключения договора страхования объекта концессии, что является нарушением существенных условий Договора и основанием для его расторжения.
Поскольку требование Администрации о расторжении договора концессии заявлено в 2015 году, т.е. на момент нахождения Республики Крым в составе Российской Федерации, к данному требованию подлежат применению нормы законодательства Российской Федерации.
Согласно ст. 450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной.
Судами установлено, что истцом соблюдена процедура досудебного урегулирования спора о расторжении Договора (письмо от 16.06.2015 за исх. в„– 03-01.04/216).
Кроме того, комиссионным Актом обследования имущества общей собственности администрации Славянского сельского поселения Раздольненского района Республики Крым, находящегося в концессии ООО "Раздольненская СПМК-73" от 11.08.2015 года, составленным при участии должностных лиц ООО "Раздольненская СПМК-73", выявлено наличие разукомплектованности имущества и его неудовлетворительное состояние (разрушение дверного проема, отсутствие двери, ржавчина).
Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о нарушении со стороны ответчика существенных условий Договора (п. 2.4.5) об обязанности концессионера содержать объект в надлежащем техническом состоянии, что в дальнейшем может существенно причинить таким нарушением другой стороне ущерба, вследствие которого она в значительной степени может лишиться того, на что вправе рассчитывала при заключении Договора.
Из имеющегося в материалах дела представления Прокуратуры Раздольненского района от 16.06.2015 в„– 15/2-2015 также следует, что со стороны концессионера ООО "Раздольненское СПМК в„– 73" допущены систематические нарушения водообеспечения населения питьевой водой, что свидетельствует о нарушении ответчиком п. 2.4.3 Договора.
На основании вышеизложенного, кассационная коллегия согласна с выводом судов о наличии фактов нарушения ответчиком существенных условий договора концессии, в связи с чем договор концессии от 03.04.2008 подлежит расторжению.
Фактически все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой либо апелляционной инстанций при рассмотрении спора и по существу выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судами в основу принятых по делу судебных актов. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебных актов не имеется.
руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.11.2015 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 по делу в„– А83-3825/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.М.НАРУСОВ

Судьи
Е.В.ГЛАДЫШЕВА
И.В.СОРОКИНА


------------------------------------------------------------------