АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. в„– Ф10-1745/2016

Дело в„– А14-11055/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 16.06.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Егорова Е.И.
судей Ермакова М.Н., Радюгиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Давидович Е.В.
Техническую часть фиксации видеоконференцсвязи осуществляют: от Арбитражного суда Воронежской области - секретарь судебного заседания Литвинова Н.А., от Арбитражного суда Центрального округа - помощник судьи Давидович Е.В.
В порядке пункта 2 части 2 статьи 153 АПК РФ явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание, установлены судьей Арбитражного суда Воронежской области Шулеповой Л.В.
При участии в заседании от:
Общества с ограниченной ответственностью "Гелион" в лице конкурсного управляющего Кафтанатия А.И. 394029, г. Воронеж, ул. Меркулова, д. 7, оф. 236 (ОГРН 1113668007331, ИНН 3662162270) Боброва А.Ю. - представителя по доверенности от 23.05.2016;
Общества с ограниченной ответственностью "Истмаркет" 394026, г. Воронеж, ул. Солнечная, д. 12В, оф. 26 (ОГРН 1103668006287, ИНН 3662151342) представители не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гелион" в лице конкурсного управляющего Кафтанатия А.И. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2015 (судья Протасов С.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 (судьи: Потапова Т.Б., Седунова И.Г., Безбородов Е.А.) по делу в„– А14-11055/2015,

установил:

ООО "Гелион" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Истмаркет" 1 230 000 руб. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2015 ООО "Гелион" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением суда от 25.05.2015 по делу в„– А14-1719/2015 конкурсным управляющим утвержден Кафтанатий А.И.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "Гелион" указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права. Просит отменить обжалуемые судебные акты.
ООО "Истмаркет" отзыв на кассационную жалобу не представило.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ООО "Гелион", обсудив доводы жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ООО "Гелион" было выявлено, что в период с 07.08.2012 по 17.08.2013 должник перечислил ООО "Истмаркет" денежные средства за ГСМ в размере 1 230 000 руб.
Ссылаясь на отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих факт передачи товара в счет перечисленных денежных средств, и наличие неосновательного обогащения со стороны ООО "Истмаркет" за счет ООО "Гелион", общество обратилось в суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу, суды обоснованно руководствовались следующим.
Согласно статьям 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Таким образом, для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения следует доказать, что имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за его счет и ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований, то есть не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Кроме того, должен быть доказан размер неосновательного обогащения.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.03.2013 по делу в„– А12435/12, для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований представлены только выписки с лицевого счета ООО "Гелион" в банке о перечислении денежных средств на счет ООО "Истмаркет", из которых следует, что ООО "Гелион" по платежным поручениям осуществило следующие платежи: 07.08.2012 на сумму 615 000 руб. за ГСМ по счету в„– 0351 от 07.08.2012; 17.08.2012 на сумму 615 000 руб. за ГСМ по договору в„– 0285 от 10.08.2012.
При таких обстоятельствах судами верно отмечено, что данные выписки с лицевого счета подтверждают только факт действий ООО "Гелион" по перечислению денежных средств в счет конкретных правоотношений, имевших место между ООО "Гелион" и ООО "Истмаркет", которые в платежных поручениях были указаны самим ООО "Гелион" (счет за оплату ГСМ и договор).
В материалах дела отсутствуют доказательства ошибочности указанных перечислений, перечисления суммы в большем размере, возврата оплаченного товара.
Каких-либо иных достоверных и допустимых доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии на стороне ООО "Истмаркет" неосновательного обогащения, ООО "Гелион" представлено не было.
С учетом установленных обстоятельств, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что представленные ООО "Истмаркет" только в суд апелляционной инстанции: договор в„– ДП 2801412 поставки нефтепродуктов от 28.04.2012, счет-фактура в„– 12/060805 от 06.08.2012, товарная накладная в„– 12/060805 от 06.08.2012, счет-фактура в„– 12/160804 от 16.08.2012, товарная накладная в„– 12/160804 от 16.08.2012 были исследованы судом апелляционной инстанции. Данные документы подтверждают наличие договорных отношений между сторонами, что исключает факт неосновательного обогащения.
Согласно протоколу судебного заседания Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 (л.д. 114 - 115) в судебном заседании по ходатайству представителя ООО "Истмаркет" к материалам дела были приобщены копии договора в„– ДП 2801412 поставки нефтепродуктов от 28.04.2012, счета-фактуры в„– 12/060805 от 06.08.2012, товарной накладной в„– 12/060805 от 06.08.2012, счета-фактуры в„– 12/160804 от 16.08.2012, товарной накладной в„– 12/160804 от 16.08.2012, представленные в доказательство факта наличия договорных отношений между ООО "Гелион" и ООО "Истмаркет" и поставки ГСМ на спорную сумму. Оригиналы данных документов обозревались судом. Возражений относительно удовлетворения указанного ходатайства представителем ООО "Гелион" заявлено не было. Также представителем ООО "Гелион", согласно протоколу судебного заседания, не было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. Доказательств представления обществом замечаний на протокол судебного заседания относительно полноты и правильности его составления в порядке части 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.
То обстоятельство, что данные документы не были представлены в суд первой инстанции, не повлекло принятие судом незаконного решения.
Судами верно отклонена ссылка ООО "Гелион" на то, что конкурсному управляющему прежним руководителем не были переданы документы, подтверждающие хозяйственную деятельность, как не являющаяся основанием для возложения на ООО "Истмаркет" ответственности за недостатки деятельности исполнительных органов хозяйственного общества.
Несогласие ООО "Гелион" с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств, не является основанием для отмены судебных актов.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 по делу в„– А14-11055/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гелион" в лице конкурсного управляющего Кафтанатия А.И. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.И.ЕГОРОВ

Судьи
М.Н.ЕРМАКОВ
Е.А.РАДЮГИНА


------------------------------------------------------------------