АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2016 г. в„– Ф10-3713/2015

Дело в„– А14-13020/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2016 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Крыжской Л.А.,
судей Андреева А.В., Канищевой Л.А.,
при участии в заседании:
от заявителей жалоб: не явились, извещены надлежаще;
от иных участвующих в деле лиц: Золотухин А.С. - представитель КХ "Лесник" в лице конкурсного управляющего Тапилина В.В., доверенность от 14.06.2016;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Главы КФХ Бурлакина Владимира Ивановича и индивидуального предпринимателя Главы КФХ Солодовникова Николая Ивановича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.11.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 по делу в„– А14-13020/2014,

установил:

определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2014 в отношении индивидуального предпринимателя Бондаренко Дмитрия Геннадьевича (далее - ИП Бондаренко Д.Г., должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Трубицын О.В.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2015 ИП Бондаренко Д.Г. признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Сукочев А.И.
Конкурсный кредитор ИП Плотников Н.И., уточнив в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявленные требования, обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительными сделок должника - договоров купли-продажи земельных участков от 26.05.2014, заключенных между ИП Бондаренко Д.Г. и Пряниковой Ю.В. (далее - договоры купли-продажи), расположенных по адресу: Воронежская область, Россошанский район, кадастровые кварталы 36:27:0990002; 36:27:0990003, 36:27:0990004, 36:27:0990011; 36:27:0990012: 36:27:1000006:
земельный участок кад. в„– 36:27:0990012:149 площадью 544942 кв. м,
земельный участок кад. в„– 36:27:0000000:90 площадью 2449000 кв. м,
земельный участок кад. в„– 36:27:0990004:153 площадью 430907 кв. м,
земельный участок кад. в„– 36:27:0990004:154 площадью 928435 кв. м,
земельный участок кад. в„– 36:27:0990004:152 площадью 57693 кв. м,
земельный участок кад. в„– 36:27:0990004:151 площадью 672315 кв. м,
земельный участок кад. в„– 36:27:0990012:167 площадью 632132 кв. м,
земельный участок кад. в„– 36:27:0990011:30 площадью 812542 кв. м,
земельный участок кад. в„– 36:27:0990004:150 площадью 173976 кв. м,
земельный участок кад. в„– 36:27:0990004:149 площадью 190850 кв. м,
земельный участок кад. в„– 36:27:1000006:130 площадью 528731 кв. м,
земельный участок кад. в„– 36:27:0990002:111 площадью 947654 кв. м,
земельный участок кад. в„– 36:27:0990004:143 площадью 311246 кв. м,
земельный участок кад. в„– 36:27:0990004:144 площадью 295363 кв. м,
земельный участок кад. в„– 36:27:0990004:145 площадью 896885 кв. м,
земельный участок кад. в„– 36:27:0990004:146 площадью 214812 кв. м,
земельный участок кад. в„– 36:27:0990004:147 площадью 1515102 кв. м,
земельный участок кад. в„– 36:27:0990004:148 площадью 252880 кв. м,
земельный участок кад. в„– 36:27:0990003:56 площадью 1457508 кв. м (далее - земельные участки).
Заявитель также просил истребовать спорные земельные участки из владения ИП Главы КФХ Солодовникова Н.И. и из владения ИП Главы КФХ Бурлакина В.И.
Конкурсный управляющий Сукочев А.И. также обратился в арбитражный суд с аналогичным заявлением о признании недействительными сделок должника - договоров купли-продажи от 26.05.2014, заключенных между Бондаренко Д.Г. и Пряниковой Ю.В., и применении последствий недействительности сделок в виде истребования земельных участков из чужого незаконного владения ИП Главы КФХ Бурлакина В.И. и ИП Главы КФХ Солодовникова Н.И.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2015 заявления кредитора Плотникова Н.И. и конкурсного управляющего Сукочева А.И. объединены в одно производство.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.11.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 (судьи: Седунова И.Г., Безбородов Е.А., Владимирова Г.В.) определение суда области оставлено без изменения.
Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ИП Глава КФХ Бурлакин В.И. и ИП Глава КФХ Солодовников Н.И. обратились с кассационными жалобами, в которых просят названные судебные акты отменить в части виндикационных требований к ИП Главе КФХ Бурлакину В.И. и ИП Главе КФХ Солодовникову Н.И., в данной части производство по делу прекратить либо направить дело в этой части на новое рассмотрение.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель КХ "Лесник" в лице конкурсного управляющего Тапилина В.В. возразил на доводы кассационных жалоб, считая обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Заявители жалоб и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
С учетом указанной правовой нормы проверка законности обжалуемых судебных актов осуществляется по доводам заявителей жалоб в части виндикационных требований к ответчикам.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителя КХ "Лесник" в лице конкурсного управляющего Тапилина В.В., судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление в обжалуемой части оставить без изменения в связи со следующим.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Бондаренко Д.Г. (продавец) и Пряниковой Ю.В. (покупатель), которая наделена правом распоряжения всем имуществом должника на основании доверенности от 30.05.2012, заключены договоры купли-продажи от 26.05.2014, по условиям которых продавец продает, а покупатель приобретает в собственность вышеуказанные земельные участки. Общая стоимость имущества составила 725 000 руб.
Из условий оспариваемых договоров, передаточных актов к ним от 26.05.2014 усматривается, что расчет между продавцом и покупателем произведен в полном объеме до подписания договора.
Однако, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что документальных доказательств оплаты указанного имущества покупателем продавцу в материалы дела не представлено.
Впоследствии, 20.08.2014, 21.08.2014 и 25.08.2014 вышеуказанные земельные участки были отчуждены гражданкой Пряниковой Ю.В. гражданке Бондаренко В.Н., являющейся бабушкой должника (Бондаренко Д.Г.). Общая стоимость отчуждаемых участков составила 809 000 руб.
Из условий договоров, передаточных актов к ним от 20.08.2014, 21.08.2014 и 25.08.2014 следует, что расчет между продавцом и покупателем произведен в полном объеме до подписания договора.
Однако, суды обеих инстанций также пришли к выводу о том, что документальных доказательств оплаты проданного имущества представлено не было.
В дальнейшем, 25.03.2015 - 26.03.2015 между гр. Бондаренко В.Н., от имени которой действовала гр. Пряникова Ю.В. на основании доверенности от 10.11.2014, и Бурлакиным В.И. заключены договоры купли-продажи следующих земельных участков:
- земельный участок кадастровый номер 36:27:0990004:143 площадью 311 246 кв. м, цена которого составила 351 708 руб.,
- земельный участок кадастровый номер 36:27:0990004:144 площадью 295 363 кв. м, цена которого составила 333 760 руб.,
- земельный участок кадастровый номер 36:27:0990004:146 площадью 214 812 кв. м, цена которого составила 242 738 руб.,
- земельный участок кадастровый номер 36:27:0990004:148 площадью 252 880 кв. м, цена которого составила 285 754 руб.,
- земельный участок кадастровый номер 36:27:0990004:149 площадью 190 850 кв. м, цена которого составила 215 661 руб.,
- земельный участок кадастровый номер 36:27:1000006:85 площадью 65000 кв. м, цена которого составила 67 600 руб.,
- земельный участок кадастровый номер 36:27:0990004:150 площадью 173 976 кв. м, цена которого составила 176 593 руб..
- земельный участок кадастровый номер 36:27:0990004:151 площадью 672 315 кв. м, цена которого составила 759 716 руб.,
- земельный участок кадастровый номер 36:27:0990004:152 площадью 57 693 кв. м, цена которого составила 65 193 руб.,
- земельный участок кадастровый номер 36:27:0990004:153 площадью 430 907 кв. м, цена которого составила 486 925 руб.,
- земельный участок кадастровый номер 36:27:0990012:167 площадью 632 132 кв. м, цена которого составила 714 309 руб.,
- земельный участок кадастровый номер 36:27:0990011:30 площадью 812 542 кв. м, цена которого составила 918 172 руб.,
- земельный участок кадастровый номер 36:27:0990012:149 площадью 544 942 кв. м, цена которого составила 615 784 руб.
При этом 20.03.2015 между гр. Бондаренко В.Н., от имени которой действовала гр. Пряникова Ю.В. на основании доверенности от 10.11.2014, и Солодовниковым Н.И. заключены договоры купли-продажи следующих земельных участков:
- земельный участок кадастровый номер 36:27:0990003:56 площадью 1457 508 кв. м, цена которого составила 1 646 984 руб.,
- земельный участок кадастровый номер 36:27:0000000:90 площадью 2499 000 кв. м, цена которого составила 2 598 960 руб.,
- земельный участок кадастровый номер 36:27:0990002:111 площадью 947 654 кв. м, цена которого составила 1 070 872 руб.,
- земельный участок кадастровый номер 36:27:1000006:130 площадью 528 731 кв. м, цена которого составила 597 466 руб.,
- земельный участок кадастровый номер 36:27:0990004:145 площадью 896 885 кв. м, цена которого составила 1 013 480 руб.,
- земельный участок кадастровый номер 36:27:0990004:147 площадью 1515 102 кв. м, цена которого составила 1 712 065 руб.,
- земельный участок кадастровый номер 36:27:0990004:154 площадью 928 435 кв. м, цена которого составила 1 049 132 руб.
Общая стоимость отчуждаемых участков Бурлакину В.И. и Солодовникову Н.И. составила 14 942 872 руб., в том числе: 5 253 913 руб. - в пользу Бурлакина В.И. и 9 688 959 руб. - в пользу Солодовникова Н.И.
При этом из условий указанных договоров и передаточных актов к ним следует, что расчет между продавцом и покупателями произведен в полном объеме до подписания договора.
В подтверждение факта оплаты имущества в судебное заседание суда первой инстанции 30.10.2015 представлены копии расписок от 20.03.2015, 25.03.2015 и 26.03.2015 на общую сумму 14 942 872 руб.
Ссылаясь на то, что заключенные договоры от 26.05.2014 по отчуждению вышеуказанных земельных участков являются недействительными на основании п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также, что данные сделки являются ничтожными в силу статей 10, 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), кредитор ИП Плотников Н.И. и конкурсный управляющий ИП Бондаренко Д.Г. Сукочев А.И. обратились в суд с настоящим заявлением.
По мнению суда округа, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Установив, что оспариваемые сделки совершены должником в пользу Пряниковой Ю.В. при неравноценном встречном исполнении обязательств ответчиком, так как их цена существенно отличается в худшую для должника сторону от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, учитывая, что доказательств оплаты спорного имущества в пользу Бондаренко Д.Г. со стороны Пряниковой Ю.В. в материалы дела представлено не было, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка недействительна по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве.
Более того, учитывая, что на дату совершения оспариваемых сделок у ИП Бондаренко Д.Г. имелась задолженность перед кредитором Гура Р.Е. в сумме 22 000 000 руб. по договору займа от 24.02.2014, подтвержденная решением суда, наличие которой явилось основанием для возбуждения дела о банкротстве в отношении ИП Бондаренко Д.Г., а также приняв во внимание факт того, что Пряникова Ю.В. была достоверно осведомлена о признаках неплатежеспособности должника и о совершении сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что в результате оспариваемых сделок причинен вред имущественным правам кредиторов ИП Бондаренко Д.Г., поскольку произошло уменьшение размера имущества должника, в связи с чем имеются основания для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Руководствуясь разъяснениями, изложенными в абз. 4 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также положениями ст. ст. 10 и 168 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установив, что в настоящем случае произошло отчуждение имущества ИП Бондаренко Д.Г. безвозмездно (доказательства оплаты должнику не представлены), что напрямую затрагивает права кредиторов должника (увеличение риска неполучения удовлетворения за счет конкурсной массы), в пользу лица, наделенного правом распоряжения всем имуществом должника (Пряниковой Ю.В.), которое спустя менее чем через три месяца произвело отчуждение приобретенного имущества в пользу Бондаренко В.Н. - бабушки должника, пришли к выводу о недобросовестном поведении (злоупотребление правом) сторон сделок, направленных на целенаправленный вывод активов должника, подлежащих включению в конкурсную массу, без предоставления равноценного встречного исполнения, и на совершение договоров купли-продажи от 26.05.2014 с нарушением требований ст. 10 ГК РФ, что свидетельствует об их недействительности.
По мнению суда округа, суды обеих инстанций, удовлетворяя требование об истребовании спорных земельных участков из владения ИП Главы КФХ Солодовникова Н.И. и ИП Главы КФХ Бурлакина В.И., правомерно исходили из следующего.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке.
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.
В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.
В силу со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
При этом в силу положений ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 9 Информационного письма президиума ВАС РФ в„– 126 от 13.11.2008 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" приобретатель не является добросовестным в случае, когда совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе, явно заниженная цена продаваемого имущества).
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что спорные земельные участки за непродолжительный период времени (с 26.05.2014 по 26.03.2015) последовательно переходили в собственность от Бондаренко Д.Г. к гражданке Пряниковой Ю.В., имеющей доверенность от должника на право распоряжения всем его имуществом, затем от гражданки Пряниковой Ю.В. к гражданке Бондаренко В.Н., которая является бабушкой должника, при этом последовательное отчуждение имущества было произведено по явно заниженной цене.
Указанные обстоятельства в совокупности с отсутствием доказательств оплаты проданного имущества позволили судам обеих инстанций сделать обоснованный вывод о том, что договоры заключались лишь с целью вывода ликвидного имущества должника и недопущения обращения на это имущество взыскания по требованиям кредиторов.
Договоры купли-продажи перечисленных земельных участков с Бурлакиным В.И. и Солодовниковым Н.И. заключены в процедуре конкурсного производства в отношении ИП Бондаренко Д.Г.
Учитывая наличие соответствующих публикаций данного факта в установленном законом порядке, Бурлакин В.И. и Солодовников Н.И. при заключении этих договоров при должной степени заботливости и осмотрительности могли и должны были ознакомиться с основаниями возникновения у продавца - Бондаренко В.Н., являющейся пенсионеркой и бабушкой должника, ее прав на спорное имущество, а также оснований и цены их приобретения.
Вместе с тем, как было указано выше, интересы Бондаренко В.Н. при отчуждении имущества в пользу Бурлакина В.И. и Солодовникова Н.И. представляла также гражданка Пряникова Ю.В., которая являлась продавцом земельных участков гражданке Бондаренко В.Н.
Судами первой и апелляционной инстанций верно учтено и то, что материалы дела не содержат достоверных доказательств оплаты земельных участков гражданами Бурлакиным В.И. и Солодовниковым Н.И., являющимися главами КФХ и имеющими статус индивидуальных предпринимателей. Такие документы отсутствуют и в материалах регистрационных дел, истребованных судом первой инстанции из Управления Росреестра по Воронежской области.
Как верно указано судами обеих инстанций, представленные в суде первой инстанции копии расписок в подтверждение факта получения гражданкой Бондаренко В.Н. в период с 20.03.2015 по 26.03.2015 денежных средств в размере 14 942 872 руб. от Бурлакина В.И. и Солодовникова Н.И. нельзя признать достоверными доказательствами, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств финансовой возможности покупателей и наличия у них денежных средств в таком размере на дату их передачи продавцу.
На основании вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ИП Глава КФХ Солодовников и ИП Глава КФХ Бурлакин В.И. не являются добросовестными приобретателями земельных участков, в связи с чем спорное имущество, принадлежавшее ИП Бондаренко Д.Г., подлежит истребованию из их чужого незаконного владения в пользу должника.
Как верно указано судом апелляционной инстанции, доводы Бурлакина В.И. и Солодовникова Н.И. относительно подведомственности спора об истребовании имущества суду общей юрисдикции являются несостоятельными, учитывая наличие у них статуса индивидуальных предпринимателей.
Кроме того, как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).
Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (п. 4 ст. 61.8 Закона о банкротстве) (подп. 4 п. 15 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ).
Согласно п. 4 ст. 61.8 Закона о банкротстве кредиторы или иные лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка или о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт в отношении оспариваемой сделки, являются лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника.
Учитывая вышеизложенное, а также наличие у Солодовникова и Бурлакина В.И. статуса индивидуальных предпринимателей, судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод о том, что настоящий спор в силу п. 4 ст. 61.8 Закона о банкротстве подлежит рассмотрению в арбитражном суде в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Бондаренко Д.Г.
Доводы кассационных жалоб свидетельствуют о несогласии заявителей с выводами судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебных актов. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую оценку. Правовых оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, либо опровергали выводы арбитражных судов, кассационные жалобы не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.11.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 по делу в„– А14-13020/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.А.КРЫЖСКАЯ

Судьи
А.В.АНДРЕЕВ
Л.А.КАНИЩЕВА


------------------------------------------------------------------