АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2016 г. в„– Ф10-408/2016

Дело в„– А54-3127/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 15.03.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Толкачевой И.Ю.
судей Козелкина И.И., Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца Брусова В.В. (дов. в„– 134ф от 30.03.2015, Nв„– 616-Д, 617-Д, 618-Д от 25.12.2014, в„– 7-Д от 20.01.2015),
от ответчика представитель не явился, извещен надлежаще;
от третьего лица представитель не явился, извещен надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, г. Москва, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.10.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу в„– А54-3127/2014,

установил:

Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее - Роскомнадзор, истец), г. Москва, ОГРН 1087746736296, обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском к государственному казенному учреждению Рязанской области "Бельковское лесничество" (далее - ГКУ РО "Бельковское лесничество", ответчик, учреждение), Рязанская область, ОГРН 1086234000710, о взыскании в доход федерального бюджета платы за использование в Российской Федерации радиочастотного спектра за период с 01.01.2012 по 22.03.2012 в размере 5 960 руб. 77 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБУ Рязанской области "Пожлес".
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.10.2015 (судья Митяева Л.И.) в иске отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 (судьи Еремичева Н.В., Мордасов Е.В., Стаханова В.Н.) решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.10.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, Роскомнадзор подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, либо направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Федеральным агентством связи (РОССВЯЗЬ) федеральному государственному учреждению "Бельковский лесхоз" выдано разрешение от 27.04.2006 в„– 06-001285Д сроком действия до 26.04.2016 на использование радиочастот или радиочастотных каналов.
ФГУ РО "Бельковский лесхоз" 14.02.2007 переименовано в ГУ РО "Бельковский лесхоз".
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.04.2014 в„– 4980 государственное учреждение Рязанской области "Бельковский лесхоз" 16.02.2007 реорганизовано в форме присоединения к государственному учреждению Рязанской области "Рязаньлес".
ГУ Рязанской области "Рязаньлес" 22.01.2008 прекратило деятельность путем реорганизации в форме выделения ряда учреждений, в том числе ГКУ РО "Бельковское лесничество".
Ссылаясь на невнесение ГКУ РО "Бельковское лесничество" ежегодной платы за использование радиочастотного спектра, в результате чего образовалась задолженность в сумме 5 960 руб. 77 коп., Роскомнадзор обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В силу статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 в„– 126-ФЗ "О связи" (далее - Федеральный закон в„– 126-ФЗ) использование радиочастотного спектра - это обладание разрешением на пользование и (или) фактическое пользование полосой радиочастот, радиочастотным каналом или радиочастотой для оказания услуг электросвязи и других не запрещенных федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации целей.
Для пользователей радиочастотным спектром устанавливаются разовая плата и ежегодная плата за его использование в целях обеспечения системы контроля радиочастот, конверсии радиочастотного спектра и финансирования мероприятий по переводу действующих радиоэлектронных средств в другие полосы радиочастот (п. 4 ст. 23 Федерального закона в„– 126-ФЗ).
В соответствии с п. 1 ст. 24 Федерального закона в„– 126-ФЗ право на использование радиочастотного спектра предоставляется посредством выделения полос радиочастот и присвоения (назначения) радиочастот или радиочастотных каналов. Использование радиочастотного спектра без соответствующего разрешения не допускается, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Согласно п. 11 ст. 24 Федерального закона в„– 126-ФЗ разрешение на использование радиочастотного спектра прекращается во внесудебном порядке или срок действия такого разрешения не продлевается по следующим основаниям: заявление пользователя радиочастотным спектром; истечение срока, указанного при присвоении (назначении) радиочастоты или радиочастотного канала, если этот срок не был продлен в установленном порядке или если заблаговременно, не менее чем за тридцать дней, не была подана заявка на его продление; невнесение пользователем радиочастотным спектром платы за его использование в течение тридцати дней со дня установленного срока платежа.
Таким образом, под использованием радиочастотного спектра понимается как совокупность действий - обладание разрешением на пользование и фактическое пользование, так и фактическое пользование полосой радиочастот, радиочастотным каналом или радиочастотой для оказания услуг электросвязи.
Суды сделали вывод о том, что истцом не представлено доказательств фактического использования ответчиком в спорный период радиочастот и радиочастотных каналов.
Кроме того, суды указали, что разрешение на использование радиочастотного спектра прекращается во внесудебном порядке или срок действия такого разрешения не продлевается, в том числе и в случае невыполнения правопреемником реорганизованного юридического лица требований, установленных пунктами 14, 15 и 16 статьи 24 Федерального закона в„– 126-ФЗ, о переоформлении решения о выделении полос радиочастот и разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов.
В п. 14 ст. 24 Федерального закона в„– 126-ФЗ регламентирован порядок переоформления разрешений на использование радиочастот или радиочастотных каналов. В частности, при реорганизации юридического лица в форме слияния, присоединения, преобразования решение о выделении полос радиочастот и разрешение на использование радиочастот или радиочастотных каналов переоформляются по заявлению правопреемника реорганизованного юридического лица.
Согласно п. 15 статьи 24 Федерального закона в„– 126-ФЗ в случае реорганизации юридического лица его правопреемник обязан подать в течение сорока пяти дней со дня внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц заявление о переоформлении: решения о выделении полос радиочастот в государственную комиссию по радиочастотам; разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов в федеральный орган исполнительной власти в области связи.
Судами установлено, что радиочастотный спектр использовался в деятельности ФГУ РО "Бельковский лесхоз", которое 14.02.2007 переименовано в ГУ РО "Бельковский лесхоз", последнее, в свою очередь 16.02.2007 реорганизовано в форме присоединения к ГУ РО "Рязаньлес", которое 22.01.2008 реорганизовано в форме выделения ряда учреждений, в том числе ГКУ РО "Бельковское лесничество".
Суды указали, что истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик после 22.01.2008 подавал в Роскомнадзор заявление о переоформлении на него разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов, выданного ФГУ РО Рязанской области "Бельковский лесхоз", как и доказательства обращения с соответствующим заявлением и ГУ РО "Рязаньлес".
Суды также исходили из того, что истец не представил доказательств правопреемства ГКУ РО "Бельковское лесничество" в части обязательств по внесению платы за пользование радиочастотным спектром как в отношении ФГУ РО "Бельковский лесхоз", так и в отношении ГУ РО "Рязаньлес".
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о необоснованности требований истца к ГКУ РО "Бельковское лесничество" о взыскании платы за пользование радиочастотным спектром на основании разрешения от 27.04.2006 в„– 06-001285Д, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении иска.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе истца, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.10.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу в„– А54-3127/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА

Судьи
И.И.КОЗЕЛКИН
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА


------------------------------------------------------------------