АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. в„– Ф10-306/2016

Дело в„– А14-15452/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2016 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Козелкина И.И.
судей Толкачевой И.Ю., Шильненковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи: Коваленко А.С.
при участии в заседании:
от ИП Кореневой Н.А.: Костюченко В.А. - представителя (доверенность от 14.09.2015); Винниковой Е.С. - представителя (доверенность от 01.03.2014);
от МО ГО г. Воронеж в лице Администрации ГО г. Воронеж: не явились, извещены надлежаще;
от МО ГО г. Воронеж в лице УФБП администрации ГО г. Воронеж: Тарасенко А.Р. - представителя (доверенность от 15.01.2016);
от АО "Управляющая компания Ленинского района": не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 года по делу в„– А14-15452/2014,

установил:

индивидуальный предприниматель Коренева Наталия Анатольевна (далее - ИП Коренева Н.А., истец), ОГРНИП 310366834900211, обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж (далее - Администрация), ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882, о взыскании 202 658 руб. убытков.
К участию в деле в качестве второго ответчика было привлечено Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1033600005889, ИНН 3666084175).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено акционерное общество "Управляющая компания Ленинского района".
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09 июля 2015 года (судья Протасов С.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 года (судьи Алферова Е.Е., Афонина Н.П., Яковлев А.С.) решение суда первой инстанции отменено, с МО ГО г. Воронеж в лице УФБП администрации ГО г. Воронеж в пользу ИП Кореневой Наталии взыскано 202 658 руб., 45 000 руб. судебных расходов и 7 053 руб. 16 коп. государственной пошлины по иску. В удовлетворении требований ИП Кореневой Наталии Анатольевны к МО ГО город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж отказано. С МО ГО г. Воронеж в лице УФБП администрации ГО г. Воронеж в пользу ИП Кореневой Наталии Анатольевны взыскано 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Не соглашаясь с вынесенным постановлением, МО ГО город Воронеж в лице УФБП администрации ГО город Воронеж обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанного судебного акта.
При этом заявитель жалобы ссылается на то, что истец не представил доказательств действительно существующего права требования, которое было передано новому кредитору и не доказал размер ущерба. Заявитель жалобы указывает на то, что судом установлено, что к моменту заключения договора цессии расходы были понесены первоначальным кредитором, т.е. уже был реальный ущерб. В отчете об оценке указана сумма, большая, чем фактически затрачена на ремонт автомобиля. По мнению заявителя жалобы, оценщик вышел за пределы своих профессиональных познаний, определив причину возникновения повреждений (в результате падения дерева). Кроме того, в протоколе осмотра места происшествия указаны повреждения правой части автомобиля, тогда как в акте осмотра отчета об оценке указан дополнительный перечень повреждений задней части и левой части стороны автомашины. Также заявитель жалобы указывает на то, что трудовой договор оценщика с организацией не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку с обеих сторон подписан одним лицом. По мнению заявителя жалобы, причинно-следственная связь между имеющимися повреждениями и действиями (бездействиями) ответчика отсутствует.
В судебном заседании представитель МО ГО г. Воронеж в лице УФБП администрации ГО г. Воронеж поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представители ИП Кореневой Н.А. возражали против доводов кассационной жалобы, считают вынесенные судебные акты законными и обоснованными.
Представители МО ГО г. Воронеж в лице Администрации ГО г. Воронеж и АО "Управляющая компания Ленинского района" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации.
Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей МО ГО г. Воронеж в лице Администрации ГО г. Воронеж и АО "Управляющая компания Ленинского района".
Изучив материалы дела, заслушав представителей МО ГО г. Воронеж в лице УФБП администрации ГО г. Воронеж и ИП Кореневой Н.А., обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 26.07.2012 в результате падения дерева был причинен ущерб автомобилю Нисан Примера г.н. М900НК36, находившемуся по адресу: г. Воронеж, ул. Никитинская, напротив дома в„– 36.
Указанный автомобиль принадлежал на праве собственности Тефикову Константину Эдемовичу.
Для снятия дерева с автомобиля Тефиков К.Э. обратился в службу спасения.
Уборка аварийного дерева была произведена силами муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Администрации городского округа город Воронеж", о чем был составлен акт в„– 558 от 26.07.2012.
С целью фиксации факта повреждения автомобиля Тефиков К.Э. обратился в органы полиции.
Сотрудником полиции был произведен осмотр места происшествия, о чем был составлен протокол от 26.07.2012.
По результатам рассмотрения заявления (КУСП в„– 11757 от 26.07.2012) было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.07.2012.
28.09.2012 Тефиков К.Э. обратился в общество с ограниченной ответственностью "ВТМС" с целью оказания услуги по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
02.10.2012 между Тефиковым К.Э. и ИП Кореневой Н.А. был заключен договор в„– К/07-812 уступки права требования, возникшего из обязательства компенсации ущерба причиненного автомобилю в результате падения дерева, произошедшего 26.07.2012.
04.10.2012 был произведен осмотр поврежденного автомобиля Нисан Примера г.н. М900НК36, о чем был составлен акт осмотра транспортного средства.
25.09.2014 был составлен отчет в„– 4280714 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, в соответствии с которым стоимость услуг по восстановительному ремонту была определена в сумме 202 658 руб.
06.10.2014 ИП Коренева Н.А. направила Администрации уведомление о заключении договора цессии в„– К/07-812 и отчет об оценке ущерба.
Требование истца о возмещении ущерба было оставлено администрацией без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд апелляционной инстанции решение суда отменил, удовлетворив требования истца к МО ГО г. Воронеж в лице УФБП администрации ГО г. Воронеж.
Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных, виновных действий, совершенных ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно разъяснению, данному в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.05.2011 г. в„– 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред.
При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.
В исковом заявлении истец ссылался на нарушение Администрацией возложенных на нее функций по решению вопросов местного значения, в том числе в части содержания зеленых насаждений, благоустройства территории городского округа, санитарной рубки ветхих деревьев, обеспечения безопасности движения по дорогам местного значения (Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Устав городского округа город Воронеж).
В доказательство указанных противоправных действий истец ссылался на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.07.2012 по заявлению Тефикова К.Э.
Судами было установлено, что факт падения ветхого дерева напротив дома в„– 36 по ул. Никитинская на автомобиль Нисан Примера г.н. М900НК36, принадлежащий Тефикову К.Э., 26.07.2012 подтвержден актом в„– 558 от 26.07.2012 обследования места и аварийно-спасательных работ муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Администрации городского округа город Воронеж". Ответчиком данный факт не оспаривался.
Согласно полученным 26.07.2012 г. из Воронежского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Центрально-Черноземное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" данным о погодных условиях и силе ветра по состоянию на дату происшествия, в Воронеже резких порывов ветра не наблюдалось, погода была ясная и солнечная.
В соответствии с пунктом 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу пунктов 4 и 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
На основании истребуемого судом отказного материала КУСП в„– 11757 по рассмотрению заявления Тефикова К.Э. от 26.07.2012 было установлено, что сотрудником полиции был составлен протокол осмотра места происшествия от 26.07.2012, в котором отражен осмотр автомобиля Нисан Примера г.н. М900НК36 и перечислены повреждения, полученные данным автомобилем в результате падения дерева. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.07.2012 г. указано: "Очевиден тот факт, что автомобиль гр. Тефикова был поврежден вследствие падения ветхого дерева". В акте в„– 558 от 26.07.2012 г. обследования места и аварийно-спасательных работ указано, что в результате чрезвычайной ситуации природного происхождения на автомобиль Ниссан, г.н. М900НК 36 упало аварийное дерево. К материалам КУСП в„– 11757 приложены фотографии, отражающие автомобиль с лежащим на нем деревом и схема, согласно которой на автомобиль Ниссан упало дерево, росшее на тротуаре у дома в„– 36.
Кроме того, в материалах настоящего дела имеется план земельного участка, относящегося к дому в„– 36 по ул. Никитинской, с указанием прилегающих участков и заверенный Бюро технической инвентаризации Ленинского района г. Воронежа. Из указанного плана видно, что граница ответственности АО "Управляющая компания Ленинского района" проходит по стене дома в„– 36 по ул. Никитинской. Доказательств того, что земельный участок, на котором располагалось дерево, находится в ведении управляющей компании в материалы дела не представлено, следовательно, как правильно указал суд, за пределами границы земельного участка в„– 36 по ул. Никитинской ответственным лицом за зеленые насаждения является Администрация городского округа город Воронеж.
В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа, относится к вопросам местного значения.
Указанное положение закреплено также в пп. 25 п. 1 ст. 14 Устава городского округа город Воронеж.
В силу ч. 1 ст. 44 Устава городского округа г. Воронеж, администрация городского округа - исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления городского округа, наделенный настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения.
В силу п. 2 ст. 47 Устава города Воронежа, исполнение полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения городского округа относится к полномочиям администрации городского округа.
В соответствии с ч. 2 ст. 14 Устава городского округа г. Воронеж, финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения городского округа, исполняются за счет средств бюджета городского округа.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), также относится к вопросам местного значения.
Конституционный суд Российской Федерации в своем определении от 30 сентября 2010 г. в„– 1261-О-О указал, что озеленение территорий населенных пунктов предполагает воспроизводство зеленых насаждений, т.е. древесно-кустарниковой и травянистой растительности (городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники и т.д.) взамен уничтоженных или поврежденных. Следовательно, полномочие по благоустройству и озеленению территории предполагает и рубку, в том числе санитарную рубку (снос), рубку (обрезку) в целях ухода, а также реконструкцию и пересадку зеленых насаждений.
Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда в рассматриваемом случае является следствием ненадлежащего исполнения обязанности Администрацией городского округа город Воронеж по организации благоустройства территории городского округа, а именно санитарной рубки ветхих деревьев, что привело к падению дерева и причинению материального ущерба имуществу.
В обоснование размера причиненного вреда истцом был представлен отчет об оценке в„– 4280714 от 25.09.2014.
Как следует из акта осмотра транспортного средства от 04.10.2012, оценщик установил повреждения 41 элемента автомобиля Нисан. Сумма рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля составила 202 658 руб.
В соответствии со статьей 89 АПК РФ отчет оценщика в„– 4280714 от 25.09.2014 относится к иным доказательствам по делу, которому суд дает оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.
Апелляционным судом данный отчет принят в качестве доказательства размера причиненного ущерба, доказательств иного размера ущерба в материалы дела ответчиками не представлено.
Как следует из представленных в материалы дела документов, 02.10.2012 между Тефиковым К.Э. и ИП Кореневой Н.А. был заключен договор в„– К/07-812 уступки права требования, возникшего из обязательства компенсации ущерба причиненного автомобилю в результате падения дерева, произошедшего 26.07.2012.
В соответствии с договором цессии Тефиков К.Э. уступил истцу право требования, существующее у него на дату заключения договора цессии. Вместе с тем, существование и размер права требования определяется отчетом об оценке в„– 4280714 (п. 1 договора).
Согласно статье 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
В силу статьи 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.
Согласно пункту 2 статьи 385 Гражданского кодекса РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.
Должник в силу статьи 386 Гражданского кодекса РФ вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.
Суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что представленный договор цессии содержит все существенные для данного вида договоров условия, размер передаваемых требований определен прилагаемым к договору отчетом оценки, в связи, с чем отсутствуют основания для признания данного договора незаключенным.
Кроме того, имеются доказательства уведомления Администрации городского округа город Воронеж об уступке права требования ущерба причиненного повреждением автомобиля Нисан.
Таким образом, право ИП Кореневой Н.А. требования суммы, указанной в отчете оценщика, подтверждено материалами дела. Судом установлены противоправное бездействие администрации, размер взыскиваемых убытков и причинно-следственная связь между убытками и бездействием администрации.
В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов либо должностных лиц этих органов, от имени казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, муниципального образования.
Согласно статье 215.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение местного бюджета обеспечивается местной администрацией муниципального образования. Организация исполнения бюджета возлагается на соответствующий финансовый орган.
Пунктом 1.1. Положения об управлении финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской Думы от 26.09.2012 в„– 905-III, установлено, что УФБП АГО г. Воронеж является уполномоченным органом Администрации городского округа город Воронеж по управлению средствами бюджета городского округа город Воронеж, обеспечивающим проведение единой финансовой политики городского округа и осуществляющим функции по составлению и организации исполнения бюджета городского округа.
В силу пунктов 3.9, 3.10.1 указанного Положения Управление финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж осуществляет функции главного администратора доходов бюджета городского округа и главного администратора источников финансирования дефицита бюджета городского округа, а также осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета городского округа.
Таким образом, с учетом требований статьи 1071 ГК РФ, источником возмещения ущерба является муниципальная казна, в связи с чем требование истца о возложении ответственности на муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж обоснованно. В удовлетворении требований истца к Муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж судом отказано правильно.
Доводов относительно взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины кассационная жалоба не содержит и с учетом требований части 1 статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.
Довод заявителя жалобы о том, что к моменту заключения договора цессии расходы были понесены первоначальным кредитором, т.е. уже был известен реальный ущерб, удовлетворению не подлежит, поскольку размер передаваемого права по цессии определен актом оценки восстановительного ремонта автомобиля. Иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не представлено.
Довод заявителя жалобы о том, что оценщик вышел за пределы своих профессиональных познаний, определив причину возникновения повреждений - в "результате падения дерева", подлежит отклонению, как противоречащий материалам оценки из которых видно, что оценщик констатировал в своем заключении обстоятельства, установленные при осмотре органами полиции и работниками Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Администрации городского округа город Воронеж (акт в„– 558 от 26.07.2012, л.д. 77, т. 2), в том числе факт падения дерева на автомобиль.
Довод жалобы о том, что трудовой договор оценщика с организацией не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку с обеих сторон подписан одним лицом, не является обстоятельством имеющим значение по данному делу.
Остальные доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятом постановлении, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемого постановления, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого постановления не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 года по делу в„– А14-15452/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
И.И.КОЗЕЛКИН

Судьи
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА


------------------------------------------------------------------