АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2016 г. в„– Ф10-161/2016

Дело в„– А54-1697/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 17.03.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего М.М.Нарусова
судей Л.В.Солодовой, Л.В.Леоновой
при участии в заседании:
от истца:
открытого акционерного общества Междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" ОГРН 1027700198767 представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от ответчика:
публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" ОГРН 1027700166636 Дмитрук Н.М. (доверенность в„– 00399/15-Д04 от 24.06.2015)
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации", г. Москва, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.07.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 по делу в„– А54-1697/2015

установил:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам от 28.12.2006 в„– 7 и от 27.12.2007 в„– 3 в общей сумме 122 255 руб. 90 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).
В порядке ст. 124 АПК РФ судом первой инстанции изменено наименование ответчика на публичное акционерное общество "Вымпел-Коммуникации.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.07.2015 (судья Сельдемирова В.А.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 (судьи Тучкова О.Г., Волкова Ю.А., Рыжова Е.В.) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты по делу отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал жалобу по основаниям, в ней изложенным.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения сведений на сайте Арбитражного суда Центрального округа, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил.
Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.
Как установлено судами, между ОАО "ЦентрТелеком" (правопреемник - ОАО "Ростелеком", исполнитель) и ОАО "Вымпел-Коммуникации" (заказчик) 27.12.2007 заключен договор в„– 3 о предоставлении места на земельном участке с кадастровым номером 62:29:002 00 03:0003, площадью 15 кв. м, общей площадью 3583,9 кв. м, расположенном по адресу: г. Рязань, ул. Бирюзова, 16,, принадлежащем истцу на праве собственности, для размещения контейнера с дизельно-генераторной установкой (ДГУ), площадью 6*2,5 кв. м.
Указанный земельный участок принадлежит истцу на праве собственности.
Согласно пункту 2.1 договора размер платы за использование участка составляет 7 198 руб. в месяц.
В пункте 2.5 договора предусмотрено право исполнителя в одностороннем порядке изменить размер ежемесячных платежей, с письменным уведомлением заказчика за 10 дней до изменения платы. Размер платы изменяется не чаще одного раза в год.
При несогласии заказчика оплачивать плату по новым тарифам, исполнитель вправе отказаться от исполнения договора во внесудебном порядке, письменно предупредив заказчика не менее чем за 30 дней (пункт 2.6 договора).
Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора, договор вступает в силу с 01.01.2008 и действует по 31.11.2008, и по истечении указанного срока продлевается на тех же условиях на тот же срок, если ни одной из сторон не будет направлено уведомление о прекращении действия договора не позднее, чем за один месяц до даты окончания срока действия договора. Продление договора возможно неограниченное количество раз.
По акту приема-передачи от 27.12.2007 предмет договора исполнитель передал заказчику.
Также между ОАО "ЦентрТелеком" (правопреемник - ОАО "Ростелеком", исполнитель) и ОАО "Вымпел-Коммуникации" (заказчик) заключен договор от 28.12.2006 в„– 7 о размещении кондиционеров, по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику на возмездной основе место площадью 10 кв. м на крыше нежилого здания по адресу: г. Рязань, ул. Бирюзова, 16, находящегося в собственности истца, для установки кондиционеров (далее - оборудование), а заказчик обязуется вносить плату в размере и на условиях, предусмотренных разделом 3 договора.
В соответствии с разделом 3 договора, стоимость услуг по договору определяется на основании тарифов исполнителя и приведена в приложении в„– 1 к договору, являющемся неотъемлемой его частью и составляет 3 030 руб. 08 коп. в месяц.
Ежемесячная плата исчисляется с даты, указанной в акте размещения оборудования. Ежемесячные платежи перечисляются заказчиком до 30 числа текущего месяца в размере суммы начислений за текущий месяц по счету, выставленному исполнителем до 20-го числа текущего месяца.
Размер ежемесячных платежей может быть изменен исполнителем в одностороннем порядке с письменным уведомлением заказчика за 10 дней до введения в действие новых тарифов, но не чаще одного раза в год (п. 3.5 договора)
При несогласии заказчика оплачивать аренду по новым тарифам каждая из сторон вправе расторгнуть договор, известив об этом другую сторону за 10 дней до расторжения договора, что установлено в пункте 3.6 договора.
В соответствии с пунктом 4.1 договора договор вступает в силу с момента подписания, а его условия применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.05.2006, и действует по 28.02.2007. При отсутствии возражений одной из сторон, направленных другой стороне не позднее 30 дней до окончания срока действия договора, договор пролонгируется на тот же срок, на тех же условиях.
По акту от 01.05.2006 заказчик принял в использование место общей площадью 10 кв. м для установки кондиционеров на крыше здания по адресу: г. Рязань, ул. Бирюзова, 16.
По результатам проведенной 30.11.2012 проверки установлен факт размещения на крыше дома в„– 16 по ул. Бирюзова кондиционеров в количестве 4 шт., занимающих площадь 10 кв. м в соответствии с договором от 28.12.2006 в„– 7.
Приказами ОАО "Ростелеком" от 19.11.2013 в„– 03/01/582-13 и от 27.11.2014 в„– 03/01/538-14 введены в действие тарифы на виды деятельности "Предоставление в пользование комплекса ресурсов ОАО "Ростелеком" в соответствии с приложениями в„– 1 к данным приказам на 2014 г. и 2015 г. соответственно.
Письмами от 21.11.2013 в„– 0311/05/2328-13 и от 28.11.2014 в„– 0311/05/2655-14 истец уведомил ответчика о введении в действие новых тарифов.
Кроме того, 16.01.2014 истец направил в адрес ответчика дополнительное соглашение в„– 1 к договорам от 27.12.2007 в„– 3 и от 28.12.2006 в„– 7, которые ОАО "Вымпел-Коммуникации" подписаны не были.
Согласно расчету истца, выполненному в соответствии с тарифами, установленными приказами ОАО "Ростелеком" от 19.11.2013 в„– 03/01/582-13 и от 27.11.2014 в„– 03/01/538-14, размер платы по договору от 28.12.2006 в„– 7 на размещение кондиционеров за период с января 2014 года по февраль 2015 года составил 404 976 руб., из расчета ежемесячной платы в 2014 году - 28 532 руб. 40 коп., в 2015 году - 31 293 руб. 60 коп.
За указанный период ответчиком внесена плата в сумме 36 360 руб. 84 коп.
Задолженность по договору от 28.12.2006 в„– 7 за период с 2014 по февраль 2015 составила 368 615 руб. 16 коп.
Размер платы по договору от 27.12.2007 в„– 3 за период с января 2014 года по февраль 2015 года составил 430 306 руб. 74 коп., из расчета ежемесячной платы в 2014 году - 30 286 руб. 67 коп., в 2015 году - 3 3433 руб. 35 коп.
За указанный период ответчиком внесена плата в сумме 93 574 руб.
Задолженность ответчика по договору от 27.12.2007 в„– 3 за период с января 2014 года по февраль 2015 года составила 336 732 руб. 74 коп.
Ссылаясь на образовавшуюся задолженность по договорам от 28.12.2006 в„– 7 и от 27.12.2007 в„– 3, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в общей сумме 705 347 руб. 90 коп.
До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил исковые требования до 122 255 руб. 90 коп. в связи с оплатой ответчиком задолженности по договору от 27.12.2007 в„– 3 в сумме 277 064 руб. 04 коп. и договору от 28.12.2006 в„– 7 в сумме 306 027 руб. 96 коп.
Разрешая спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 606, 614, 310, Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 в„– 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворении заявленных требований, ввиду предусмотренного спорными договорами права арендодателя изменять стоимость услуг.
Суд кассационной инстанции считает данный вывод судов, положенный в основание принятых судебных актов, обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам.
При этом суды правомерно исходили из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. (статья 310 ГК РФ)
Согласно п. 3 ст. 614 ГК РФ размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год, если иное не предусмотрено договором.
В пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 в„– 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что указанная норма является диспозитивной и допускает изменение по соглашению сторон условия договора аренды о размере арендной платы чаще одного раза в год, в том числе, и в случае, когда указание на возможность такого изменения в самом договоре аренды отсутствует. Однако если в соответствии с законом или договором арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы (ст. 310 ГК РФ), то по смыслу п. 3 ст. 614 ГК РФ такое изменение может осуществляться им не чаще одного раза в год.
Проанализировав буквальное содержание положений пунктов 2.5 договора от 27.12.2007 в„– 3 и 3.5 договора от 28.12.2006 в„– 7, которыми предусмотрено право исполнителя в одностороннем порядке изменять стоимость услуг с письменным уведомлением заказчика за 10 дней до изменения платы, но не чаще одного раза в год, суды пришли к выводу о согласованности сторонами условия о праве арендодателя изменять условие договора о размере арендной платы в одностороннем внесудебном порядке.
Приказом Макрорегионального филиала "Центр" ОАО "Ростелеком" от 19.11.2013 в„– 03/01/582-13 с 01.01.2014 были введены в действие тарифы на виды деятельности "Предоставление в пользование комплекса ресурсов ОАО "Ростелеком".
Письмом от 21.11.2013 в„– 0311/05/2328-13, полученным ответчиком 22.11.2013, истец уведомил последнего об изменении с 01.01.2014 стоимости услуг по данным договорам с указанием тарифов, установленных вышеуказанным приказом, при этом истец также просил ответчика представить в срок до 01.12.2013 паспорта изготовителей или сертификаты на оборудование, размещаемое ОАО "Вымпел-Коммуникации" на АМС и объектах ОАО "Ростелеком" с указанием габаритных размеров, веса устройств, указав, что в случае непредставления соответствующей информации в указанный срок будут применены максимально допустимые тарифы.
Приказом Макрорегионального филиала "Центр" ОАО "Ростелеком" от 27.11.2014 в„– 03/01/538-14 с 01.01.2015 были введены в действие тарифы на виды деятельности "Предоставление в пользование комплекса ресурсов ОАО "Ростелеком".
Письмом от 22.11.2013 в„– 0311/05/2328-13 истец в порядке пунктов 2.5 и 3.5 договоров уведомил ответчика об изменении с 01.01.2015 стоимости услуг по договорам от 27.12.2007 в„– 3 и от 28.12.2006 в„– 7 с указанием тарифов, установленных приказом от 27.11.2014 в„– 03/01/538-14.
Кроме того, 16.01.2014 истец направил в адрес ответчика дополнительные соглашения к вышеуказанным договорам, полученные ответчиком 21.01.2015.
В соответствии с пунктом 2.6 договора от 27.12.2007 в„– 3 при несогласии заказчика производить оплату по новым тарифам исполнитель вправе отказаться от исполнения договора, письменно предупредив об этом заказчика не менее чем за 30 дней.
В соответствии с пунктом 3.6 договора от 28.12.2206 в„– 7 при несогласии заказчика оплачивать аренду по новым тарифам каждая из сторон вправе расторгнуть договор, известив об этом другую сторону за 10 дней до расторжения договора.
Как следует из материалов дела, получив уведомления истца о повышении тарифов с 01.01.2014 и с 01.01.2015, ответчик не выразил свое несогласие с увеличением тарифов, продолжая потреблять оказываемые истцом услуги по предоставлению места на земельном участке и на крыше дома для размещения своего оборудования. При этом возражений относительно стоимости оказываемых услуг на протяжении спорного периода от ответчика не поступало и в ходе рассмотрения настоящего иска ответчик внес доплату по договорам от 27.12.2007 в„– 3 и от 28.12.2006 в„– 7, исходя из тарифов, действовавших в 2014 году.
При таких обстоятельствах, учитывая право истца на одностороннее изменение платы по договорам не чаще одного раза в год, соблюдение истцом положений пунктов 2.5 и 3.5 договоров, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика несогласия с повышением тарифов, фактическое потребление ответчиком оказываемых истцом услуг по предоставлению места для размещения оборудования, судами сделан обоснованный вывод о правомерности размера исковых требований, исходя из тарифов 2014 и 2015 годов.
С учетом изложенного требование истца о взыскании задолженности в сумме 122 255 руб. 90 коп. обоснованно удовлетворено судами.
Доводы заявителя жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца со ссылкой на значительное превышение тарифов по сравнению с рыночными ценами на данные услуги, действовавшими в спорный период, со ссылкой на пункт 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 в„– 73, являлись предметом оценки судов нижестоящих инстанций и правомерно отклонены ими по мотивам, изложенным в судебных актах.
Фактически все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой либо апелляционной инстанций при рассмотрении спора и по существу выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судами в основу принятых по делу судебных актов и основаны на ошибочной трактовке законодательства. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.07.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 по делу в„– А54-1697/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.М.НАРУСОВ

Судьи
Л.В.СОЛОДОВА
Л.В.ЛЕОНОВА


------------------------------------------------------------------