АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2016 г. в„– Ф10-2778/2013

Дело в„– А64-6234/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 17.03.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Ахромкиной Т.Ф.
Судей Козеевой Е.М., Лупояд Е.В.
При участии в заседании:
от МУП "ТИС" Бутерус Д.Ф. - представитель (дов. от 29.01.2016, срок 1 год);
от САО "ВСК" Бондаренко И.Н. - представитель (дов. в„– 00-70-26/530 от 22.06.2015, срок 1 год);
от иных лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МУП "Тамбовинвестсервис" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.06.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 по делу в„– А64-6234/2012,

установил:

страховое открытое акционерное общество "ВСК" (СОАО "ВСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Тамбовкомплектстрой" (ООО "Тамбовкомплектстрой", ответчик) и муниципальному унитарному предприятию "Тамбовинвестсервис" (МУП "ТИС", ответчик) с иском (с учетом уточнений) о взыскании солидарно убытков в сумме 2 731 228 руб. в порядке суброгации.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Тамбовские коммунальные системы", ОАО "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения в„– 8594, ОАО "Квадра" в лице филиала ОАО "Квадра" - "Восточная генерация".
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 указанное решение оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.09.2013 решение суда первой инстанции от 29.12.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.05.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.01.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении иска к ООО "Тамбовкомплектстрой". С ООО "Тамбовкомплектстрой" в пользу СОАО "ВСК" в лице Тамбовского филиала взыскано 2 731 228 руб. убытков в порядке суброгации, 19 328 руб. 07 коп. - расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.10.2014 указанные решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.01.2014 и постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.06.2015 (судья О.В.Соловьева) с МУП "Тамбовинвестсервис" в пользу САО "ВСК" в лице Тамбовского филиала в порядке суброгации взыскано 2 731 228 руб., а также судебные расходы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 (судьи: Л.М.Мокроусова, А.А.Сурненков, Е.В.Маховая) решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.06.2015 по делу в„– А64-6234/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными судебными актами, МУП "ТИС" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы считает, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, неполным выяснение обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены неполно, обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны, что повлекло несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В отзыве на кассационную жалобу САО "ВСК" указало, что страховой случай является следствием ненадлежащего выполнения ответчиком МУП "Тамбовинвестсервис" обязательств по договору поставки тепловой энергии в горячей воде в части обеспечения качества сетевой воды.
В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы жалобы поддержаны представителем ее заявителя в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.
Представитель САО "ВСК" в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу
Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 12.05.2010 между ОАО "Сбербанк России" (страхователь) и ОАО "ВСК" (в настоящее время - САО "ВСК") (страховщик) был заключен генеральный договор страхования имущества в„– 1000014GSB000, предметом которого является обязательство страховщика при наступлении страхового случая возместить страхователю реальный ущерб, связанный с повреждением или уничтожением (утратой) застрахованного имущества в результате пожара, удара молнии, взрыва, падения летательных аппаратов и наступления иных страховых случаев, в пределах страховой суммы, оговоренной в п. 3.1 настоящего договора (п. п. 1.1, 2.1 договора).
В рамках указанного генерального договора страхования выдан страховой полис в„– 1111014GSB707 от 09.12.2011 (с учетом дополнительного соглашения от 12.12.2011).
Период страхования в полисе определен с 12.12.2011 по 11.12.2012.
Объект страхования определен в приложении в„– 1 к страховому полису.
Страховая сумма определена в следующих размерах: по недвижимому имуществу - 180 386 535,45 руб., по движимому имуществу - 3 208 011,46 руб., общая страховая сумма составила 183 594 546,91 руб.
Также страховым полисом определены страховые случаи, одним из которых является авария водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных систем, систем холодоснабжения.
29.01.2012, вследствие аварии системы отопления, водоснабжения, канализации, произошло залитие помещения, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Карла Маркса, д. 130. В результате залития имуществу ОАО "Сбербанк России", застрахованному в СОАО "ВСК" в рамках страхового полиса в„– 1111014GSB707 от 09.12.2011, причинены повреждения.
Из представленных истцом доказательств, а именно, акта от 29.01.2012 года и технического заключения о причине возникновения аварии Тамбовского отделения ОСБ в„– 8594 по ул. К.Маркса, 130 в г. Тамбове, следует, что 29.01.2012 года в здании дополнительного корпуса Тамбовского отделения СБ в„– 8594 по ул. К.Маркса, 130 произошла авария, которая привела к затоплению горячей водой из системы отопления всей VIP-зоны.
При расследовании выявлено, что 16.01.2012, в период сильных морозов с ветром (-28°С) на сутки было произведено отключение магистральной теплосети. По ул. М.Горького (напротив Сбербанка) Городскими коммунальными службами был произведен ремонт теплотрассы со вскрытием труб.
При детальном осмотре обнаружен прорыв трубы подачи теплоносителя на калорифер приточной вентиляции в подсобном помещении рядом с VIP-зоной. При визуальном осмотре обнаружено, в месте прорыва медной трубки на калорифере обогрева приточной вентиляции находился шлак и окалина, которые препятствовали свободной циркуляции теплоносителя, что привело к замораживанию трубки и, как следствие, - к порыву.
После подачи теплоносителя, все взвеси были вынесены в концевую точку трубопроводов теплоснабжения здания и закупорили медную трубку калорифера, что привело к замораживанию и прорыву трубы, так как отсутствовала циркуляция теплоносителя через калорифер.
Полагая, что произошедшее событие является страховым случаем, ОАО "Сбербанк России" обратилось в СОАО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.
Заявленное событие - авария систем отопления, водоснабжения, канализации было признано СОАО "ВСК" страховым случаем.
Для осмотра был привлечен независимый оценщик - ООО "Тамбов - Альянс", для определения размера ущерба - независимый оценщик ООО "ОцЭкс".
Согласно отчету ООО "ОцЭкс" в„– 21-1135-12 от 12.04.2012, размер ущерба страхователя составил 2 731 228 руб.
СОАО "ВСК" в счет исполнения обязательств по договору страхования выплатило ОАО "Сбербанк России" вышеуказанную сумму, что подтверждается платежным поручением от 27.04.2012 в„– 16233.
Полагая, что ответчики являются лицами, ответственными за причинение ОАО "Сбербанк России" убытков, СОАО "ВСК" в порядке суброгации обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Первоначально отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что убытки, причиненные имуществу ОАО "Сбербанк России", возникли вследствие незаконных, виновных действий ООО "Тамбовкомплектстрой" и МУП "Тамбовинвестсервис". Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, отменяя решения, указал, что выводы судов об отказе в удовлетворении иска сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела, а также без оценки всех заявленных доводов истца, в связи с чем, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.
При новом рассмотрении дела суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований СОАО "ВСК" отказал в полном объеме, сделав вывод, о том, что ООО "Тамбовкомплектстрой" при проведении ремонтных работ после прорыва трубы лишь произвел замену оборудования, факт причинения убытков застрахованному имуществу именно действиями (бездействием) ответчиков не доказан.
Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков с ООО "Тамбовкомплектстрой" сделал вывод, о том, что, поскольку залив помещения Тамбовского отделения ОСБ в„– 8594 ОАО "Сбербанк России" произошел вследствие прорыва трубы коммуникаций теплоснабжения, установленных ООО "Тамбовкомплектстрой" на основании договора подряда в„– 7 от 10.03.2010, именно этот ответчик должен нести ответственность за убытки, причиненные заказчику в период гарантийного обязательства.
Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что ООО "Тамбовкомплектстрой" как генеральный подрядчик, который несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока (статья 755 ГК РФ), устранило последствия аварии, утилизировав поврежденное оборудование, чем сделало невозможным проведение экспертизы.
Не соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций и отменяя судебные акты, Арбитражный суд Центрального округа отметил, что обязанность доказать отсутствие взаимосвязи между некачественным выполнением работ и возникшими в период гарантийного срока недостатками работ, возложена законодателем на подрядчика. На заказчике лежит обязанность доказать наличие недостатков качества выполненных подрядчиком работ. В связи с изложенным, суд кассационной инстанции пришел к выводу о необоснованном возложении бремени доказывания отсутствия нарушений условий договора подряда на ООО "Тамбовкомплектстрой".
Работы по договору подряда в„– 7 от 10.03.2010 выполнены в полном объеме, надлежащего качества и приняты заказчиком без каких-либо замечаний о качестве работ.
Комиссией в составе авторского надзора, технадзора заказчика, подрядной организации произведена проверка и приемка системы отопления, смонтированной в здании дополнительного корпуса к административному зданию, расположенному по адресу: г. Тамбов, ул. К.Маркса, д. 130, без каких-либо дефектов, о чем составлен акт приемки системы отопления от 29.12.2010 года. Система вентиляции приведена в соответствие с проектом и принята заказчиком, что подтверждается актом от 17.01.2011 года.
МУП "Единая городская центральная диспетчерская служба" 15.11.2012 письмом в„– 457 уведомило ОАО "КВАДРА" о проводимых аварийно-восстановительных работах и о прекращении подачи теплоснабжения и горячего водоснабжения 17.01.2012.
Вопрос о том, кто непосредственно осуществлял эксплуатацию участка системы теплоснабжения, обеспечивающего подачу горячей воды в офис ОАО "Сбербанк России", надлежаще ли было данное лицо уведомлено о проводимых аварийно-восстановительных работах, совершены ли эксплуатирующей организацией необходимые и предусмотренные нормативной документацией действия по недопущению аварии, судами не исследовался. Не была установлена причина аварии, а, следовательно, и лицо, ответственное за причинение вреда имуществу и возникновение убытков.
При новом рассмотрении суды учли изложенные выше указания, полно и правильно установили обстоятельства дела, дали оценку имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с указанной нормой обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки.
ООО "Тамбовкомплектстрой" (подрядчик) и ОАО "Сбербанк России" (заказчик) был заключен договор от 10.03.2010 в„– 7 на производство работ по строительству дополнительного корпуса Тамбовского отделения в„– 8594 Сберегательного банка России по адресу: г. Тамбов, ул. Карла Маркса, д. 130, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик выполняет работы по строительству объекта согласно представленным заказчиком проекта, а также согласованной с подрядчиком сметы, представленной заказчиком.
В соответствии с п. 7.2, 7.3 договора по завершении работ заказчик в десятидневный срок организует и производит приемку всех работ. По итогам приемки сторонами подписывается акт приемки-передачи объекта.
Приемка отдельных работ (в том числе отдельных ответственных конструкций объекта, освидетельствование скрытых работ) осуществляется путем подписания двухстороннего акта сдачи-приемки работ.
Работы, выполненные в соответствии с условиями указанного договора, заказчиком приняты комиссией в составе авторского надзора, технадзора заказчика, подрядной организации без каких-либо дефектов, о чем составлен акт приемки системы отопления от 29.12.2010. Система вентиляции приведена в соответствие с проектом и принята заказчиком без каких-либо замечаний о качестве работ.
Поставка тепловой энергии в здание дополнительного корпуса к административному зданию расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. К.Маркса, д. 130, осуществляется по договору от 10.08.2007 в„– 146/ТЭ-07-ТГК, заключенному между МУП "Тамбовинвестсервис" (поставщик) и ОАО "Сбербанк России" (абонент), с последующими дополнительными соглашениями.
МУП "Тамбовинвестсервис" (арендатор) и ОАО "Квадра - Генерирующая компания" (арендодатель) заключен договор аренды недвижимого имущества в„– 1 от 25.11.2011. Согласно данному договору, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование недвижимое имущество: объекты теплосетевого хозяйства - здания, нежилые помещения, тепловые сети, земельные участки и другое имущество согласно перечню (Приложение в„– 1 к договору).
В Приложении в„– 1 (Перечень имущества передаваемого в аренду МУП "ТИС") указано, что арендатору передана Теплосеть от ЦТП в„– 38 к ж/д в„– 34, 36 по ул. Интернациональной. Таким образом, в зону обслуживания МУП "ТИС" входят тепловые сети, расположенные от ЦТП-38.
МУП "Единая городская центральная диспетчерская служба" письмом от 15.11.2012 в„– 457 сообщило о проводимых аварийных работах в январе месяце 2012 года в границах улиц К.Маркса - М.Горького, а также о том, что 17 января с 6.23 до 23.40 в связи с проведением аварийно-восстановительных работ (ОАО "КВАДРА") по устранению повреждения подводящей к ЦТП-38, будет прекращена подача теплоснабжения и горячего водоснабжения одновременно на 7 ж/домов, 9 учреждений.
16.01.2012, в период сильных морозов с ветром (-28°С) на сутки было произведено отключение магистральной теплосети. По ул. М.Горького (напротив Сбербанка) Городскими коммунальными службами был произведен ремонт теплотрассы с вскрытием труб.
После подачи теплоносителя, в результате прорыва трубки калорифера, произошло залитие помещения VIP-зоны.
В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком ООО "Тамбовкомплектстрой" обязательств подрядчика по договору на производство работ по строительству дополнительного корпуса Тамбовского отделения в„– 8594 Сберегательного банка России по адресу: г. Тамбов, ул. Карла Маркса, д. 130, от 10.03.2010 в„– 7 и на ненадлежащее исполнение ответчиком МУП "Тамбовинвестсервис" обязательств поставщика по договору на поставку тепловой энергии в горячей воде от 10.08.2007 в„– 146/ТЭ-07-ТГК в части обеспечения качества сетевой воды, что, по мнению истца, допустило образование взвесей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО "Тамбовкомплектстрой", суды указали следующее.
В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.
Согласно пункту 1 статьи 754 Кодекса подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.
Подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Кодекса).
Названная норма предусматривает презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока, и безвозмездное устранение недостатков только при наличии в выполненных работах какого-либо недостатка, то есть в случае доказанности факта допущенного подрядчиком отступления от требований нормативно-технической, проектной документации или условий договора подряда.
В соответствии с п. 11.2 и 11.4 договора в„– 7 на производство работ по строительству дополнительного корпуса Тамбовского отделения в„– 8594 Сбербанка России по адресу: г. Тамбов, ул. Карла Маркса, д. 130 от 10.03.2010 гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов устанавливается равным 24 месяцам с даты подписания сторонами акта приемки-передачи объекта, за исключением случаев преднамеренного повреждения его со стороны заказчика или третьих лиц. Наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются двухсторонним актом подрядчика и заказчика. При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов и недоделок, для их подтверждения заказчик назначает квалифицированную экспертизу, которая составит соответствующий акт по фиксированию дефектов и недоделок и их регистрации, что не исключает право сторон обратиться в арбитражный суд по данному вопросу.
Доказательства предъявления претензии заказчиком подрядчику по качеству выполненных работ, наличие дефектов либо недоделок, проведение независимой экспертизы в пределах гарантийного срока в целях установления причины их возникновения в материалы дела не представлено.
Истцом в обоснование своей позиции не представлено доказательств наличия в выполненных ООО "Тамбовкомплектстрой" подрядных работах каких-либо недостатков, СОАО "ВСК" не ссылается на конкретные допущенные подрядчиком нарушения.
10.08.2007 ОАО "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения в„– 8594 и МУП "Тамбовинвестсервис" заключен договор в„– 146/ТЭ-07-ТГК на поставку тепловой энергии в горячей воде.
Согласно п. 1.1. указанного договора, поставщик обязуется поставлять абоненту через присоединенную сеть энергоснабжающей организации тепловую энергию в горячей воде в нежилые помещения общей площадью 533,9 кв. м, находящихся по адресам: ул. Мичуринская, 157 б - 238,9 кв. м, ул. Жуковского 2в - 97 кв. м, ул. Чичканова, 18 - 46,2 кв. м, ул. Пролетарская, д. 228 - 73,4 кв. м, ул. Советская, д. 180 - 78,4 кв. м, а абонент обязуется принимать и оплачивать принятую тепловую энергию в определенном настоящим договором порядке и количестве согласно договорным величинам, определенным в приложении в„– 3, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
Дополнительным соглашением в„– 1-11 от 20.10.2011 к договору теплоснабжения от 10.08.2007 пункт 1.1. был дополнен адресом: ул. К.Маркса, д. 130.
В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Система приточно-вытяжной вентиляции (калорифер) является частью отопительной системы здания и подключается после элеваторного узла. Все механические взвеси остаются в системе элеватора.
Из акта от 29.01.2012 года и технического заключения о причине возникновения аварии Тамбовского отделения ОСБ в„– 8594 по ул. К.Маркса, 130 в г. Тамбов следует, что, залитие помещения VIP-зоны произошло в результате прорыва трубки калорифера, который в свою очередь, произошел из-за накопления взвесей, закупоривания ими медной трубки калорифера, замораживания и прорыва данной трубки.
Акт осмотра от 29.01.2012 составлен непосредственно в день наступления аварийной ситуации комиссией в составе сотрудников Тамбовского отделения Сбербанка России, ООО "Тамбовкомплектстрой", ООО "Климат-Универсал", ООО "Мебельер" (организаций, осуществивших поставку и монтаж систем отопления и вентиляции в помещении указанного отделения Сбербанка).
Техническое заключение о причине возникновения аварии составлено ООО Архитектурная мастерская "Дизайн-Проект", имеющим свидетельство о допуске к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.
Согласно пунктам 2.1.2, 2.1.8 договора в„– 146/ТЭ-07-ТГК от 10.08.2007 поставщик обязуется обеспечивать качество сетевой воды и воды для подпитки тепловых сетей в соответствии с действующими нормативными техническими актами, выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим договором и действующим законодательством.
Таким образом, в силу закона и договора МУП "Тамбовинвестсервис" обязано принимать меры по поставке качественной сетевой воды в рассматриваемом случае потребителю ОАО "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения.
В рамках настоящего дела с целью установления причины аварии системы отопления, водоснабжения. в результате которой произошло залитие помещений, была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ "Тамбовская лаборатория судебной экспертизы". Согласно заключению эксперта от 14.04.2015 наиболее вероятной причиной аварии системы отопления, водоснабжения, в результате которой 29.01.2012 произошло залитие помещения здания, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. К.Маркса, д. 130 (здание дополнительного корпуса административного здания Тамбовского отделения ОСБ в„– 8594 г. Тамбов), является некачественная вода для подпитки тепловых сетей, в которой имелся шлак и окалина.
Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, поскольку, как правильно указал суд, вопросы, предложенные для постановки перед экспертом, предполагают выводы, которые будут носить вероятностный характер, и будут основаны лишь на теоретических предположениях. Вместе с тем, те вопросы, которые относятся к нормативам качества воды и гарантиям безаварийности, могли быть подтверждены документально без экспертного исследования.
Суд округа соглашается с данным выводом суда апелляционной инстанции, поскольку с момента аварии (29.01.2012) прошел значительный промежуток времени, отремонтированы со вскрытием труб объекты теплоснабжения, в целях ремонта которых муниципальными службами производилось отключение магистральной теплосети. При таких обстоятельствах в настоящее время установить определенно качество теплоносителя (воды) на момент аварии невозможно.
Устанавливая причину произошедшей аварии системы отопления, суды исходили из совокупности представленных в материалы дела доказательств: акта осмотра от 29.01.2012, технического заключения и заключения эксперта.
Судом округа отклоняются доводы МУП "ТИС" о том, что акт осмотра составлен только сотрудниками Сбербанка, не являющимися специалистами в области теплоснабжения. Позиция заявителя жалобы противоречит материалам дела. Из текста акта осмотра от 29.01.2012 усматривается, что он составлен не работниками Сбербанка в одностороннем порядке, а с участием представителей организаций, непосредственно осуществлявших поставку и монтаж систем отопления и вентиляции в здании, в котором произошла авария. Указанный акт осмотра составлен сразу после аварии в этот же день и подписан представителями Сбербанка, ООО "Тамбовкомплектстрой", ООО "Климат-Универсал", ООО "Мебельер".
Техническое заключение о причинах аварии составлено организацией, производящей работы по подготовке проектной документации, оказывающей влияние на безопасность объектов капитального строительства.
Выводы о причинах аварии (некачественная вода для подпитки тепловых сетей, в которой имелся шлак и окалина), содержащиеся в техническом заключении, подтверждены также заключением эксперта, сделанным по результатам проведения экспертизы в рамках настоящего дела.
Оценив перечисленные доказательства в их совокупности, суды пришли к выводу о том, что причиной аварии стала некачественная вода в системе отопления, поставляемая МУП "ТИС". У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки доказательств.
При этом судом отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы о наличии в действиях потребителя (отделения Сбербанка России) нарушений правил эксплуатации систем теплоснабжения, выразившихся в непроведении мероприятий по промывке элеваторного узла. Система приточно-вытяжной вентиляции (калорифер) является частью отопительной системы здания и подключается после элеваторного узла. Все механические взвеси остаются в системе элеватора. Согласно действующим правилам эксплуатации тепловых энергоустановок элеваторный узел, как и вся внутренняя система отопления здания, должны промываться потребителем тепловой энергии.
При оценке этого довода судебная коллегия исходит из следующего. Согласно акту приемки законченного строительством объекта, здание дополнительного корпуса к административному зданию Тамбовского отделения в„– 8594 ОАО "Сбербанк России" введено в эксплуатацию 24.10.2011 (том 1, л.д. 58). Авария системы теплоснабжения произошла 29.01.2012, т.е. спустя незначительный промежуток времени. В исследовательской части заключения эксперта от 14.04.2015 указано, что нормативный физический износ труб системы отопления не мог достигнуть такого состояния, когда в нем будет накапливаться ржавчина различные взвеси и т.п. и, учитывая год постройки и сдачи в эксплуатацию объекта "Тамбовское отделение в„– 8594 ОАО "Сбербанк России" по адресу: г. Тамбов, ул. К.Маркса, д. 130", можно предположить, что калорифер, указанный в актах исследования, также не имеет существенного физического износа, который мог бы привести к накапливанию окалины и шлака и впоследствии к закупориванию медной трубки калорифера.
При этом согласно акту приемки систем отопления и калориферов каких-либо дефектов фактически не установлено.
Исходя из изложенного, суд округа приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств нарушения абонентом (отделением Сбербанка России) правил эксплуатации систем теплоснабжения, в том числе, обязанности по промывке элеваторного узла.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся, по его мнению, в том, что в процессе рассмотрения спора МУП "ТИС" был изменен юридический адрес и фактически осуществлен переезд, однако, корреспонденция из суда по новому адресу не направлялась, что лишило ответчика возможности быть осведомленным о всех процессуальных действиях, проводимых по делу, и реализовать в полной мере свои права.
Судом округа данные доводы отклоняются, в связи с тем, что МУП "ТИС" не представлено доказательств надлежащего уведомления арбитражного суда о смене юридического адреса и необходимости направления корреспонденции по новому адресу. Кроме того, все определения суда опубликовывались на официальном сайте в системе Интернет. Ссылки кассатора на то, что вследствие переезда он не мог пользоваться системой Интернет, не могут быть приняты во внимание, поскольку он не был лишен воспользоваться данным информационным ресурсом помимо своего офиса. МУП "ТИС" также не указано, какие конкретно процессуальные права оно не смогло реализовать вследствие ненадлежащего уведомления о дате и времени судебного заседания.
На основании изложенного суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что выявленные недостатки являются следствием ненадлежащего выполнения ответчиком МУП "Тамбовинвестсервис" обязательств по договору поставки тепловой энергии в горячей воде в части обеспечения качества сетевой воды.
Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.06.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 по делу в„– А64-6234/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Т.Ф.АХРОМКИНА

Судьи
Е.М.КОЗЕЕВА
Е.В.ЛУПОЯД


------------------------------------------------------------------