АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2016 г. в„– Ф10-385/2016

Дело в„– А36-1979/2015

Резолютивная часть объявлена 10.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 17.03.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,
судей Клячникова Н.В., Смолко С.И.,
при участии представителей:
от публичного акционерного общества "ВымпелКом" (ОГРН 1027700166636, ИНН 7713076301, ул. Восьмого Марта, д. 10, стр. 14, г. Москва, 127083) - Дмитрук Н.М. (дов. от 24.06.2015 в„– 00399/15-Д04),
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (ОГРН 1024840864432, ИНН 4826018513, пл. Плеханова, д. 1, г. Липецк, 398050) -- не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.08.2015 (судья Дружинин А.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 (судьи Донцов П.В., Семенюта Е.А., Протасов А.И.) по делу в„– А36-1979/2015,

установил:

открытое акционерное общество "ВымпелКом" (в настоящее время публичное акционерное общество "ВымпелКом", далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее - Липецкое УФАС России, антимонопольный орган) от 31.12.2014 в„– 38.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015, решение УФАС России по Липецкой области от 31.12.2014 по делу в„– 38 признано незаконным.
В кассационной жалобе антимонопольный орган просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, поскольку суды пришли к неверному выводу о том, что Липецкое УФАС не исследовало и не установило все необходимые признаки, сформулированные в пункте 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции". УФАС считает, что нарушение законодательства о связи является одним из признаков недобросовестной конкуренции.
В отзыве на жалобу общество просит оставить решение и постановление судов без изменения, жалобу - без удовлетворения, так как несогласие антимонопольного органа с судебными актами не является основанием для их отмены.
Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзыве на жалобу, выслушав пояснения принявшего участие в судебном заседании представителя общества, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов.
Как установлено судами, следует из материалов дела, в связи с поступившей от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Липецкой области информацией о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства со стороны оператора сотовой связи - ОАО "Вымпел-Коммуникации" Липецким УФАС России возбуждено дело в„– 38.
Комиссией УФАС установлено, что Управлением Роскомнадзора по Липецкой области была проведена проверка деятельности в области связи в отношении ОАО "ВымпелКом", в ходе которой был установлен факт использования ОАО "ВымпелКом" без разрешения на использование радиочастоты 2162.6 МГц радиоэлектронными средствами базовых станций сотовой связи стандарта IMT-2000/UMTS:
1. в„– 33196, установленной по адресу, г. Липецк, ул. Московская, 83;
2. в„– 34136, установленной по адресу: Липецкая обл., Долгоруковский р-н, с. Меньшой Колодезь;
3. в„– 33133, установленной по адресу: Липецкая обл., с. Красное, ул. Привокзальная, д. 66;
4. в„– 34108, установленной по адресу: г. Липецк, пр-д Трубный, д. 1а.
По мнению антимонопольного органа, ОАО "ВымпелКом" увеличивая емкость базовых станций, улучшая качество обслуживания клиентов, путем использования обществом без разрешения на использование радиочастоты 2162.6 МГц радиоэлектронными средствами базовых станций сотовой связи стандарта IMT-2000/UMTS: в„– 33196, установленной по адресу: г. Липецк, ул. Московская, 83 - в„– 34136, установленной по адресу: Липецкая обл., Долгоруковский р-н, с. Меньшой Колодезь; в„– 33133, установленной по адресу: Липецкая обл., с. Красное, ул. Привокзальная, д. 66; в„– 34108, установленной по адресу: г. Липецк, пр-д Трубный, д. 1а создает себе необоснованные преимущества в осуществлении деятельности по оказанию услуг связи и может причинить убытки другим операторам сотовой связи.
Кроме того, ОАО "ВымпелКом", не неся никаких финансовых затрат по оплате радиочастот, получает прибыль за счет увеличения количества абонентов.
Комиссией УФАС действия общества оценены как направленные на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности на территории Липецкой области, что противоречит законодательству Российской Федерации, и могут причинить убытки (в виде упущенной выгоды) другим хозяйствующим субъектам - конкурирующим операторам сотовой связи.
По результатам рассмотрения антимонопольного дела в„– 38 Комиссией Липецкого УФАС России принято решение от 31.12.2014, которым признано наличие нарушения части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" в действиях ОАО "ВымпелКом", выразившихся в получении преимуществ в осуществлении своей деятельности по отношению к другим хозяйствующим субъектам, которые работают на аналогичном рынке в Липецкой области в результате действий по использованию Обществом без разрешении на использование радиочастоты 2162.6 МГц радиоэлектронными средствами базовых станций сотовой связи стандарта IMT-2000/UMTS: в„– 33196, в„– 34136, в„– 34108.
Пунктом 2 решения рассмотрение дела в„– 38, возбужденного в отношении ОАО "ВымпелКом" о нарушении антимонопольного законодательства, прекращено в связи с добровольным устранением нарушений антимонопольного законодательства.
Не согласившись с решением УФАС России по Липецкой области, общество оспорило его в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные требований, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела наличия в действиях ОАО "ВымпелКом" признаков недобросовестной конкуренции.
По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие органы.
В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция.
Согласно пункту 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
При этом актом недобросовестной конкуренции могут быть признаны различные действия противоправного характера, целью которых является приобретение преимущественного положения на конкретном товарном рынке.
Недоказанность одного из обстоятельств исключает возможность квалификации действий хозяйствующего субъекта в качестве нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации в виде недобросовестной конкуренции.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили, что в решении антимонопольного органа не отражено каким образом использование радиочастоты 2162,6 МГц в тестовом режиме, как пояснял заявитель в ходе рассмотрения дела в антимонопольном органе и в ходе судебного разбирательства, создало преимущество обществу при осуществлении предпринимательской деятельности.
Доказательств того, что действия общества были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, что привело к недобросовестной конкуренции по отношению к иным хозяйствующим субъектам, а также способствовали увеличению количества абонентов, причинили или могли причинить убытки другим компаниям, оказывающим услуги сотовой связи, в материалы дела управлением не представлены.
Суды верно указали, что Липецкое УФАС не исследовало и не установило все необходимые признаки недобросовестной конкуренции, а факт нарушения законодательства о связи сам по себе не влечет нарушения антимонопольного законодательства.
С учетом изложенного выводы судов о недоказанности в действиях общества нарушений части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию антимонопольного органа, изложенную в оспоренном решении, им была дана подробная правовая оценка судами и они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, исходя из установленных судами обстоятельств дела.
Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых решения и постановления судов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.08.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 по делу в„– А36-1979/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА

Судьи
Н.В.КЛЮЧНИКОВА
С.И.СМОЛКО


------------------------------------------------------------------