АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2016 г. в„– Ф10-261/2016

Дело в„– А48-2580/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2016 г.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Степиной Л.В.
судей Бессоновой Е.В., Шелудяева В.Н.
при участии в заседании:
от бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области "Больница скорой медицинской помощи им. Н.А.Семашко" (ОГРН 1025700833696, ИНН 5753028501, Матвеева ул., д. 9, г. Орел, 302027): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от общества с ограниченной ответственностью "СПБ-Медика" (ОГРН 1107746717176, ИНН 7721702418, Врачебный проезд, д. 10, офис 1, г. Москва, 125367): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПБ-Медика" на решение Арбитражного суда Орловской области от 27.08.2015 (судья Соколова В.Г.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 (судьи Яковлев А.С., Алферова Е.Е., Письменный С.И.) по делу в„– А48-2580/2015,

установил:

бюджетное учреждение здравоохранения Орловской области "Больница скорой медицинской помощи им. Н.А.Семашко" (далее по тексту - истец, учреждение здравоохранения или БУЗ Орловской области "Больница скорой медицинской помощи им. Н.А.Семашко") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СБП-Медика" (далее по тексту также - ответчик, Общество, ООО "СБП-Медика") о взыскании неустойки в размере 2 314 026 руб.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 246 014 руб. неустойки, 25 460 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, правильность применения судами норм материального и процессуального права, находит обжалуемые судебные акты законными и обоснованными ввиду следующего.
В порядке статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Частями 10 и 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовавшего в период заключения договора) закреплено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом. В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.
Из фактических обстоятельств дела усматривается, по итогам проведения электронного аукциона 09.12.2013 между БУЗ Орловской области "Больница скорой медицинской помощи им. Н.А.Семашко" (заказчик) и ООО "СБП-Медика" (поставщик) заключен гражданско-правовой договор в„– ОА-322/13/362 на поставку медицинского оборудования, согласно которому поставщик обязался поставить и передать заказчику магнитно-резонансный томограф (далее - оборудование), наименование и количество которого указано в спецификации (приложение 1 к договору), в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
В соответствии с пунктом 1.1 поставщик обязуется поставить и передать заказчику вышеупомянутое оборудование, ввести его в эксплуатацию, провести инструктаж по эксплуатации оборудования (обучение) специалистов заказчика в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.
Согласно пункту 4.1 поставщик осуществляет поставку оборудования, передает документацию на оборудование, указанную в пункте 3.1.2 настоящего договора по окончании подготовки помещения для ввода в эксплуатацию заказчиком и производит монтаж и ввод в эксплуатацию оборудования в течение 180 календарных дней с даты заключения Договора.
В случае нарушения сроков поставки оборудования и (или) нарушения сроков представления сопроводительной документации, срока ввода в эксплуатацию оборудования заказчик вправе применить к поставщику неустойку в размере 0,1 процента от стоимости оборудования, подлежащего оплате, за каждый день просрочки исполнения обязательства (пункт 8.2.1 Договора).
Из материалов дела следует, что 06.03.2014 Общество произвело поставку оборудования на склад Учреждения здравоохранения, однако помещение под монтаж оборудования не было подготовлено, в связи с этим истец и ответчик заключили договор хранения от 14.04.2014 в„– 03.ОХ.14, из которого следует, что он заключен на срок до подготовки истцом помещения под монтаж.
03.06.2014 представители истца, ответчика и строительной организации подписали акт готовности помещений под монтаж оборудования.
Как установил суд из ответа ЗАО "Тошиба Медикал Системз", стандартный срок монтажа магнитно-резонансного томографа Vantage Titan производства компании Тошиба Медикал Системз, Япония составляет не менее 4 недель, считая с даты полной готовности помещения под монтаж оборудования такого уровня сложности, ввиду чего заключил, что ответчик должен был установить оборудование в помещении больницы 02.07.2014 (03.06.2014 - дата готовности помещения под монтаж плюс 4 недели).
По расчету суда, просрочка исполнения обязательства по гражданско-правовому договору от 09.12.2013 в„– ОА-322/13/362 на поставку медицинского оборудования составила 28 дней (с 03.07.2014 по 30.07.2014). Размер неустойки за указанный период просрочки составит 1246014 руб. (44500500 руб. x 0,1% x 28 дней).
Отклоняя довод ответчика о том, что из положений пункта 4.1 договора невозможно определить срок исполнения обязательства поставщиком, как того требует статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд обоснованно учитывал буквальное содержание пункта 4.1 договора, которым установлен точный срок исполнения поставщиком своего обязательства - 180 дней с момента заключения договора. При этом исполнение обязательства обусловлено наступлением условия, в виде необходимости подготовки помещения, что не противоречит статье 157 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В рассматриваемом случае судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что препятствия для надлежащего исполнения обязательства поставщиком отпали с 03.06.2014 и, поскольку конкретные сроки монтажа оборудования договором не были определены, указанный срок обоснованно определен судом с учетом положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Определяя разумный срок выполнения обязательств, суд учитывал стандартный срок монтажа магнитно-резонансного томографа Vantage Titan производства компании Тошиба Медикал Системз, Япония.
Поскольку ответчик не доказал суду невозможность исполнить обязательство в разумный срок, с него правомерно взыскан в пользу истца 1 246 014 руб. неустойки.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Орловской области от 27.08.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 по делу в„– А48-2580/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.СТЕПИНА

Судьи
Е.В.БЕССОНОВА
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ


------------------------------------------------------------------