АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. в„– Ф10-746/2016

Дело в„– А83-3324/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 24.03.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Шелудяева В.Н.
Судей Бессоновой Е.В., Николаевой Н.Н.
При участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Умеровой Анифе Ниязиевны (ул. Речная, д. 15, с. Зеленое, Бахчисарайский район, Республика Крым, 298472, ИНН 910403284532, ОГРНИП 315910200249911) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым (ул. Кечкеметская, д. 198, г. Симферополь, Республика Крым, 295022, ИНН 9102001017, ОГРН 1149102000860) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом
от старшего государственного инспектора Республики Крым в области охраны окружающей среды Воронова В.Н. (ул. Кечкеметская, д. 198, г. Симферополь, Республика Крым, 295022) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.09.2015 (судья Куртлушаев М.И.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 (судьи Полынкина Н.А., Омельченко В.А., Привалова А.В.) по делу в„– А83-3324/2015,

установил:

индивидуальный предприниматель Умерова Анифе Ниязиевна (далее - ИП Умерова А.Н., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым (далее - Министерство, административный орган), старшему государственному инспектору Республики Крым в области охраны окружающей среды Воронову В.Н. о признании незаконным и отмене постановления от 23.07.2015 в„– 000224-0009 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.09.2015 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 указанный судебный акт оставлен без изменения.
В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 23 июня 2015 года при участии государственного инспектора Республики Крым в области охраны окружающей среды Фомина Евгения Николаевича в районе автодороги Бахчисарай - Ялта - 30 км, на особо охраняемой природной территории Государственного природного заказника регионального значения "Большой каньон Крыма", выявлен факт нарушения ИП Умеровой А.Н. установленного режима охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов, выразившийся в незаконном размещении торговой точки по осуществлению выносной торговли сувенирами и продуктами питания на особо охраняемой территории.
По данному факту должностным лицом административного органа в отношения Предпринимателя был составлен протокол от 23.06.2015 в„– 000224 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 КоАП РФ.
Постановлением от 23.07.2015 в„– 000224-0009 ИП Умерова А.Н. привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.39 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 15 000 рублей.
Указанное постановление административного органа Предпринимателем обжаловано в судебном порядке.
Признавая оспариваемое постановление незаконным, суд первой и апелляционной инстанций исходил из недоказанности административным органом события вмененного ИП Умеровой А.Н. административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 КоАП РФ, а также учитывал факт существенного нарушения административным органом порядка привлечения последней к административной ответственности.
Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в связи со следующим.
Статьей 28.2 КоАП РФ установлен порядок составления протокола об административном правонарушении, который предусматривает обязанность административного органа предоставить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные данной статьей.
Для указанных целей на административный орган возлагается обязанность извещать лицо, привлекаемое к административной ответственности, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, а также о месте и времени рассмотрения дела.
Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии со статьей 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов дела и установлено судами, определением от 23.06.2015, которое было вручено заявителю, Министерство уведомило ИП Умерову А.Н. о рассмотрении дела об административном правонарушении 07.07.2015 в 11 часов 00 минут по адресу: г. Симферополь, ул. Кечкеметская, 198. Однако, в указанное время дело об административном правонарушении рассмотрено не было и определением от 24.06.2015 срок рассмотрения дела об административном правонарушении был продлен до 23.07.2015.
При этом указанное определение не содержало сведений о конкретной дате и времени рассмотрения административного дела.
Вместе с тем, постановлением от 23.07.2015 в„– 000224-0009, вынесенным в отсутствие ИП Умеровой А.Н., последняя привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.39 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.
При таких обстоятельствах спора суд обоснованно пришел к выводу о том, что ИП Умерова А.Н. была лишена предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не имела возможности возражать по существу вменяемого ей административного правонарушения, давать объяснения, представлять доказательства.
Изложенные процессуальные нарушения являлись существенными, возможность исправления которых у суда отсутствовала.
В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Учитывая изложенное, оспариваемое постановление административного органа судом обоснованно признано незаконным и отменено.
Выводы суда первой и апелляционной инстанций о незаконности постановления административного органа соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".
Наряду с изложенными основаниями, суд обоснованно учитывал и другие обстоятельства спора, свидетельствующие о незаконности оспариваемого постановления.
В частности, статьей 8.39 КоАП РФ введена административная ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах (округах).
В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 58 Федерального закона от 10 ноября 2002 года в„– 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон в„– 7-ФЗ) природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, находятся под особой охраной. Для охраны таких природных объектов устанавливается особый правовой режим, в том числе создаются особо охраняемые природные территории. Порядок создания и функционирования особо охраняемых природных территорий регулируется законодательством об особо охраняемых природных территориях.
Частью 2 статьи 59 Закона в„– 7-ФЗ установлен запрет хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду и ведущей к деградации и (или) уничтожению природных объектов, имеющих особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящихся под особой охраной.
Согласно пункту 6 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 в„– 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон в„– 33-ФЗ) особо охраняемые природные территории могут иметь федеральное, региональное или местное значение.
Особо охраняемые природные территории федерального и регионального значения определяются соответственно Правительством Российской Федерации и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Особо охраняемые природные территории местного значения определяются в порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (п. 7 ст. 2 Закон в„– 33-ФЗ).
Законом Республики Крым "Об особо охраняемых природных территориях Республики Крым" от 10 ноября 2014 года в„– 5-ЗРК природные территории и объекты - заповедные урочища, ландшафтно-рекреационные парки отнесены к особо охраняемым природным территориям регионального значения.
Статьей 12 указанного Закона установлено, что особо охраняемые природные территории регионального значения создаются (объявляются) в порядке, установленном Советом министров Республики Крым.
Такой порядок создания (объявления) особо охраняемых природных территорий регионального значения был утвержден постановлением Совета министров Республики Крым только 23 июня 2015 года в„– 336.
Как следует из материалов дела, административным органом не были представлены суду достоверные доказательства, свидетельствующие об отнесении территории, на которой ИП Умерова А.Н. разместила нестационарную торговую точку, к территории государственного заказника регионального значения.
Выводы суда в этой части основаны на фактических материалах дела, в связи с чем не подлежат переоценке в порядке кассационного производства.
Признавая незаконным оспариваемое постановление административного органа, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно учитывал и тот факт, что ИП Умерова А.Н. осуществляла предпринимательскую деятельность на основании надлежащей разрешительной документации, выданной органом местного самоуправления - Голубинским сельским советом, в полномочия которого входило принятие решений о распоряжении земельным участком (территория отрезка автодороги 30 км Бахчисарай - Ялта), на котором размещалась спорная нестационарная торговая точка.
При таких обстоятельствах спора арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности административным органом события административного правонарушения, вмененного ИП Умеровой А.Н.
Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.
При разрешении настоящего спора арбитражным судом правильно применены нормы материального права, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), также не допущены.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.09.2015 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 по делу в„– А83-3324/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев.

Председательствующий
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ

Судьи
Е.В.БЕССОНОВА
Н.Н.НИКОЛАЕВА


------------------------------------------------------------------