АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. в„– Ф10-2804/2016

Дело в„– А09-4468/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Ермакова М.Н.
судей Егорова Е.И., Панченко С.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земсковой О.Г.
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Зубова Сергея Анатольевича 241050, г. Брянск, пр-т Ленина, д. 59, кв. 7 ОГРНИП 304325018200041 Кулагиной О.А. - представитель, дов. от 13.07.15 г. в„– 32 АБ 0956307
от ИФНС России по г. Брянску 241037, г. Брянск, ул. Крахмалева, д. 53 ОГРН 1133256000008 Родиной О.Н. - представитель, дов. от 18.11.15 г. в„– 20
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу ИФНС России по г. Брянску на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.01.16 г. (судья С.М.Петрунин) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.16 г. (судьи Н.В.Заикина, Е.В.Мордасов, В.Н.Стаханова) по делу в„– А09-4468/2014,

установил:

Инспекция ФНС России по г. Брянску (далее - налоговый орган) обратилась в суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Зубова Сергея Анатольевича (далее - Предприниматель) пени по налогу на имущество в размере 10992,53 руб.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.01.16 г. в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.05.16 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Предприниматель в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.
Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Основанием для отказа в удовлетворении заявленного налогового органом требования явился вывод суда первой инстанции, поддержанный судом апелляционной инстанции, о пропуске налоговым органом без уважительных причин установленного ст. 46 НК РФ срока для обращения в суд с заявленным требованием.
Факт пропуска установленного законом срока для обращения в суд налоговым органом не оспаривается, при обращении в суд им было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока со ссылкой на то обстоятельство, что ему не было известно о наличии у Зубова С.А. статуса индивидуального предпринимателя и использовании находящегося в его собственности имущества в предпринимательской деятельности, в связи с чем первоначально требование было заявлено мировому судье Дятьковского района Брянской области.
Данное ходатайство было оставлено судом без удовлетворения, как указал суд, на момент обращения с заявлением к мировому судье у налогового органа имелись доказательства о наличии у ответчика статуса индивидуального предпринимателя.
В кассационной жалобе налоговый орган оспаривает правильность данного вывода суда, считая, что срок был пропущен по уважительной причине.
В соответствии с п. 2 ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.
Пунктом 3 статьи 46 НК РФ определено, что решение о взыскании недоимки за счет денежных средств на расчетном счете налогоплательщика принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Судами установлено, что 14.03.13 г. в адрес Предпринимателя налоговым органом в порядке ст. ст. 69, 70 НК РФ было направлено требование в„– 8410 об уплате спорной суммы пени, которое не было исполнено Предпринимателем в установленный срок (22.04.13 г.).
Таким образом, поскольку решение в порядке ст. 46 НК РФ налоговым органом не принималось, заявление в суд о взыскании спорной суммы пени могло быть предъявлено налоговым органом в срок до 22.10.13 г.
В Арбитражный суд Брянской области заявление налогового органа поступило 30.04.14 г.
Как обоснованно указали суды, сведения о наличии у Зубова С.А. статуса индивидуального предпринимателя у налогового органа имелись, поскольку сведения о его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя внесены в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 30.06.04 г.
Кроме того, перечень находящегося в собственности Предпринимателя имущества свидетельствует о том, что они предназначены именно для использования в предпринимательской деятельности (магазин, гостиничный комплекс с рестораном, трансформаторная подстанция, цеха столярных изделий, покраски и другие).
Доводы налогового органа о том, что им была ошибочно определена подведомственность спора, обоснованно отвергнут судами, поскольку ошибка в применении норм процессуального права не является уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд.
Кроме того, к моменту обращения налогового органа за взысканием спорной суммы пени к мировому судье имелись многочисленные вступившие в законную силу судебные акты Арбитражного суда Брянской области по спорам между налоговыми органами и Предпринимателями об уплате налогов (дела Nв„– А09-1952/2012, А09-8849/06-15, А09-10075/2013 и другие). Следовательно, оснований полагать, что заявленное требование было подведомственно суду общей юрисдикции, у налогового органа не имелось.
Таким образом, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, основаны на правильном применении судами норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

постановил:

решение Арбитражного суда Брянской области от 27 января 2016 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 года по делу в„– А09-4468/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по г. Брянску - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий
М.Н.ЕРМАКОВ

Судьи
Е.И.ЕГОРОВ
С.Ю.ПАНЧЕНКО


------------------------------------------------------------------