АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2016 г. в„– Ф10-3013/2016

Дело в„– А23-5539/2015

Резолютивная часть постановления изготовлена 22.08.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 29.08.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего М.М.Нарусова
судей Л.В.Леоновой, Л.В.Солодовой
при участии в заседании:
от истца:
управления строительства и земельных отношений города Калуги (г. Калуга, ОГРН 1114028000404, ИНН 4028047790) не явился, извещен надлежаще;
от ответчика:
общества с ограниченной ответственностью "КалугаРусьСтрой" (г. Калуга, ИНН 4029047351, ОГРН 1124029004593) не явился, извещен надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании путем кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КалугаРусьСтрой" на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.03.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 по делу в„– А23-5539/2015

установил:

Управление строительства и земельных отношений города Калуги обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КалугаРусьСтрой" о взыскании задолженности по арендной плате за период с 13.02.2014 до 01.07.2014 в сумме 186 771 рубля 31 копейки по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 11.02.2005 в„– 7930, неустойки (пени) в сумме 78 257 рублей 18 копеек, начисленной по состоянию на 24.08.2015, всего - 265 028 рублей 49 копеек.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.03.2016 (судья Шатская О.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 (судьи Тимашкова Е.Н., Капустина Л.А., Рыжова Е.В.), исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с выводами судов обеих инстанций, ООО "КалугаРусьСтрой" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании арендной платы с применением коэффициента 2.
Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, по соглашению о передаче прав аренды земельного участка от 03.02.2014, зарегистрированному в установленном порядке, ответчику (арендатору) были переданы права и обязанности по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 11.02.2005 в„– 7930, действующему в редакции дополнительного соглашения от 20.11.2007 в„– 443/07.
По условиям названного договора арендодатель (истец) предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из состава земель поселений с кадастровым номером 40:26:00 0002:0018, общей площадью 4 072,0 кв. м, расположенный по адресу: г. Калуга, микрорайон в„– 6 (д. 6 по генплану), для строительства многоэтажного жилого дома.
Участок передан в аренду на неопределенный срок (пункт 2.1 договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 20.11.2007 в„– 443/07).
Размер и условия внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 3 договора аренды.
По условиям пункта 5.2 договора в случае нарушения срока внесения арендной платы ответчик выплачивает истцу пеню из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки
По акту приема-передачи арендованный земельный участок был передан истцом арендатору.
Договор был зарегистрирован в управлении Федеральной регистрационной службы по Калужской области.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с 13.02.2014 до 01.07.2014 и образование в связи с этим задолженности в сумме 186 771 рубля 31 копейки, истец обратился в арбитражный суд с иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды двух инстанций, указав на отсутствие в материалах дела доказательств внесения ответчиком арендной платы за пользование спорным земельным участком за период с 13.02.2014 до 01.07.2014, и, руководствуясь ст. ст. 309, 382, 384, 606, 614 ГК РФ, пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате в сумме 186 771 рубля 31 копейки, а также пени за неисполнения обязательства по уплате, на основании ст. 329, 330 ГК РФ и п. 5.2 договора аренды в сумме 78 257 рублей 18 копеек, учитывая, что ответчик не обращался в суд первой инстанции с ходатайством о применении положений ст. 333 ГК РФ.
При этом суд обоснованно исходил из правильности расчета подлежащей уплате суммы задолженности, исчисленной в соответствии с постановлением городской управы города Калуги от 18.12.2013 в„– 419-п "О ставках арендной платы и коэффициентов к ним для исчисления арендной платы в 2014 году арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся на территории муниципального образования "Город Калуга" с применением ставки арендной платы 1,3% (для земельных участков, предоставленных для жилищного строительства) и поправочным коэффициентом 5 (с учетом действия договора аренды свыше 5 лет).
Согласно разделу 1 "Ставки арендной платы" пункта 1 подпункта 1.1 постановления в„– 419-п, ставка арендной платы для земельных участков, предоставленных для жилищного строительства (кроме строительства объектов индивидуальной жилой застройки) равна 1,3%.
В расчете арендной платы применяется поправочный коэффициент установленный разделом II пункта 7 постановления в„– 419-п, согласно которому земельные участки, предоставленные для строительства объектов, отличных от индивидуальных жилых домов свыше 5 лет действия договора применяется коэффициент - 5, свыше 10 лет действия договора коэффициент - 10.
Суды обоснованно не согласились с доводами ответчика о применении к рассматриваемым правоотношениям постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 в„– 582, поскольку Правила определения размера арендной платы, утвержденные данным постановлением, подлежат применению только к земельным участкам, находящимся в собственности Российской Федерации их действие не распространяется на отношения, связанные с использованием земель, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена.
Поскольку находящийся у истца в аренде земельный участок относится к категории участков, собственность на которые не разграничена, и расположен на территории городского округа "Город Калуга", городская управа города Калуги как орган местного самоуправления вправе устанавливать ставки арендной платы и коэффициентов к ним для исчисления арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся на территории муниципального образования, с учетом нормативных актов субъекта Российской Федерации - Калужской области.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны являются свободными в заключении договора.
Формула расчета после согласования ее сторонами определена условием договора аренды о размере арендной платы, поэтому изменение используемой в ней формулы возможно только в порядке, установленном пунктом 1 статьи 452 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 в„– 1709/11).
Учитывая изложенное, суд, установив, что порядок исчисления арендной платы за спорный период применялся управлением в соответствии с действующим законодательством и с условиями договора, правильно указал на отсутствие оснований применения в расчетах арендной платы принципа недопущения ухудшения экономического состояния землепользователей и землевладельцев при переоформлении ими прав на земельные участки, изложенного в постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 в„– 582, отсутствуют.
Отклоняя довод ответчика о том, что в момент уступки прав по договору аренды обязанность по оплате арендной платы с повышающим коэффициентом отсутствовала, в связи с чем не могла быть передана обществу, проанализировав условия договора аренды земельного участка от 11.02.2005 в„– 7930 и последующих договоров и соглашений по переуступке права аренды, руководствуясь положениями статьи 384 ГК РФ, пунктом 5 статьи 22 ЗК РФ, суды верно отметили, что соглашение о передаче прав аренды земельного участка от 03.02.2014, по которому ответчику были переданы права аренды земельного участка, не меняет условий договора аренды и срока его действия.
Ссылка ответчика на положения статей 388.1 и 390 ГК РФ судом апелляционной инстанции верно признана несостоятельной, поскольку не относятся к существу рассматриваемых требований с учетом того, что повышающий коэффициент 5 был применен арендодателем при расчете арендной платы за спорный период исходя из условий договора о порядке расчета и размерах арендной платы, а также постановления органа местного самоуправления, и не относится к будущему требованию.
При таких обстоятельствах судом правомерно определена подлежащая взысканию с ответчика сумма задолженности.
Фактически все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой либо апелляционной инстанций при рассмотрении спора и по существу выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судами в основу принятых по делу судебных актов. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебных актов не имеется.
руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калужской области от 28.03.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 по делу в„– А23-5539/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.М.НАРУСОВ

Судьи
Л.В.ЛЕОНОВА
Л.В.СОЛОДОВА


------------------------------------------------------------------