АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2016 г. в„– Ф10-2987/2015

Дело в„– А23-4872/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 02.09.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Андреева А.В.
судей Канищевой Л.А., Крыжской Л.А.
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: не явился, извещен надлежаще.
от к/у ООО "Торговый дом "Семаш" Лаврухина В.И.: Размахова А.В. - представитель (дов. от 01.01.2016);
от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "АНГЕЛИНА" Бормотова А.С. на определение Арбитражного суда Калужской области от 04.04.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 по делу в„– А23-4872/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "АНГЕЛИНА", Калужская область, г. Обнинск, ОГРН 1024000938015, обратилось в арбитражный суд к ООО "Торговый дом "Семаш", Калужская область, г. Обнинск, ОГРН 1064025006561, с заявлением об установлении требования кредитора в сумме 25 562 005,50 руб., в том числе: неосновательное обогащение в размере 23 453 720 руб., задолженность по договору аренды от 01.02.2013 - 605 520 руб., по договору аренды от 19.09.2011 - 465 340,50 руб. и по договору аренды офиса - 1 037 425 руб.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 21.04.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Торговый дом "Семаш" было включено требование ООО "АНГЕЛИНА" в сумме основной задолженности 24 524 580,50 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.09.2015 определение Арбитражного суда Калужской области от 21.04.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.
При новом рассмотрении спора заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника неосновательное обогащение в сумме 23 453 720 руб., задолженность по договору аренды от 01.02.2013 в размере 605 520 руб. и задолженность по договору аренды от 19.09.2011 в размере 465 340,50 руб.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 04.04.2016 (судья М.Ю.Иванова) требования ООО "Ангелина" удовлетворены частично. В реестр требований кредиторов ООО "Торговый дом "Семаш" включены требования в размере 1 070 860,50 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 (судьи: И.П.Грошев, М.М.Дайнеко, Е.И.Можеева) данное определение оставлено без изменения.
Не соглашаясь с принятыми при новом рассмотрении спора судебными актами, конкурсный управляющий ООО "АНГЕЛИНА" Бормотов А.С., г. Курск, обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.
В обоснование жалобы, заявитель выражает несогласие с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств поставок должником продукции в пользу ООО "АНГЕЛИНА" на сумму 23 453 720 руб. Полагает, что фактически поставка продукции не осуществлялась, так как ООО "Торговый дом "Семаш" и ООО "АНГЕЛИНА" являются заинтересованными лицами и расположены по одному адресу.
При этом кассационная жалоба не содержит доводов в отношении удовлетворения части заявленных требований.
В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Представитель конкурсного управляющего должника, возражая доводам жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, оценив доводы жалобы, возражения на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых актов.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 22.10.2014 в отношении должника введено наблюдение.
Решением арбитражного суда от 25.05.2015 ООО "Торговый дом "Семаш" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением арбитражного суда от 25.05.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Лаврухин Виктор Иванович.
Обращаясь с требованием о включении в реестр неосновательного обогащения, ООО "АНГЕЛИНА" сослалось на перечисление им должнику в общей сложности 23 453 720 руб., в том числе: 20.12.2011 - 550 000 руб., 26.12.2011 - 205 000 руб. 13.01.2012 - 216 000 руб., 17.01.2012 - 140 000 руб., 24.01.2012 - 700 000 руб., 24.01.2012 - 920 000 руб., 13.02.2012 - 895 000 руб., 17.02.2012 - 139 000 руб., 20.02.2012 - 396 000 руб., 24.02.2012 - 84 000 руб., 05.03.2012 - 3 749 500 руб., 26.04.2012 - 4 000 000 руб., 04.07.2012 - 2 200 000 руб., 06.07.2012 - 570 000 руб., 09.07.2012 - 115 000 руб., 17.09.2012 - 565 000 руб., 08.07.2013 - 1 676 000 руб., 25.07.2013 - 290 220 руб., 30.07.2013 - 700 000 руб., 03.10.2013 - 258 000 руб.
Указывая на то, что первичные документы, подтверждающие обоснованность данных перечислений конкурсному управляющему ООО "АНГЕЛИНА" не представлены, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием к должнику.
Принимая обжалуемые акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 309, 310, 1102 ГК РФ, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов должника неосновательного обогащения в размере 23 453 720 руб.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
Согласно пункту 4 статьи 71 указанного Закона требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Из представленных в материалы дела конкурсным управляющим должника доказательств судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ООО "Торговый дом "Семаш" и ООО "АНГЕЛИНА" существовали договорные отношения по поставке алкогольной продукции, в рамках которых должник осуществлял поставку, а заявитель оплачивал поставляемый товар путем перечисления денежных средств на счет должника.
Так, в соответствии с представленными Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка декларациями, представляемыми должником в названный орган государственного контроля, должником заявителю в 1, 2, 3 кварталах 2013 года осуществлялась отгрузка алкогольной продукции по перечисленным в декларации товарным накладным.
Впоследствии в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим должника были получены договор поставки алкогольной продукции в„– ТД20/11 от 01.04.2011, книги продаж за 4 квартал 2011 года, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года, предназначенные для регистрации счетов-фактур, налоговые декларации за 2012 года, в соответствии с которыми должником был уплачен НДС.
В перечисленных документах отражены сведения о производимых должником отгрузках алкогольной продукции заявителю, стоимость которой превышает заявленную для включения в реестр требований кредиторов сумму неосновательного обогащения.
По состоянию на 21.03.2014 в соответствии с произведенной сторонами сверкой расчетов по договору в„– ТД 20/11 задолженность ООО "АНГЕЛИНА" перед ООО "Торговый дом "Семаш" составляет 4 320 503,31 руб.
Из представленных заявителем выписок по счетам судами установлено, что основаниями спорных платежей являлись конкретные правоотношения из договоров поставки в„– ТД20/08 от 01.01.2008, в„– ТД20/11 от 01.04.2011.
При этом в ходе рассмотрения спора в первой и апелляционной инстанциях заявителем не представлено доказательств того, что указанные правоотношения поставки не являются основаниями спорных платежей, а денежные средства перечислены ошибочно.
Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства и пришли к правильному выводу о необоснованности заявленных требований в части включения в реестр требований кредиторов должника неосновательного обогащения в размере 23 453 720 руб.
Ссылки кассационной жалобы на то, что фактически поставка не осуществлялась, так как ООО "Торговый дом "Семаш" и ООО "АНГЕЛИНА" являются заинтересованными лицами и расположены по одному адресу, не исключают существования между данными юридическими лицами правоотношений по поставке алкогольной продукции.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств поставок должником продукции в пользу ООО "АНГЕЛИНА" на сумму 23 453 720 руб. не является основанием для отмены принятых по делу актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы не опровергают обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Калужской области от 04.04.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 по делу в„– А23-4872/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
А.В.АНДРЕЕВ

Судьи
Л.А.КАНИЩЕВА
Л.А.КРЫЖСКАЯ


------------------------------------------------------------------