АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2016 г. в„– Ф10-1987/2016

Дело в„– А14-11017/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 29.06.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Солодовой Л.В.
судей Гладышевой Е.В., Нарусова М.М.
при участии в заседании
от истца:
Кудинова Владимира Андреевича Кудинова В.А.- паспорт
от ответчика:
ООО "Алаам" Федорова Р.М. - представителя (дов. б/н от 12.05.2016 г.) Сазонова А.Л. - представителя (дов. б/н от 10.09.2015 г.)
от заинтересованного лица:
Мещерякова Михаила Михайловича Кудинова В.А. - представителя (дов. 36 АВ 1926746 от 27.06.2016)
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алаам" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 по делу в„– А14-11017/2014

установил:

Кудинов Владимир Андреевич обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алаам" о взыскании 3 336 237 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015, заявленные требования удовлетворены частично: с ООО "Алаам" в пользу Кудинова В.А. было взыскано 2 967 521 руб. 84 коп., в том числе 2 900 576 руб. 84 коп. действительной стоимости доли и 66 945 руб. судебных издержек.
В апелляционном порядке указанное решение было обжаловано и истцом, и ответчиком. В суде апелляционной инстанции Кудинов В.А. от жалобы отказался. Отказ принят судом и производство по его жалобе было прекращено на основании ч. 1 ст. 265 АПК РФ.
Не соглашаясь с выводом судов обеих инстанций, ООО "Алаам" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применение судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, ввиду со следующим.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, Кудинов В.А. являлся участником ООО "Алаам" с долей в уставном капитале общества в размере 25%.
25.10.2012 в адрес общества им было направлено заявление с просьбой приобрести принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО "Алаам" за 2 850 000 руб.
В ответе от 01.11.2012 Кудинову В.А. было сообщено, что его долю в уставном капитале согласен выкупить участник ООО "Алаам" Ефремов А.В. по цене 10 000 руб.
28.12.2012 Кудинов В.А. обратился в ООО "Алаам" с заявлением о выходе из числа участников общества. Указанное заявление было получено директором общества в этот же день.
Согласно решению общего собрания участников ООО "Алаам", оформленного протоколом в„– 2 от 28.12.2012, в связи с выходом Кудинова В.А. из состава участников ООО "Алаам", принадлежащая ему доля перешла к обществу и была распределена единственному участнику ООО "Алаам" Ефремову А.В. При этом, номинальная стоимость доли Ефремова А.В. составила 40 000 руб., что соответствует 100% уставного капитала ООО "Алаам".
22.10.2013 единственным участником общества было принято решение в„– 3 о выплате Кудинову В.А. действительной стоимости его доли в ООО "Алаам" в сумме 10 000 руб.
Из представленной суду копии расписки следует, что 26.10.2013 Кудиновым В.А. от Ефремова Н.Д. получено 15 000 руб.
Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 25.08.2014 участниками ООО "Алаам" являются: Ефремов А.В. с долей в уставном капитале общества в размере 14,81% номинальной стоимостью 40 000 руб. и Ефремова Н.Д., доля которой в уставном капитале общества составляет 85,19%, номинальной стоимостью 230 000 руб.
Ссылаясь на то, что стоимость его действительной доли значительно выше 10 000 руб., истец обратился в суд с настоящим иском
Кассационная коллегия полагает, что дав оценку всем обстоятельствам дела, с учетом требований ст. 71 АПК РФ, суды обоснованно удовлетворили заявленные истцом требования, руководствуясь при этом следующим.
В силу положений п. 7 ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п. 5.1.5 Устава ООО "Алаам", утвержденного решением в„– 6 единственного участника ООО "Алаам" от 29.10.2009, участник общества имеет право в любое время выйти из общества независимо от согласия других участников и получить стоимость части имущества общества, определяемой на основании данных бухгалтерской отчетности общества и пропорционально его доле в уставном капитале, в порядке и в сроки, установленные Уставом и Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью".
При этом, общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение 6 месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества (п. 7.3. Устава).
Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.
В соответствии с п. 1 Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденным Приказом Минфина Российской Федерации в„– 10н, применяемого и к обществам с ограниченной ответственностью и, Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг в„– 03-6/пз от 29.01.2003 "Об утверждении Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ", под стоимостью чистых активов общества принимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету.
При определении действительной доли истца суд исходил из ее рыночной стоимости, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 06.09.2005 в„– 5261/05 и в„– 3744/13 от 10.09.2013, где сказано, что действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.
Если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 в„– 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").
В целях определения стоимости чистых активов ООО "Алаам", а также действительной стоимости доли, подлежащей выплате истцу, с учетом зарегистрированного за обществом незавершенного объекта недвижимости, судом по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту-строителю ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" Топтунову И.А.
Согласно заключению эксперта в„– 1032 от 02.02.2015 степень готовности (процент готовности) объекта незавершенного строительства лит. А, А1, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Ломоносова, д. 114д по состоянию на 30.11.2012 составил 5,3%.
Определением суда от 09.02.2015 по ходатайству истца была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено тому же эксперту.
Дополнительным заключением эксперта в„– 93 от 16.02.2015 установлено, что:
- степень готовности (процент готовности) объекта незавершенного строительства лит. А, А1, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Ломоносова, д. 114д по состоянию на 30.11.2012 с учетом технического паспорта объекта незавершенного строительства инвентарный номер 11177 по состоянию на 25.08.2012, а также актов приемки выполненных работ в„– 2 от 31.08.2012, в„– 1 от 31.10.2012, в„– 2 от 30.11.2012, находился в пределах от 26,1% до 27,3%;
- степень готовности (процент готовности) объекта незавершенного строительства лит. А, А1, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Ломоносова, д. 114д по состоянию на 30.11.2012 с учетом технического паспорта объекта незавершенного строительства инвентарный номер 11177 по состоянию на 10.12.2012, а также акта приемки выполненных работ в„– 32 от 09.01.2013 находился в пределах от 76,5% до 80%.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2015 была назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости объекта незавершенного строительства здания универсама, литеры А, А1, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Ломоносова, д. 114Д по состоянию на 30.11.2012, проведение которой поручено эксперту ООО "Агентство независимой экспертизы собственности" Цветковой Л.К.
Из заключения эксперта в„– 547 от 01.04.2015, с учетом дополнения от 15.06.2015, следует, что по состоянию на 30.11.2012 рыночная стоимость объекта незавершенного строительства здания универсама, литеры А, А1, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Ломоносова, д. 114д составляла 19 209 951 руб.
Экспертом Цветковой Л.К. по спорным вопросам заключения также были даны пояснения в судебном заседании, на котором она присутствовала.
Оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ заключение экспертизы в„– 547 от 01.04.2015, с учетом представленных экспертом дополнений и пояснений, суд пришел к выводу, что оно является полным, обоснованным, проверяемым и ясным, в связи с чем, заключение эксперта принято в качестве надлежащего доказательства по делу, в подтверждение рыночной стоимости объекта незавершенного строительства, подлежащего учету при определении действительной стоимости доли Кудинова В.А.
С учетом вышеуказанного, суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Алаам" о назначении по делу повторной судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости объекта незавершенного строительства, указав, что в заключении эксперта в„– 547 от 01.04.2015 приведена полная стоимость здания универсама без учета степени готовности, а в рецензии эксперт приводит расчет произвольно выбранных значений, приводящих к тому же результату (19 782 266 руб.).
При этом, ответчиком не было приведено доказательств, свидетельствующих о том, что итоговая стоимость существенно отличается от рыночной стоимости подобного строения такой же стадии строительства в том же районе, такого же переназначения.
Согласно пункту 7.3 устава ООО "Алаам", общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение 6 месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества.
Судом правомерно отклонена ссылка ответчика на редакцию Устава ООО "Алаам", в соответствии с которой срок выплаты вышедшему участнику общества действительной стоимости его доли составляет 1 год с момента приобретения обществом доли, поскольку доказательств внесения указанных изменений в Устав общества ответчиком не представлено.
Учитывая сведения, содержащиеся в представленном ответчиком бухгалтерском балансе ООО "Алаам", а также определенную в соответствии с заключением эксперта в„– 547 от 01.04.2015 рыночную стоимость объекта незавершенного строительства, стоимость чистых активов ООО "Алаам" по состоянию на 30.11.2012 составляет 13 404 951 руб., из расчета 19 209 951 руб. (рыночная стоимость объекта незавершенного строительства) + 10 000 руб. (запасы), 33 000 руб. (денежные средства и денежные эквиваленты) - 5 848 000 руб. (пассивы общества).
Таким образом, судом установлено, что действительная стоимость доли Кудинова В.А. в уставном капитале ООО "Алаам", рассчитанная по состоянию на 30.11.2012, составила 3 351 237 руб. 75 коп.
Поскольку срок выплаты истцу действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Алаам" истек и общество обязанность по ее выплате в полном объеме не исполнило, судом правомерно удовлетворены заявленные требования в размере 2 900 576 руб. 84 коп.
При этом судом было учтено, что истцом ранее, в счет действительной стоимости доли было получено 15 000 руб., что подтверждается распиской, а также исключена сумма налога на доходы с физических лиц в размере 435 660 руб. 91 коп., законность исключения которой, в отсутствие жалобы Кудинова В.А., не проверялась.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой кассационная коллегия согласна.
Фактически доводы жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу положений ст. 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции
С учетом вышеизложенного кассационная коллегия считает вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными и не находит оснований для их отмены.
Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 по делу в„– А14-11017/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.СОЛОДОВА

Судьи
Е.В.ГЛАДЫШЕВА
М.М.НАРУСОВ


------------------------------------------------------------------