АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 г. в„– Ф10-1519/2016

Дело в„– А83-2017/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2016
Полный текст постановления изготовлен 18.07.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Шелудяева В.Н.
Судей Бессоновой Е.В., Стрегелевой Г.А.
При участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Будкова Дмитрия Николаевича (ул. Ленина, д. 28, кв. 20, г. Алушта, Республика Крым, 298500, ИНН 910100006409, ОГРНИП 314910225300148) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым (ул. А.Невского, д. 17-а, г. Симферополь, Республика Крым, 295006, ИНН 7707830048, ОГРН 1147746335527) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.10.2015 (судья Евдокимова Е.А.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 (судьи Полынкина Н.А., Омельченко В.А., Привалова А.В.) по делу в„– А83-2017/2015,

установил:

индивидуальный предприниматель Будков Дмитрий Николаевич (далее - ИП Будков Д.Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительными решения Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым от 12.03.2015 в„– 9ш "О привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и требования от 03.04.2015 в„– 9.
Решением арбитражного суда от 15.10.2015 заявленные требования удовлетворены частично. Решение Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым от 12.03.2015 в„– 9ш признано недействительным в части привлечения ИП Будкова Д.Н. к ответственности в виде штрафа в размере, превышающем 10 000 рублей.
В указанной части признано недействительным и требование органа социального страхования от 03.04.2015 в„– 9.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 указанный судебный акт оставлен без изменения.
В кассационной жалобе региональное отделение Фонда социального страхования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, региональным отделением Фонда социального страхования проведена камеральная проверка индивидуального предпринимателя Будкова Д.Н. по вопросу соблюдения им законодательства по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, результаты которой отражены в акте от 09.02.2015 в„– 9ш.
Как следует из указанного акта проверки, Будков Д.Н., являясь индивидуальным предпринимателем, заключил в проверяемом периоде трудовой договор с наемным работником, однако с заявлением о регистрации в качестве страхователя в установленном законом порядке не обращался к страховщику.
За указанное нарушение решением должностного лица органа социального страхования от 12.03.2015 в„– 9ш ИП Будков Д.Н. привлечен к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998 в„– 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Для уплаты указанного штрафа в добровольном порядке органом социального страхования в адрес ИП Будкова Д.Н. было направлено соответствующее требование от 03.04.2015 в„– 9.
Полагая, что указанные решение и требование не соответствуют нормам действующего законодательства и нарушают права и законные интересы, ИП Будков Д.Н обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данных актов.
Удовлетворяя частично заявленные требования, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно учитывал следующее.
Статьей 6 Федерального закона от 24.07.1998 в„– 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон в„– 125-ФЗ) установлена обязанность регистрации в органах страховщика страхователей - физических лиц, заключивших трудовой договор с работником, путем подачи заявления о регистрации в качестве страхователя, представляемого в срок не позднее 10 дней со дня заключения трудового договора с первым из нанимаемых работников.
Нарушение установленного статьей 6 настоящего Федерального закона срока регистрации в качестве страхователя влечет взыскание штрафа в размере 5 000 рублей (ст. 19 Закона в„– 125-ФЗ).
Осуществление физическим лицом, заключившим трудовой договор с работником, деятельности без регистрации в качестве страхователя у страховщика влечет взыскание штрафа в размере 10 процентов облагаемой базы для начисления страховых взносов, определяемой за весь период осуществления деятельности без указанной регистрации у страховщика, но не менее 20 тысяч рублей (абзац 4 пункта 1 статьи 19 Закона в„– 125-ФЗ).
Судом установлен, материалами дела подтвержден и заявителем по существу не оспаривался факт несвоевременного представления заявления о регистрации в качестве страхователя у страховщика после заключения трудового договора с работником и фактического осуществления предпринимательской деятельности.
При названных обстоятельствах суды обоснованно указали на правомерность привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной статьей 19 Закона в„– 125-ФЗ.
Между тем, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно пришел к выводу о том, что при принятии оспариваемого решения региональным отделением Фонда социального страхования не были учтены обстоятельства, смягчающие ответственность ИП Будкова Д.Н..
В частности, в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона в„– 125-ФЗ привлечение страхователя к ответственности осуществляется страховщиком в порядке, аналогичном порядку, установленному Налоговым кодексом Российской Федерации для привлечения к ответственности за налоговые правонарушения.
В силу требований статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлен перечень смягчающих ответственность обстоятельств. Обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются, в частности, совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 в„– 11-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР "О Государственной налоговой службе РСФСР" и Законов Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и "О федеральных органах налоговой полиции" разъяснено, что исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию наказания.
Учитывая изложенное, арбитражный суд обоснованно признал в качестве смягчающих ответственность следующие обстоятельства: тяжелое материальное положение заявителя; незначительный период нарушения срока регистрации в качестве страхователя; правонарушение совершено впервые и не повлекло для бюджета негативных последствий (нарушение не повлекло возникновения недоимки по страховым взносам); принятие страхователем мер к регистрации у страховщика.
Как следует из содержания оспариваемого решения, региональным отделением Фонда социального страхования при определении размера штрафа, подлежащего применению к ИП Будкову Д.Н., вышеперечисленные смягчающие обстоятельства учтены не были.
При таких обстоятельствах дела суд обоснованно признал недействительными решение Фонда от 12.03.2015 в„– 9ш в части применения к ИП Будкову Д.Н. штрафа в размере, превышающем 10 000 рублей, и требование об уплате данного штрафа от 03.04.2015 в„– 9.
Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность ИП Будкова Д.Н., основаны на имеющихся в деле доказательствах, а поэтому не подлежат переоценке в порядке кассационного производства по делу.
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.10.2015 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 по делу в„– А83-2017/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев.

Председательствующий
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ

Судьи
Е.В.БЕССОНОВА
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА


------------------------------------------------------------------