АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 г. в„– Ф10-2333/2016

Дело в„– А83-5015/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 18.07.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Гладышевой Е.В.
судей Бутченко Ю.В., Сорокиной И.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пыркиной О.Н.
при участии в заседании:
от истца:
Крымский республиканский союз потребительских обществ (г. Симферополь, Республика Крым, ОГРН 1149102098760, ИНН 9102048488) представитель Катунин Д.П. по доверенности от 09.10.2015 сроком действия до 31.12.2016
от ответчиков:
Совет министров Республики Крым (ОГРН 1149102016414, ИНН 9102011424, Республика Крым, г. Симферополь) представитель Асрян Л.В. по доверенности от 18.02.2016 в„– 1/01-46/904
Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымская торговая компания" (ОГРН 1149102042231, ИНН 9102025949, Республика Крым, г. Симферополь) не явились, извещены надлежащим образом
от третьего лица:
Государственный Совет Республики Крым (ОГРН 1149102026336, ИНН 9102017673, Республика Крым, г. Симферополь) представитель Дрягин В.П. по доверенности от 30.05.2016 в„– 28-50/182
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу Совета министров Республики Крым на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 по делу в„– А83-5015/2015,

установил:

Крымский республиканский союз потребительских обществ обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Совету Министров Республики Крым и государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымская торговая компания", о признании права собственности Крымского республиканского союза потребительских обществ на здания и сооружения рынка, расположенные по указанным адресам.
При рассмотрении настоящего дела в суд первой инстанции от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер, в порядке ст. 41 АПК РФ, в виде: запрета Государственному комитету по регистрации и кадастру Республики Крым осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, а также государственную регистрацию обременений на указанные здания и сооружения рынка; запретить Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым совместно с администрациями муниципальных образований Республики Крым осуществлять необходимые мероприятия, связанные с передачей в муниципальную собственность имущества, указанного в приложении к распоряжению Совета министров Республики Крым от 14.01.2016 в„– 3-р "О безвозмездной передаче имущества в муниципальную собственность".
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.02.2016 Крымскому республиканскому союзу потребительских обществ в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано, поскольку заявителем не представлено суду достаточных, безусловных доказательств того, что в отношении спорного имущества на день рассмотрения заявления указанными в ходатайстве лицами совершаются какие-либо действия, направленные на осуществление государственной регистрации перехода права собственности в соответствии с указанными в заявлении Распоряжениями Совета Министров Республики Крым; решение суда по иску о признании права собственности не относится к категории судебных актов, по которым предполагается принудительное исполнение в рамках исполнительного производства (нет оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по данному делу); испрашиваемые обеспечительные меры не связаны непосредственно с предметом спора, носят предварительный организационный характер и сами по себе не могут препятствовать реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 определение Арбитражного суда Республики Крым об отказе в принятии обеспечительных мер от 12.02.2016 отменено в части отказа в обеспечении иска Крымского республиканского союза потребительских обществ в виде запрета Государственному комитету по регистрации и кадастру Республики Крым осуществлять государственную регистрацию обременений на указанные здания и сооружения рынка. В указанной части разрешен вопрос по существу. Запрещено Государственному комитету по регистрации и кадастру Республики Крым осуществлять государственную регистрацию обременений на здания и сооружения рынка: административно-торгового здания, А, площадью 1222,9 кв. м; навес, а; балкон; магазин, Б, площадью 385,кв. м; навес, б; эстакада, п/б; павильон, Д, площадью 27,6 кв. м; павильон, Е, площадью 27,6 кв. м; павильон, И, площадью 27,6 кв. м, павильон, К, площадью 27,6 кв. м; павильон, Л, площадью 80,3 кв. м; склад, М, площадью 49,4 кв. м; эстакада; навес, Г; сооружение, 1-9; мощения, И; гараж, В, площадью 39,6 кв. м, расположенных по адресу: Республика Крым, г. Алушта, ул. Виноградная, д. 1. В остальной части определение Арбитражного суда Республики Крым от 12.02.2016 оставлено без изменения.
Ссылаясь на нарушение норм процессуального права, Совет министров Республики Крым обратился в суд округа с кассационной жалобой на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016, в котором просит его отменить, оставив в силе определение Арбитражного суда Республики Крым от 12.02.2016.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя и третьего лица Государственного Совета Республики Крым поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просили суд ее удовлетворить.
Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы и просил суд оставить ее без удовлетворения, а обжалуемый судебный акт без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда округа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.
Проверив в порядке ст. ст. 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права при принятии судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции, оставив в силе судебный акт суда первой инстанции.
Согласно материалам дела, Крымский республиканский союз потребительских обществ обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Совету Министров Республики Крым и государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымская торговая компания" о признании права собственности Крымского республиканского союза потребительских обществ на здания и сооружения рынка, расположенные по указанным адресам, в то время как Постановление Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 в„– 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" посягает на правомочия Красногвардейского районного потребительского общества, как собственника спорного имущества.
В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер истец ссылается на то, что заявленные им обеспечительные меры направлены на закрепление существующего состояния спорных правоотношений, предотвращение причинения значительного ущерба истцу и предотвращение затруднения исполнения решения суда в случае его принятия в пользу Крымского республиканского союза потребительских обществ. Также указал, что в исковом заявлении и заявлении об обеспечении иска обосновал, что ответчиками в настоящее время осуществляются фактические действия по передаче права собственности на спорное имущество.
Возражая против удовлетворения ходатайства истца, представитель Совета министров Республики Крым пояснил, что истцом не были представлены надлежащие доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения по данному делу, либо обеспечительные меры необходимы для предотвращения значительного ущерба истцу; доводы о возможном обращении Крымского республиканского союза потребительских обществ с иными исками и несения в связи с этим дополнительных издержек носят предположительный характер и не могут свидетельствовать о возможности причинения ущерба заявителю; отсутствуют доказательства обращения каких-либо лиц в Государственный комитет по регистрации и кадастру Республики Крым с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты; заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом спора; решение по спору о признании права собственности на недвижимость не предполагает принудительного исполнения, следовательно, непринятие обеспечительных мер не может затруднить исполнение судебного акта по делу.
Принимая судебный акт об отмене определения Арбитражного суда Республики Крым об отказе в принятии обеспечительных мер от 12.02.2016 в указанной части и налагая запрет Государственному комитету по регистрации и кадастру Республики Крым осуществлять государственную регистрацию обременений на здания и сооружения рынка, расположенные по указанным адресам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срочная, временная обеспечительная мера в виде запрета Государственному комитету по регистрации и кадастру Республики Крым осуществлять государственную регистрацию обременений на указанное недвижимое имущество, соответствует предмету иска, соразмерна ему и направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Кассационная коллегия не может согласиться с таким выводом суда и считает, что при разрешении настоящего спора, судом не было учтено следующее.
В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Перечень обеспечительных мер приведен в части 1 статьи 91 АПК РФ. В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ одной из обеспечительных мер является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. В соответствии с частью 2 данной статьи обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, то есть быть связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление в„– 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Из пункта 9 Постановления в„– 55 следует, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В пункте 10 указанного постановления Пленума разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 09.12.2002 в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ" доказывание наличие обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
Между тем в материалы дела истцом не представлено доказательств совершения ответчиком либо иным лицом действий, направленных на регистрацию за собой в государственном реестре права на спорное имущество, аналогичному праву, о котором заявил истец.
На момент рассмотрения судом первой инстанции заявления о принятии обеспечительных мер, указанные в нем меры не могли обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации прав) одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах 4, 6, 7, 9, 10, 11, 12 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации прав (п. 1 ст. 28 названного Закона).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что создание ГУП Республики Крым "Крымская торговая компания" и принятие Советом министров Республики Крым распоряжения от 03.03.2014 в„– 890-р, которым, в том числе, закреплено за указанным ГУП на отличном от права собственности праве спорное имущество, а также передача имущества другим лицам на ином вещном праве либо на основании обязательства, не может привести к невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленных исковых требований - о признании права собственности на спорное имущество за истцом.
До настоящего времени, как пояснил заявитель обеспечительных мер, спорное имущество, на которое зарегистрировано право собственности за истцом, находится во владении последнего.
В материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчиков и других лиц в регистрирующие органы для осуществления регистрации перехода прав на спорное имущество, равно как и надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер исключит возможность исполнения решения суда либо затруднит его исполнение по заявленным истцом требованиям.
При таких обстоятельствах судебный акт принят с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, суд округа считает его подлежащим отмене, оставляя в силе судебный акт суда первой инстанции.
Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ч. 3 ст. 288, ст. 289 АПК РФ,

постановил:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 по делу в„– А83-5015/2015 - отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Крым от 12.02.2016 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу в„– А83-5015/2015.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.ГЛАДЫШЕВА

Судьи
Ю.В.БУТЧЕНКО
И.В.СОРОКИНА


------------------------------------------------------------------