АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2016 г. в„– Ф10-3560/2016

Дело в„– А62-6548/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 23.09.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Егоровой С.Г.
судей Аникиной Е.А., Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца ООО "Оператор специализированных стоянок МО": не явились, извещены надлежаще;
от ответчика ООО "Рославльагроснаб": не явились, извещены надлежаще;
от третьего лица ООО "Трансагро": не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Рославльагроснаб", Смоленская область, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.03.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 по делу в„– А62-6548/2015,

установил:

ООО "Оператор специализированных стоянок МО" (далее - истец,) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рославльагроснаб" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за хранение и транспортировку транспортного средства в размере 967 600 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Трансагро".
В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 1 507 000 руб., в том числе 1 497 000 руб. стоимости хранения на штрафстоянке и 10 000 руб. стоимости доставки транспортного средства на штрафстоянку. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.03.2016 (судья Иванов А.В.) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "РославльАгроСнаб" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оператор специализированных стоянок МО" взыскано 1 497 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 (судьи Тучкова О.Г., Капустина Л.А., Рыжова Е.В.) решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.03.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Рославльагроснаб" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.03.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 и отказать в удовлетворении исковых требований.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ООО "ОСС МО" осуществляет деятельность по перемещению транспортных средств на специализированные стоянки, их хранению и возврату на территории Московской области, в соответствии с Законом Московской области от 06.07.2012 в„– 102/2012-03 "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств". Данная деятельность осуществляется на основании Договора заключенного между Министерством транспорта Московской области и ООО "ОСС МО от 29.12.2012 в„– МТ-Д/12-237.
В соответствии с п. 1.2 договора от 29.12.2012 в„– МТ-Д/12-237 ООО "Оператор специализированных стоянок МО" осуществляет деятельность по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение и возврат.
Из представленного в материалы дела протокола о задержании транспортного средства в„– 50 РУ 175131 следует, что 29.04.2015 госинспектором технического надзора ОГИБДД ОМВД России по Каширскому району в ходе контроля за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств, перевозящих опасные грузы, на 16 км а/д Кашира-Серебряные Пруды-Узловая Каширского района Московской области остановлена автомашина марки "ИВЕКО MP 400.Е38" государственный регистрационный знак Е 507 МК 67, следовавшая в составе автопоезда с полуприцепом - цистерна ППЦ-96741, государственный регистрационный знак CM 9436 67, принадлежащая ОАО "Рославльагроснаб".
На указанных транспортных средствах осуществлялась перевозка опасного груза - неэтилированный бензин марки АИ-92 в„– ООН вещества 1 203 объемом 16 638 литров.
При проверке документов на перевозку опасного груза было установлено, что перевозка осуществляется по товарно-транспортной накладной в„– АР-00001546 от 29.04.2015, перевозчиком груза является ООО "Рославльагроснаб".
При дальнейшей проверке документов на перевозку опасного груза установлено, что на транспортное средство марки "ИВЕКО MP 400.ЕЗ8" государственный регистрационный знак Е 507 МК 67 отсутствует специальное разрешение на перевозку опасного груза необходимое в соответствии с требованиями таблицы 1.10.5 ДОПОГ. Госинспектором ОГИБДД ОМВД России по Каширскому району в отношении водителя Меренкова Александра Анатольевича за нарушение п. 23.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении 50 AM в„– 664994 по ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ.
Транспортные средства задержаны в порядке ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ.
На место нарушения вызвана служба эвакуации транспортных средств ООО "ОСС МО" и в присутствии двух понятых транспортные средства были задержаны, о чем составлен протокол о задержании транспортного средства 50 РУ в„– 175131, транспортные средства были переданы ООО "ОСС МО" по актам приема-передачи транспортного средства от 29.04.2015, впоследствии помещены на специализированную стоянку.
После задержания транспортных средств ООО "Рославльагроснаб" обратилось в ОГИБДД ОМВД России по Каширскому району с заявлением о выдаче со специализированной автостоянки тягача - транспортного средства марки "ИВЕКО MP 400.ЕЗ8" государственный регистрационный знак Е 507 МК 67 и полуприцепа - цистерна ППЦ-96741 государственный регистрационный знак CM 9436 67. 3 70_3933981. ОГИБДД ОМВД России по Каширскому району выдало разрешение на получение транспортного средства марки "ИВЕКО MP 400.ЕЗ8" государственный регистрационный знак Е 507 МК 67, указанное транспортное средство было передано ООО "Рославльагроснаб".
Полуприцеп - цистерна ППЦ-96741 государственный регистрационный знак CM 9436 67 обществу не был выдан, поскольку у общества отсутствует специальное разрешение на перевозку опасного груза.
В добровольном порядке ответчик оплатить хранение на специализированной стоянке полуприцепа - цистерны ППЦ-96741 государственный регистрационный знак CM 9436 67 отказался.
Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ОСС МО" в арбитражный суд с иском.
По установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
При вынесении оспариваемых судебных актов арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 в„– 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями названной статьи.
Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозку опасных грузов, утвержден приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 04.07.2011 в„– 179 (далее - Порядок в„– 179).
Согласно абз. 2 п. 2 Порядка в„– 179 опасные грузы, на которые необходимо получить специальное разрешение, приведены в п/п 1.10.5. Приложения А к Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ).
В силу п. 3 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 в„– 272, перевозка опасных грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщении осуществляется в соответствии с требованиями, установленными приложениями А и В Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30.09.1957 (ДОПОГ) и названными Правилами.
На основании п. 1.10.5 Приложения А к Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) грузы 3 класса опасности являются грузами повышенной опасности, и в соответствии с требованиями указанного Порядка выдачи разрешений, перевозятся только при наличии специального разрешения, в случае, если перевозимое вещество или изделие относятся к легковоспламеняющимся жидкостям, группы упаковки I и II, и перевозятся в цистернах в количестве более 3 000 литров.
Хранение задержанных транспортных средств до устранения причины задержания, осуществляется в соответствии с Законом Московской области от 06.07.2012 в„– 102/2012-03 "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств и помещения на хранение".
Положениями ч. 11 ст. 27.13 КоАП предусмотрено, что расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.
Правомерность задержания и помещения полуприцепа-цистерны ППЦ-96741, регистрационный знак СМ943667, на специализированную стоянку ООО "ОСС МО" было предметом рассмотрения Арбитражного суда Московской области и подтверждена по делу в„– А41-45828/15.
Согласно ст. 27.13 КоАП РФ задержанное транспортное средство помещается на специализированную стоянку на хранение.
Статьей 27.13 КоАП РФ, Законом Московской области от 06.07.2012 "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств" и Постановлением Правительства Московской области от 23.10.2012 в„– 1333\39 "Об установлении предельного размера платы за перемещение и предельного размера платы за хранение задержанного транспортного средства на специализированных стоянках на территории Московской области" установлено, что за хранение хранителю выплачиваются денежные средства.
Учитывая п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, при помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Как указал истец, транспортное средство находилось на хранении в ООО "ОСС МО" с 29.04.2015 года по 23.11.2015 года (4 992 часа).
Задолженность за хранение задержанного автомобиля рассчитана в соответствии с постановлением Правительства МО от 23.10.2012 в„– 1333/39 "Об установлении предельного размера платы за перемещение и предельного размера платы за хранение задержанного транспортного средства на специализированных стоянках на территории Московской области" и составляет 300 рублей за каждый час хранения (негабаритное транспортное средство).
В связи с этим доводы заявителя жалобы о том, что действия работников стоянки направлены исключительно на получение неосновательного обогащения, что в данном случае имеет место явное несоответствие затрат на хранение транспортного средства с реальной стоимостью объекта, отклоняются апелляционным судом как ошибочные и противоречащие вышеуказанным нормам закона и подзаконных актов.
Таким образом, стоимость хранения в спорный период составила 1 497 000 руб., которые правомерно взысканы с ответчика.
Выводы судов, касающиеся отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 10 000 руб. за перемещение полуприцепа-цистерны ППЦ-96741, регистрационный знак СМ943667 на специализированную стоянку, кассатором в суде кассационной инстанции не оспариваются, в связи с чем на основании положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом исследования и оценки кассационной коллегии.
Ссылка кассатора на то, что спорное транспортное средство не принадлежит ООО "Рославльагроснаб", являлась предметом исследования и оценки арбитражных судов обеих инстанций и обоснованно ими отклонена по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных актах, что также относится к доводу ответчика о том, что спорное транспортное средство было продано по договору купли-продажи транспортного средства от 16.01.2014 в„– 1.
По мнению кассатора, ООО "Оператор специализированных стоянок МО" не имело права и законных оснований для размещения у себя на хранении полуприцеп цистерну ППЦ-96741, регистрационный знак СМ943667. Данный довод является безосновательным, поскольку, как было указано ранее, правомерность задержания и помещения полуприцепа-цистерны ППЦ-96741, регистрационный знак СМ943667, на специализированную стоянку ООО "ОСС МО" было предметом рассмотрения Арбитражного суда Московской области и подтверждена по делу в„– А41-45828/15.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Ссылка ответчика на то, что помещение спорного транспортного средства на стоянку истца является абсолютно незаконным, а действия работников автостоянки являются противоправными и направлены только на получение неосновательного обогащения, в нарушение положений ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ничем документально не подтверждены, противоречат принятым по делу А41-45828/15 судебным актам, в связи с чем подлежат отклонению.
Доводы кассатора о явном несоответствии затрат на хранение транспортного средства с реальной стоимостью объекта отклоняются кассационной коллегией как не имеющие правоопределяющего значения для рассмотрения настоящего спора по существу.
Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций, и по существу, направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

постановил:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.03.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 по делу в„– А62-6548/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Г.ЕГОРОВА

Судьи
Е.А.АНИКИНА
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА


------------------------------------------------------------------