АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2016 г. в„– Ф10-3503/2016

Дело в„– А48-2962/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 06.10.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Шильненковой М.В.
судей Аникиной Е.А., Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от ООО "Артемис": не явились, извещены надлежаще,
от ООО "Жилводсервис": Мальфановой С.С. (дов. б/н от 16.05.2016), Рожкова А.А. (выписка из ЕГРЮЛ от 24.04.2015),
от ПАО "МРСК Центра": не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артемис" на решение Арбитражного суда Орловской области от 11.03.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 по делу в„– А48-2962/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Артемис", ОГРН 1107746801777, (далее - ООО "Артемис") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилводсервис", ОГРН 1085741000278, (далее - ООО "Жилводсервис") о взыскании 311 652,93 руб., в том числе: 260 493,41 руб. задолженности за поставленную электрическую энергию в январе 2013 года и 51 159,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2013 по 01.07.2015, продолжая взыскание с 02.07.2015 по день фактической уплаты ответчиком суммы основного долга исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго".
Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.03.2016 (судья Карасев В.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 (судьи Колянчикова Л.А., Кораблева Г.Н., Мокроусова Л.М.) решение Арбитражного суда Орловской области от 11.03.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой и апелляционной инстанции обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО "Артемис" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Орловской области от 11.03.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд области.
В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "Жилводсервис" доводы кассационной жалобы отклонили, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее ответчика, выслушав представителей ООО "Жилводсервис", судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.01.2013 между ОАО "Орелэнергосбыт" (поставщик) и ООО "Жилводсервис" (покупатель) заключен договор энергоснабжения в„– 3220290, по условиям которого поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии в точках поставки согласно приложению в„– 4 в объемах, определенных в приложении в„– 1, и в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технических характеристик энергопринимающих устройств (энергетических установок) покупателя в пределах заявленной мощности, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии по электрическим сетям сетевых организаций, участвующих в подаче электрической энергии покупателю, и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель - оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги на условиях настоящего договора.
Согласно п. 5.1 договора его исполнение оплачивается по цене и (или) в соответствии с порядком определения цены, установленным положениями действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.12.2013 по делу в„– А48-435/2013 ОАО "Орелэнергосбыт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, утверждена кандидатура конкурсного управляющего.
16.04.2015 по результатам открытых торгов в электронной форме посредством публичного предложения по продаже имущества между ОАО "Орелэнергосбыт" (цедент) в лице конкурсного управляющего и ООО "Артемис" (цессионарий) был заключен договор в„– 1 уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования ОАО "Орелэнергосбыт" к третьим лицам (должникам) по возмездным договорам, в том числе договорам энергоснабжения, договорам на оказание услуг по энергетическому обследованию, договорам купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь в электросетях и другим договорам на общую сумму 125 419 296,63 руб., в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств, и на проценты, штрафы, пени, не уплаченные должниками, убытки, а также другие связанные с требованиями права, возникшие на основании условий договоров, в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения настоящего договора (в редакции дополнительного соглашения в„– 2).
Согласно приложениям в„– 1, в„– 2 к договору цессии ОАО "Орелэнергосбыт" уступило ООО "Артемис", в том числе право требования к ООО "Жилводсервис" указанной суммы долга за поставленную электрическую энергию в январе 2013 года.
В соответствии с дополнительным соглашением в„– 1 к договору цессии за приобретаемые права требования цессионарий должен уплатить цеденту 7 128 000 руб.
Ссылаясь на то, что задолженность ООО "Жилводсервис" за поставленную в спорный период электроэнергию не оплачена ответчиком в добровольном порядке, ООО "Артемис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд руководствовался следующим.
В силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).
Приказом Минэнерго России от 24.01.2013 в„– 28 "О присвоении статуса гарантирующего поставщика территориальной сетевой организации" ОАО "Орелэнергосбыт" исключено из реестра субъектов оптового рынка. Статус гарантирующего поставщика присвоен ОАО "МРСК Центра" в лице Орловского филиала ОАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго" с 01.02.2013.
Во исполнение указанного приказа 01.02.2013 между ООО "Жилводсервис" и ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго" заключен договор энергоснабжения в„– 3220290, условия которого аналогичны условиям договора энергоснабжения от 01.01.2013, заключенного ответчиком с ОАО "Орелэнергосбыт".
Судом установлено, что 28.01.2013 между ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго" и ОАО "Орелэнергосбыт" был заключен агентский договор, согласно которому оплата за электроэнергию, в том числе за январь 2013 года, поступала на расчетный счет ОАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго" на основании платежных поручений, выставляемых непосредственно потребителям электроэнергии, а затем полученные денежные средства подлежали перечислению в адрес ОАО "Орелэнергосбыт".
ООО "Жилводсервис" в спорный период являлось управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов, в которые осуществлялась поставка электроэнергии на основании договоров энергоснабжения от 01.01.2013, от 01.02.2013.
Из материалов дела усматривается, что после изменения поставщика ресурса, как стороны договора энергоснабжения в„– 3220290, заключенного с ответчиком, с ОАО "Орелэнергосбыт" на ПАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго" оплата потребленного в спорный период ресурса указанной стоимостью производилась непосредственными потребителями (собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах, управляемых ответчиком) в адрес ПАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго" на основании платежных квитанций.
Согласно имеющимся в деле квитанциям на оплату за январь 2013 года исполнителем услуг по электроснабжению указано ОАО "Орелэнергосбыт", а получателем платежа - ПАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго", являющееся правопреемником ОАО "Орелэнергосбыт" по договору энергоснабжения в„– 3220290.
Кроме того, определением Арбитражного суда Орловской области от 19.10.2015 по делу А48-3862/2015, вступившим в законную силу, утверждено мировое соглашение между ОАО "Орелэнергосбыт" и ПАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго", согласно которому ПАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго" приняло на себя обязательства по оплате ОАО "Орелэнергосбыт" 121 791 325,16 руб. в счет возмещения задолженности, сложившейся по агентскому договору от 28.01.2013 за период с февраля по апрель 2013 года.
Указанное мировое соглашение исполнено сторонами.
Таким образом, с 01.02.2013 все права и обязанности по договору энергоснабжения в„– 3220290, в том числе по получению оплаты за потребленную электроэнергию в январе 2013 года принадлежали ПАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго" с учетом требований п. 5.4 договора, устанавливающего срок оплаты за поставленную электрическую энергию (мощность) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.
В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако надлежащие документальные доказательства, подтверждающие наличие задолженности ООО "Жилводсервис" за полученный ресурс в январе 2013 года перед ОАО "Орелэнергосбыт", в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены.
Акт-счет от 31.01.2013, на который ссылается кассатор в обоснование своей позиции о наличии задолженности ответчика в указанном размере, правомерно не принят судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку не соответствует требованиям договора энергоснабжения от 01.01.2013, так как составлен в отсутствие представителей потребителя - ООО "Жилводсервис". При этом доказательства направления этого акта-счета в адрес ответчика из материалов дела также не усматриваются.
Согласно п. п. 2.3.18, 2.3.19, 2.3.23, 2.3.24 договора от 01.01.2013 акт-счет составляется поставщиком на основании представляемых ответчиком данных о показаниях общедомовых приборов учета, установленных в многоквартирных жилых домах, управляемых ООО "Жилводсервис". Срок составления и направления поставщиком акта-счета за январь 2013 года в адрес потребителя в силу указанных положений договора определен - не ранее 03.02.2013.
Однако сведения о показаниях приборов учета в спорных жилых домах на дату составления акта-счета от 31.01.2013, подтвержденные данными ответчика, в деле отсутствуют.
Акты или ведомости снятия показаний приборов учета за спорный период, составленные сетевой организацией, в порядке, предусмотренном п. 4.6 договора энергоснабжения от 01.01.2013, в материалы дела также не представлены.
При этом согласно сводному расчету по потребленной электроэнергии за январь 2013 года по объектам, управляемым ответчиком, задолженность по оплате электроэнергии, поставленной в многоквартирные дома в спорный период, отсутствует. Сумма переплаты составила 77 руб. 11 коп.
Факт оплаты потребителями электрической энергии за январь 2013 года надлежащему поставщику - ПАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго", являющемуся гарантирующим поставщиком, подтверждается также информацией ФГУП "Почта России" в лице филиала УФПС Орловской области, изложенной в письме от 30.11.2015, согласно которому в феврале 2013 года потребителями электроэнергии спорных многоквартирных домов произведена оплата полученного ресурса в адрес ПАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго" в общей сумме 827 598 руб. 05 коп.
В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанции ПАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго" неоднократно подтверждало отсутствие задолженности ответчика за электроэнергию за январь 2013 года.
Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, учитывая отсутствие в деле надлежащих доказательств, подтверждающих факт наличия задолженности ответчика перед ОАО "Орелэнергосбыт" за электроэнергию за январь 2013 года в объеме и стоимостью, предъявленной истцом ко взысканию, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для удовлетворения настоящего иска.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятом решении и постановлении, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемого решения и постановления, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения и постановления не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Орловской области от 11.03.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 по делу в„– А48-2962/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА

Судьи
Е.А.АНИКИНА
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА


------------------------------------------------------------------