АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2016 г. в„– Ф10-4129/2016

Дело в„– А14-9741/2016

Резолютивная часть постановления изготовлена 04.10.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 06.10.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Шильненковой М.В.
судей Аникиной Е.А., Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от ООО "Исток": не явились, извещены надлежаще,
от ООО "Кроп-Групп": не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Исток" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 по делу в„– А14-9741/2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Исток", ОГРН 1093652000474, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кроп-Групп", ОГРН 1122364001253, о расторжении договора подряда от 05.08.2015 в„– ИСТ-6 и взыскании с ответчика 811 200 руб. долга за невыполненные работы, 204 120 руб. неустойки и 30 984 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2015 (судья Стеганцев А.И.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 (судьи Афонина Н.П., Алферова Е.Е., Яковлев А.С.), исковое заявление возвращено ООО "Исток" по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с неподсудностью спора Арбитражному суду Воронежской области.
Не согласившись с указанными определением и постановлением, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, ООО "Исток" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене определения Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2015 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 с направлением дела в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии иска к производству.
Представители истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судом норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит ее подлежащей удовлетворению, ввиду следующего.
По общему правилу, установленному ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Установив, что местом нахождения ответчика (ООО "Кроп-Групп") является: г. Кропоткин Краснодарского края, а место исполнения договора подряда от 05.08.2015 в„– ИСТ-6 условиями договора прямо не определено, арбитражный суд посчитал, что настоящий спор неподсуден Арбитражному суду Воронежской области.
Однако, предметом спорного договора подряда от 05.08.2015 в„– ИСТ-6, заключенного ООО "Исток" (заказчик) и ООО "Кроп-Групп" (подрядчик), является выполнение подрядчиком своими силами комплекса работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций рабочей башни на строительном объекте - силосный склад маслосемян емкостью 100000 тонн (Маслоэкстракционный завод по переработке маслосемян), расположенном по адресу: Воронежская область, Лискинский район южнее п. Высокий.
Согласно ч. ч. 4, 7 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.
При этом из буквального содержания статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ не следует, каким образом в договоре должно быть отражено место его исполнения.
К исполнению договора относится совершение определенных действий, которые составляют его предмет.
Вместе с тем, с учетом существа подрядных отношений, применение ч. 4 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ возможно в случае, когда место исполнения договора может быть установлено путем толкования его условий, в частности, при наличии прямого указания в тексте договора на место исполнения основного обязательства, составляющего его предмет и имеющего решающее значение для содержания договора.
Указанная позиция содействует наиболее эффективному выполнению задач судопроизводства, предусмотренных ст. 2 АПК РФ.
Учитывая, что из условия о предмете договора от 05.08.2015 прямо следует, что его исполнение - изготовление и монтаж металлоконструкций рабочей башни на Маслоэкстракционном заводе по переработке маслосемян осуществляется на территории Лискинского района Воронежской области (пункт 1.1), у ООО "Исток" имеются достаточные основания использовать свое право на выбор подсудности в соответствии с п. 4 ст. 36 АПК РФ, в том числе и по месту исполнения спорного договора.
Аналогичная позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2015 в„– 301-ЭС15-6511, от 25.07.2014 по делу в„– А70-1575/2013.
Поскольку допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, в том числе на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумный срок, определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционной суда от 26.08.2016 следует отменить, направив дело в Арбитражный суд Воронежской области для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления ООО "Исток" к производству.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 3, ст. 288, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 по делу в„– А14-9741/2016 отменить.
Дело направить в Арбитражный суд Воронежской области для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления ООО "Исток" к производству.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок.

Председательствующий
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА

Судьи
Е.А.АНИКИНА
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА


------------------------------------------------------------------