АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2016 г. в„– Ф10-3817/2016

Дело в„– А35-11778/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 07.10.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Леоновой Л.В.
судей Нарусова М.М., Бутченко Ю.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой Н.А.
при участии в заседании:
от истцов:
Индивидуальный предприниматель Долженкова Татьяна Анатольевна не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом;
от ответчиков:
Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альянс" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
Общество с ограниченной ответственностью "Росстройинвест-Омега" Ингодов К.А. - ликвидатор (решение от 01.10.2014);
от третьих лиц:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
Администрация города Курска не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
Комитет архитектуры и градостроительства города Курска не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
Комитет по управлению имуществом Курской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Курской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росстройинвест - Омега" на определение Арбитражного суда Курской области от 03.06.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 по делу в„– А35-11778/2014,

установил:

индивидуальный предприниматель Долженкова Татьяна Анатольевна (далее - ИП Долженкова Т.А., истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альянс" о признании не завершенного строительством одноэтажного здания бизнес-центра г-образной формы с кадастровым номером 46:29:102286:1162, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Советская, самовольной постройкой, и об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав собственника двухэтажного здания, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Дзержинского, 47-а, ИП Долженковой Т.А. путем приведения возводимого здания бизнес-центра в состояние, существовавшее до проведения работ по незаконной реконструкции, путем сноса (демонтажа) объекта незавершенного строительства (здания бизнес-центра).
Определением от 07.04.2015 суд области привлек общество с ограниченной ответственностью "Росстройинвест-Омега" (далее - ООО "Росстройинвест-Омега", ответчик) к участию в деле в качестве соответчика.
В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований к ответчику ООО "Росстройинвест-Омега", в соответствии с которым просит: признать не завершенный строительством объект с кадастровым номером 46:29:102286:1162, расположенный по адресу: г. Курск, ул. Советская, на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102286:45 самовольной постройкой и обязать ООО "Росстройинвест-Омега" устранить допущенные нарушения прав собственника двухэтажного нежилого здания, расположенного по адресу г. Курск, ул. Дзержинского, д. 47-а и земельного участка к кадастровым номером 46:29:102286:1175 площадью 699 кв. м по адресу г. Курск, ул. Дзержинского, д. 47-а, ИП Долженковой Т.А. путем сноса (демонтажа) не завершенного строительством объекта с кадастровым номером 46:29:102286:1162, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Советская, на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102286:45 своими силами и за счет собственных средств в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.
ООО "Росстройинвест-Омега" заявило встречное исковое заявление к ИП Долженковой Татьяне Анатольевне о признании здания гостиницы, расположенной на земельном участке площадью 669 кв. м с кадастровым номером 46:29:102286:1175 по адресу: г. Курск, ул. Дзержинского, 47 А, самовольной постройкой, и обязании ИП Долженковой Т.А. осуществить снос указанного здания гостиницы.
Определением Арбитражного суда Курской области от 03.06.2016 (судья Хмелевской С.И.) встречное исковое заявление возвращено заявителю.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 (судьи Сухова И.Б., Поротиков А.И., Щербатых Е.Ю.) определение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Росстройинвест-Омега", обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Истец, ответчик - "Строительная компания "Альянс" и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.
Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика - ООО "Росстройинвест-Омега", суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
В соответствии со ст. 132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.
Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (ч. 3 ст. 132 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что предметом первоначальных исковых требований является решение вопроса о признании не завершенного строительством одноэтажного здания бизнес-центра г-образной формы с кадастровым номером 46:29:102286:1162, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Советская, самовольной постройкой, и об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав собственника двухэтажного здания, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Дзержинского, 47-а, ИП Долженковой Т.А. путем приведения возводимого здания бизнес-центра в состояние, существовавшее до проведения работ по незаконной реконструкции, путем сноса (демонтажа) объекта незавершенного строительства (здания бизнес-центра).
Встречные исковые требования направлены на признание самовольной постройки и обязании осуществить снос иного здания - здания гостиницы, расположенной на земельном участке площадью 669 кв. м с кадастровым номером 46:29:102286:1175 по адресу: г. Курск, ул. Дзержинского, 47 А, которое предметом первоначальных исковых требований не является.
В качестве обоснования встречных требований истец указывает на необходимость сноса спорного здания, которое не соответствует требованиям пожарной безопасности расстояний между строящимся каркасным сборно-монолитным офисно-гостиничным комплексом по адресу: г. Курск ул. Дзержинского - ул. Советская и зданием общественного назначения по адресу: г. Курск ул. Дзержинского, 47 А, а не зданием гостиницы, расположенной на земельном участке площадью 669 кв. м с кадастровым номером 46:29:102286:1175 по адресу: г. Курск, ул. Дзержинского, 47 А.
Возвращая встречное исковое заявление, суд обоснованно указал, что рассмотрение обоих исков, невозможно и нецелесообразно, поскольку по предмету доказывания и основаниям первоначальный и встречный иск имеют существенные различия, в связи с чем, совместное рассмотрение затруднительно и будет способствовать лишь затягиванию рассмотрения дела.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что возвращение встречного искового заявления не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует обращению с указанными требованиями в рамках самостоятельного иска.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Курской области от 03.06.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 по делу в„– А35-11778/2014, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Л.В.ЛЕОНОВА

Судьи
М.М.НАРУСОВ
Ю.В.БУТЧЕНКО


------------------------------------------------------------------