АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2016 г. в„– Ф10-4233/2016

Дело в„– А35-11786/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 07.10.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Ахромкиной Т.Ф.
Судей Андреева А.В., Савиной О.Н.
При участии в заседании:
от ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк Шевкун И.А. - представитель (дов. в„– 22-01-42/5б от 03.03.2016, срок до 24.07.2017);
от иных лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк на определение Арбитражного суда Курской области от 18.05.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 по делу в„– А35-11786/2015,

установил:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПромАКБ" (далее - ООО "ПромАКБ", ответчик) об обращении взыскания на заложенное в рамках договора залога в„– 103148/101260 от 29.06.2010 г. имущество в количестве 24 единиц с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 11 146 370 руб. 50 коп. и реализации имущества путем продажи с публичных торгов.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПромКомплект" (далее - ООО "ПромКомплект", третье лицо).
Определением Арбитражного суда Курской области от 18.05.2016 (судья Т.Ю.Арцыбашева) производство по настоящему делу прекращено.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 (судьи: Е.В.Маховая, Н.Л.Андреещева, Г.Н.Кораблева) определение Арбитражного суда Курской области от 18.05.2016 по делу в„– А35-11786/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными судебными актами, кассатор обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить в Арбитражный суд Курской области для рассмотрения по существу. Заявитель жалобы считает, что обжалуемыми судебными актами ПАО Сбербанк фактически лишено права на судебную защиту, поскольку решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2012 по делу в„– А40-13551/2012 в части обращения взыскания на заложенное движимое имущество не может быть исполнено. Иных способов судебной защиты у банка не имеется, поскольку тот способ защиты нарушенного права, на который указано в оспариваемых судебных актах, уже был реализован ПАО Сбербанк, но в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в рамках дела в„– А40-13551/2012 банку было отказано определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2013.
В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Представитель ПАО Сбербанк в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.
Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ПАО Сбербанк, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области, в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.06.2010 г. между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "Курский Завод "Аккумулятор" (заемщик) был заключен договор в„– 101260 об открытии невозобновляемой кредитной линии (кредитный договор) для погашения задолженности ООО "Торговый дом "ПАУЭР-КЗА" по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии в„– 811061 от 01.10.2008 г., в„– 91108 от 13.02.2009 г., согласно которому кредитор принял на себя обязательства открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом 550 000 000 руб. на срок по 27.04.2015 г. под процентную ставку 13% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (п. п. 1.1, 4.1 договора).
26.04.2011 кредитор и заемщик заключили дополнительное соглашение в„– 1 к кредитному договору о предоставлении заемщиком отсрочки по погашению начисленных на дату подписания настоящего дополнительного соглашения и подлежащих начислению процентов и неустоек сроком до 27.05.2011 г. Просроченные проценты перенесены на счета по учету срочных процентов с даты подписания настоящего соглашения. Уплата процентов и неустоек, по погашению которых заемщику предоставляется отсрочка, должна быть произведена заемщиком не позднее 27.05.2011 г.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору в„– 101260 от 29.06.2010 г. между истцом и ООО "Курский Завод "Аккумулятор" был заключен договор залога в„– 103148/101260 от 29.06.2010.
Предметом залога явилось оборудование для производства промышленной продукции, принадлежащее на праве собственности ООО "Курский завод "Аккумулятор" и находящееся у залогодателя по адресу: 305026 г. Курск, проспект Ленинского Комсомола, д. 40. Залоговая стоимость предмета залога составляет 47 664 862 руб. 94 коп.
26.10.2011 г. между ООО "Курский завод "Аккумулятор" (продавец) и ООО "ПромКомплект" (покупатель) заключен договор купли-продажи в„– 1900/3-10/11, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя оборудование согласно приложению в„– 1 к договору (п. 1.1 договора). В соответствии с п. 1.2.1 договора покупателю было известно, что часть оборудования является предметом залога по договору залога в„– 103148/101260 от 29.06.2010 г.
Поскольку ООО "Курский завод "Аккумулятор" неоднократно допускало нарушение принятых на себя обязательств в части несвоевременной оплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, ОАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Курский завод "Аккумулятор" и ООО "ПромКомплект" о взыскании задолженности в размере 657 579 154 руб. 88 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество. Делу присвоен номер А40-13551/2012.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2012 г. в порядке ст. 46 АПК РФ к участию в деле в„– А40-13551/2012 в качестве соответчика привлечено ООО "ПромАКБ", поскольку между ООО "ПромКомплект" и ООО "ПромАКБ" 14.11.2011 г. был заключен договор купли-продажи в„– 2011/1, в том числе заложенного имущества по договору залога в„– 103148/101260 от 29.06.2010 г.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2012 г. по делу в„– А40-13551/2012 в счет погашения задолженности ООО "Курский завод "Аккумулятор" перед ОАО "Сбербанк России" по договору в„– 101260 от 29.06.2010 г. об открытии невозобновляемой кредитной линии в размере 720 858 582 руб. 17 коп., в том числе было обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "ПромКомплект", находящееся по адресу: г. Курск, проспект Ленинского Комсомола, д. 40, а именно:

N
п/п
Номер в приложении к договору залога от 29.06.2010 г.
Наименование оборудования
Рыночная стоимость, с НДС, руб.
1
2
Ленточнопильный станок
81 625 00
2
3
Сушильный шкаф
2 665 850 00
3
4
Сушильный шкаф
2 665 850 00
4
7
Реактор с мешалкой
404 074 50
5
8
Фильтр-пресс камерный 600x600
251 957.50
6
9
Фильтр-пресс рамный 800x800
167 988 50
7
10
Реактор с мешалкой
404 074 50
8
11
Насос высокого давления
46 050 00
9
12
Емкость для содового раствора
71 525,00
10
18
Насос химический
14 847.50
11
20
Насос химический
22 834.50
12
23
Емкость с мешалкой для приготовления содового ***
29 475.00
13
27
Фильтро-пресс
1 598 850.00
14
28
Реактор эмалированный с рубашкой и мешалкой
504 900.00
15
32
Насос
57 772.00
16
36
Емкость для сульфатного раствора V=1 куб. м
71 525.00
17
39
Аппарат ГЭЭ
1 287 000.00
18
40
Аппарат ГЭЭ
17 802.50
19
42
Печь для сушки в кипящем слое
351 038.50
20
44
Нутч-фильтр
168 300.00
21
45
Нутч-фильтр
168 300.00
22
46
Емкость для бария с мешалкой
29 475.00
23
50
Емкость полипропиленовая
31 435.00
24
53
Микромельница молотковая
33 820.50
Итого: 24 единицы
11 146 370.50

В целях принудительного исполнения вышеуказанного судебного акта в соответствующей части судом был выдан исполнительный лист серии АС в„– 05528333 от 10.12.2012 г., на основании которого судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области было возбуждено исполнительное производство в„– 6670/13/01/46.
В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проведены необходимые мероприятия по установлению наличия и местонахождения имущества ООО "ПромКомплект", находящегося в залоге у ПАО Сбербанк на основании договора залога в„– 103148/101260 от 29.06.2010 г.
При изучении бухгалтерской документации ООО "ПромКомплект" было установлено, что данное имущество на балансе должника не числится. Согласно письменным объяснениям руководителя ООО "ПромКомплект" спорное движимое имущество было реализовано ООО "ПромАКБ" в соответствии договором купли-продажи в„– 2011/1 от 14.11.2011.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.08.2013 г. исполнительное производство в„– 6670/13/01/46 в отношении ООО "ПромКомплект" было окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю - ПАО Сбербанк.
Ссылаясь на вышеперечисленные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском об обращении взыскания на имущество ООО "ПромАКБ", приобретенное у ООО "ПромКомплект" на основании договора купли-продажи в„– 2011/1 от 14.11.2011 г. и находящееся в залоге у ПАО Сбербанк.
Прекращая производство по настоящему делу, арбитражный суд первой инстанции исходил из тождественности исковых требований по арбитражному делу в„– А40-13551/2012 и иска по рассматриваемому делу.
С позицией суда области согласился суд апелляционной инстанции.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Таким образом, п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).
По смыслу ст. 150 АПК РФ под лицами, между которыми существует спор, подразумеваются процессуальные истцы, ответчики и третьи лица, заявляющие самостоятельные требования на предмет спора.
Для применения названной нормы и прекращения производства по делу по указанному основанию необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.
Основание иска - это обстоятельства (факты), с которыми истец связывает свое требование к ответчику.
Пункт 1 ст. 353 ГК РФ предусматривает, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 29.05.1992 г. в„– 2872-1 "О залоге", действовавшего до 30.06.2014 г., залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Исходя из смысла указанных правовых норм, особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.
Из материалов настоящего дела следует, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика - ООО "Курский Завод "Аккумулятор" по кредитному договору в„– 101260 от 29.06.2010 г. между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Курский Завод "Аккумулятор" был заключен договор залога в„– 103148/101260 от 29.06.2010 г.
Предметом залога явилось оборудование для производства промышленной продукции, принадлежащего на праве собственности ООО "Курский завод "Аккумулятор" и находящееся у залогодателя по адресу: 305026 г. Курск, проспект Ленинского Комсомола, д. 40. Залоговая стоимость предмета залога составляет 47 664 862 руб. 94 коп.
По договору купли-продажи в„– 1900/3-10/11 от 26.10.2011 г. ООО "Курский завод "Аккумулятор" (продавец) передал в собственность ООО "ПромКомплект" (покупатель), в том числе вышеуказанное оборудование. При этом в соответствии с п. 1.2.1 договора купли-продажи в„– 1900/3-10/11 от 26.10.2011 г. покупателю было известно, что часть оборудования является предметом залога по договору залога в„– 103148/101260 от 29.06.2010 г.
В свою очередь, ООО "ПромКомплект" продало приобретенное у ООО "Курский завод "Аккумулятор" имущество ООО "ПромАКБ" по договору купли-продажи в„– 2011/1 от 14.11.2011 г. Согласно п. 1.2.1 договора купли-продажи в„– 2011/1 от 14.11.2011 г. покупателю было известно, что часть оборудования является предметом залога по договору залога в„– 103148/101260 от 29.06.2010 г.
Таким образом, учитывая положения действующего в период совершения вышеперечисленных сделок законодательства, а также условия данных сделок, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований полагать, что право залога у ПАО Сбербанк, возникшее на основании договора залога в„– 103148/101260 от 29.06.2010 г., является прекращенным.
Судами также было установлено, что вопрос об обращении взыскания на спорное заложенное имущество в судебном порядке ранее уже был рассмотрен. Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2012 г. по делу в„– А40-13551/2012 требование ПАО Сбербанка, предъявленное к правопредшественнику залогодателя об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога в„– 103148/101260 от 29.06.2010 г., которое также выступает предметом требований в настоящем деле, удовлетворено, а в удовлетворении аналогичных требований к ООО "ПромАКБ" было отказано, поскольку с учетом позиции истца суд пришел к выводу о недоказанности факта заключения договора купли-продажи имущества в„– 2011/1 от 14.11.2011 между ООО "ПромАКБ" и ООО "ПромКомплект" и перехода права собственности на заложенное оборудование к ООО "ПромАКБ", так как не был представлен оригинал указанного договора, акт приема-передачи и иные доказательства фактического исполнения данной сделки.
В определении Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2014 г. по делу в„– А40-13551/2012, принятому по результатам рассмотрения заявления ПАО Сбербанк об обращении взыскания на имущество ООО "ПромКомплект" по договору в„– 103148/101260 от 29.06.2010 г., находящееся в фактическом владении и пользовании ООО "ПромАКБ", суд указал, что "из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем установлен факт передачи спорного имущества от ООО "ПромКомплект" к ООО "ПромАКБ" на основании договора купли-продажи от 14.11.2011 в„– 2011/1. Вместе с тем, ПАО Сбербанк, доказательства, свидетельствующие о том, что договор купли-продажи в„– 2011/1 от 14.11.2011 признан недействительным в судебном порядке, равно как, и доказательства, подтверждающие факт принадлежности имущества ООО "ПромКомплект", не представлены".
Следовательно, указанный договор фактически признан судом действительным и исполненным, однако в удовлетворении требований истца, основанных на положениях ст. 77 Федерального закона от 02.10.2007 г. в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", было отказано.
Суды пришли к выводу о том, что, состоявшаяся в силу ч. 1 ст. 353 ГК РФ замена залогодателя в материальном правоотношении является основанием для проведения соответствующей процессуальной замены должника в рамках уже рассмотренного дела в„– А40-13551/2012.
Кроме того, суды указали, что, поскольку по арбитражному делу в„– А40-13551/2012 имеется вступивший в законную силу судебный акт по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Вместе с тем, при принятии обжалуемых актов судами не было учтено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2013 по делу в„– А40-13551/2012 было отказано ОАО "Сбербанк России" в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве ответчика ООО "ПромКомплект" на ООО "ПромАКБ". Судебный акт мотивирован следующим.
Пунктом 1 ст. 353 ГК РФ установлено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
В соответствии со ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Положениями перечисленных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право следования залогового обременения за вещью, являющейся предметом залога, в случае ее возмездного отчуждения.
Право следования не влечет универсального правопреемства, а является самостоятельным гражданско-правовым институтом.
По этим причинам в отношении покупателя имущества, являющегося предметом залога, не могут быть применены положения ст. 48 АПК РФ о процессуальной замене стороны в процессе.
Таким образом у ПАО "Сбербанк России" отсутствует возможность реализовать свои права залогового кредитора в рамках рассмотренного ранее спора об обращении взыскания на имущество, принадлежащее на праве собственности правопредшественнику ООО "ПромАКБ" - ООО "ПромКомплект".
Кроме того, по мнению суда округа, вывод судов первой и апелляционной инстанций о тождестве заявленного в рамках дела в„– А40-13551/2012 и по настоящему делу исков, сделан без учета того обстоятельства, что в качестве основания иска, заявленного по делу в„– А35-11786/2015, приводятся ссылки на заключение и фактическое исполнение ООО "ПромКомплект" и ООО "ПромАКБ" договора купли-продажи от 14.11.2011. В подтверждение факта исполнения сторонами названного договора и перехода права собственности на имущество, являющееся предметом договора залога, истец ссылается на материалы исполнительного производства, данные бухгалтерской документации о выбытии имущества у ООО "ПромКомплект", приведенные судебным приставом-исполнителем, результаты проведенных службой судебных приставов мероприятий по установлению наличия и местонахождения имущества "ООО ПромКомплект". В рамках ранее рассмотренного спора в обоснование иска приводились ссылки исключительно на обстоятельства, связанные с переходом права собственности на заложенное имущество к ООО "ПромКомплект".
Таким образом, основания иска, рассмотренного в рамках дела в„– А40-13551/2012, и иска, заявленного по настоящему делу, различны.
При изложенных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм права, с целью обеспечения ПАО "СБербанк России" права на судебную защиту, суд округа считает необходимым судебные акты по делу в„– А35-11786/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 - 3 ст. 288, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Курской области от 18.05.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 по делу в„– А35-11786/2015 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Т.Ф.АХРОМКИНА

Судьи
А.В.АНДРЕЕВ
О.Н.САВИНА


------------------------------------------------------------------