АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 г. в„– Ф10-1256/2016

Дело в„– А64-2131/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 10.10.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Гладышевой Е.В.
судей Леоновой Л.В., Нарусова М.М.
при участии в заседании:
от истца:
Администрация города Тамбова (ОГРН 1056882343352, ИНН 6829015056) не явились, извещены надлежащим образом
от ответчиков:
индивидуальный предприниматель Леонов Виктор Васильевич, г. Одинцово Московская область (ОГРН 313503201500029, ИНН 503201974605) не явились, извещены надлежащим образом
МКУ "Дирекция городских дорог", г. Тамбов (ОГРН 6829028200, 1066829055215) не явились, извещены надлежащим образом
от третьих лиц:
Тамбовская городская Дума, г. Тамбов Управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Тамбовской области Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области Центральное управление государственного железнодорожного надзора надзору в сфере транспорта Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Тамбовской области не явились, извещены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Леонова Виктора Васильевича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.03.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 по делу в„– А64-2131/2015,

установил:

Администрация города Тамбова обратилась в арбитражный суд с иском, с учетом уточнения, к индивидуальному предпринимателю Леонову Виктору Васильевичу с требованиями о признании незаконным отказа индивидуального предпринимателя Леонова Виктора Васильевича в открытии железнодорожного переезда в месте пересечения строящейся автомобильной дороги по улице Магистральной на участке от улицы Мичуринской до улицы Бастионной с железнодорожным путем, принадлежащим на праве собственности Леонову В.В., расположенном на земельном участке с кадастровым номером 68:29:0000000:20, а также к МКУ "Дирекция городских дорог" с требованием обязать муниципальное казенное учреждение "Дирекция городских дорог" завершить выполнение работ по строительству автомобильной дороги по улице Магистральной на участке от улицы Мичуринской до улицы Бастионной г. Тамбова.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Тамбовская городская Дума, Управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Тамбовской области, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, Центральное управление государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Тамбовской области.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016, исковые требования удовлетворены.
ИП Леонов В.В. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт.
В судебное заседание суда округа стороны и третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а судебные акты судов первой и апелляционной инстанций не подлежат отмене по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, автомобильная дорога, строительство которой предусмотрено решением Тамбовской городской Думы от 28.10.2009 в„– 1179 "Об утверждении Генерального плана городского округа - город Тамбов в новой редакции", соединяющая улицы Мичуринская и Бастионная в г. Тамбове, пересекает часть земельного участка, площадью 192 кв. м в составе земельного участка, площадью 1999 кв. м с кадастровым номером 68:29:0000000:20, принадлежащего Леонову В.В., и сооружение, назначение: иное, общей протяженностью 393,18 м, расположенное по адресу: г. Тамбов, ул. Бастионная, д. 29, с кадастровым номером: 68:29:0302001:1868.
Решением Тамбовской городской Думы в„– 581 от 25.04.2012 установлен публичный сервитут на часть земельного участка, площадью 192 кв. м в составе земельного участка, площадью 1999 кв. м с кадастровым номером 68:29:0000000:20, расположенного по указанному адресу, на право прохода и проезда неопределенного круга лиц.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.01.2014 по делу в„– А64-8930/2012 заявление ИП Леонова В.В. о признании недействующим решения Тамбовской городской Думы в„– 581 от 25.04.2012 об установлении вышеуказанного публичного сервитута оставлено без удовлетворения.
В связи с отказом владельца железнодорожного пути ИП Леонова В.В. принять решение об открытии железнодорожного переезда, Администрация города Тамбова обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования и разрешая спор по существу, суды исходили из следующего.
Из положений статьи 209, части 2 статьи 264, части 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частей 2, 3 статьи 23, части 1 статьи 43 Земельного кодекса РФ, законодательством предусмотрена возможность установления права ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут). Для обеспечения прохода и проезда через земельный участок могут быть установлены как частный, так и публичный сервитут. Публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков.
Публичные сервитуты могут устанавливаться, в том числе, для прохода или проезда через земельный участок, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Как указал суд, из существа приведенных норм следует, что установление публичных сервитутов обусловлено общественными интересами и производится в специальном порядке, не требующем согласия собственника.
Из материалов дела следует, что правомерность решения Тамбовской городской Думы от 25.04.2012 в„– 581 об установлении публичного сервитута на право прохода и проезда неопределенного круга лиц в отношении части принадлежащего ИП Леонову В.В. участка, подтверждена решением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.01.2014 по делу в„– А64-8930/2012. Решение вступило в законную силу и оставлено без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.05.2014.
Обременение зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 03.02.2016 в„– 68/001/010/2016-5417.
При этом судом отмечено, что исходя из обстоятельств дела, установленных решением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.01.2014 по делу в„– А64-8930/2012, ИП Леоновым В.В. не оспаривается тот факт, что для проезда автотранспорта на участке от улицы Мичуринской до улицы Бастионной наиболее оптимальный путь возможен через земельный участок, принадлежащий ему на праве собственности.
Согласно положениям статьи 305 ГК РФ, разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, данных в пункте 4 Информационного письма от 15.01.2013 в„– 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", правом на иск об устранении препятствий в проходе и проезде по служащему земельному участку в порядке статьи 304 ГК РФ обладает лицо, в пользу которого установлен сервитут проезда через соседний земельный участок.
Как следует из существа заявленных требований, истец, обращаясь в суд, стремится обеспечить осуществление предусмотренного публичным сервитутом права, добиваясь устранения препятствий в пользовании чужим земельным участком. Для этих целей Администрация требует открыть железнодорожный переезд в порядке, установленном частью 1 статьи 21 Федерального закона от 08.11.2007 в„– 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", утвержденном приказом Минтранса России от 26.03.2009 в„– 4.
Руководствуясь нормами действующего законодательства, исходя из обоснованности открытия железнодорожного переезда, подтвержденной решением Тамбовской городской Думы от 28.10.2009 в„– 1179, установления публичного сервитута в интересах местного населения, суды пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы заявителя основаны на неверном толковании норм материального права и подлежат отклонению.
Доказательств, опровергающих выводы судов, заявителем не представлено.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

постановил:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.03.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 по делу в„– А64-2131/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Е.В.ГЛАДЫШЕВА

Судьи
Л.В.ЛЕОНОВА
М.М.НАРУСОВ


------------------------------------------------------------------