АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2016 г. по делу в„– А08-172/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 25 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2016 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Козелкина И.И.
судей Егоровой С.Г., Шильненковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи: Коваленко А.С.
при участии в заседании:
от ЗАО "Петрохим": Малютина М.В. - представителя (доверенность от 22.04.2016); Еремина А.А. - представителя (доверенность от 22.04.2016);
от ООО "Движение": Олийничука Г.С. - представителя (доверенность от 21.03.2016);
от ОАО "РЖД": не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Петрохим" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20 апреля 2016 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 года по делу в„– А08-172/2016,

установил:

Закрытое акционерное общество "Петрохим" (далее - истец, ЗАО "Петрохим"), ИНН 3123065420, ОГРН 1023101648800, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Движение" (далее - ответчик, ООО "Движение"), ИНН 3102015019, ОГРН 1023100510311, и открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД"), ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, о признании недействительным дополнительного соглашения от 23.04.2014 о продлении договора в„– 3/334 от 2005 года на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО "Движение", примыкающего к станции Крейда Юго-Восточной железной дороги, заключенного без согласия ЗАО "Петрохим" - владельца железнодорожного пути необщего пользования.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20 апреля 2016 года (судья Родионов М.С.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 года (судьи Письменный С.И., Яковлев А.С., Алферова Е.Е.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ЗАО "Петрохим" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.
При этом заявитель жалобы ссылается на то, что решение по делу в„– А08-6970/2012 имеет преюдициальное значение по настоящему делу. По мнению заявителя жалобы, представленная ООО "Движение" в материалы дела техническая документация обосновывает лишь безопасность реконструированного пути и соответствие проектной документации. Акт о принятии железнодорожного пути необщего пользования, на который ссылается суд, не имеет юридической силы и не дает права эксплуатировать на законных основаниях реконструированный ж/д путь. Кассатор указывает на то, что разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию представлено не было, как и не был предоставлен кадастровый паспорт, который мог бы подтвердить наличие нового железнодорожного пути, по которому возможна подача подвижного состава без прохождения стрелочного перевода в„– 1, принадлежащего ЗАО "Петрохим". Также, по мнению заявителя жалобы, срок действия договора в„– 3/334 от 20.11.2005, заключенного между ОАО "РЖД" и ООО "Движение", истек в 2010 году.
В судебном заседании представители ЗАО "Петрохим" поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель ООО "Движение" возражал против доводов кассационной жалобы, считает вынесенные судебные акты законными и обоснованными.
Представители ОАО "РЖД" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации.
Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей ОАО "РЖД".
Изучив материалы дела, заслушав представителей ЗАО "Петрохим" и ООО "Движение", обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, ЗАО "Петрохим" является собственником сооружения - железнодорожный путь от переднего стыка рамного рельса стрелочного перевода в„– 1 до тупиков протяженностью 1770 м, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.08.2001 сделана запись регистрации в„– 31-01/00-11/2001-558.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права ЗАО "Петрохим" на праве собственности принадлежит земельный участок кадастровый номер 31:16:0216005:18 площадью 22 223 кв. м, расположенный по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул. Рабочая, 14, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.11.2008 сделана запись регистрации в„– 31-31-01/191/2008-296.
ООО "Движение" является собственником подъездного железнодорожного пути протяженностью 2815 м, расположенного по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул. Рабочая, 14, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности 31-АБ в„– 613503 от 30.03.2009.
Указанный подъездной железнодорожный путь ООО "Движение" примыкает к железнодорожным путям общего пользования ОАО "РЖД" стрелочным переводом в„– 38.
20 ноября 2005 года между ОАО "РЖД" (перевозчик) и ООО "Движение" (владелец) заключен договор в„– 3/334 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования на станции Крейда Юго-Восточной железной дороги, в соответствии с которым осуществляется эксплуатация принадлежащего владельцу железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к ходовому пути станции Крейда через стрелку в„– 28, локомотивом владельца.
Границей подъездного пути является знак "Граница подъездного пути", установленный у предельного столбика стр. в„– 38. Развернутая длина железнодорожного пути необщего пользования составляет 4544 погонных метров, в т.ч. контрагентов 2295 погонных метров. Указанный договор заключен с 20 ноября 2005 года по 19 ноября 2010 года.
По истечении срока действия договора, между ООО "Движение" и ОАО "РЖД" в 2010 году заключен договор в„– 3/334 на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, примыкающих к станции Крейда Юго-Восточной железной дороги и принадлежащих ООО "Движение".
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2013 по делу в„– А08-6970/2012 сделка, заключенная между ОАО "РЖД" и ООО "Движение" - договор в„– 3/334 от 2010 года на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО "Движение", примыкающего к станции Крейда Юго-Восточной железной дороги, признана ничтожной как заключенная без согласия ЗАО "Петрохим" - владельца железнодорожного пути необщего пользования и земельного участка кадастровый номер 31:16:0216005:18.
В связи с тем, что договор в„– 3/334 от 2010 года на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО "Движение", примыкающего к станции Крейда Юго-Восточной железной дороги, признан решением суда ничтожной сделкой, 23.04.2014 между ОАО "РЖД" и ООО "Движение" заключено соглашение, согласно которому все взаимоотношения сторон по эксплуатации принадлежащего ООО "Движение" железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к 11 пути станции Крейда стрелочным переводом в„– 38, регулируются ранее заключенным между указанными сторонами договором в„– 3/334 от 20.11.2005. Указанное соглашение заключено до момента подписания между сторонами договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО "Движение", примыкающего к станции Крейда ЮВЖД.
Полагая, что соглашением от 23 апреля 2014 года нарушаются права истца как владельца железнодорожного пути необщего пользования, тем, что через железнодорожный путь и земельный участок, принадлежащие истцу, ОАО "РЖД" производит подачу и уборку вагонов своим локомотивом на железнодорожный путь ООО "Движение", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
В пункте 84 названного Постановления также разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.
Как правильно указали суды, ЗАО "Петрохим" не является стороной оспариваемого соглашения от 23.04.2014, в связи с чем должно доказать нарушение данной сделкой своих прав и законных интересов.
В обоснование наличия материально-правовой заинтересованности в признании соглашения от 23.04.2014 ничтожной сделкой истец ссылался на то, что при исполнении договора в„– 3/334 от 20.11.2005 через железнодорожный путь и земельный участок, принадлежащие истцу, ОАО "РЖД" производит подачу и уборку вагонов своим локомотивом на железнодорожный путь ООО "Движение".
Однако, договор в„– 3/334 от 20.11.2005 предметом спора по настоящему иску не является.
Судами установлено, что оспариваемая сделка (соглашение от 23.04.2014) является пролонгацией сторонами договора в„– 3/334 от 20.11.2005, регулирующим технологические операции по подаче и уборке вагонов на железнодорожном пути необщего пользования ООО "Движение".
При этом судами также установлено, что подача-уборка подвижного состава в адрес ООО "Движение" и иных контрагентов не осуществляется через стрелочный перевод в„– 1 и земельный участок ЗАО "Петрохим", что подтверждается актом Центрального Территориального Управления Ромжелдора в„– 80/14 от 13.11.2014, которым реконструированный ж/д путь ООО "Движение" принят в постоянную эксплуатацию л.д. 124, на который сослались суды, а также имеющимся на л.д. 125 - 151 разрешением на строительство в„– RU31301000-20141120465 от 08.10.2014 года, на основании которого ж/д путь ООО "Движение" был реконструирован таким образом, что не подвижной состав не проходил через стрелочный перевод в„– 1; заключением Управления государственного строительного надзора Белгородской области в„– 21-152-14 от 16.12.2014 года в соответствии построенного объекта строительным требованиям и нормам; приложением в„– 1 к "Инструкции о порядке и обслуживании и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования ЗАО "Петрохим", примыкающего к железнодорожному пути необщего пользования ООО "Движение", которое утверждено генеральным директором ЗАО "Петрохим" Малютиным С.А.; актом внеплановой проверки в„– 494-2014 ГНК от 03.12.2014.
С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое соглашение права истца не нарушает, а изложенный в исковом заявлении способ защиты не приводит к восстановлению прав истца, поскольку, кроме отсутствия нарушенного права, истцом также не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов как собственника железнодорожного пути от переднего стыка рамного рельса стрелочного перевода в„– 1 до тупиков протяженностью 1770 м, расположенного по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул. Рабочая, 14.
Ссылка заявителя жалобы на преюдициальное значение решения Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2013 по делу в„– А08-6970/2012 обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 69 АПК РФ.
Указание на идентичность круга обстоятельств, входящих в предмет доказывания в рамках рассматриваемого дела и дела в„– А08-6970/2012, несостоятельно, принимая во внимание, что договор в„– 3/334 от 2005 года предметом спора по настоящему иску не является.
Довод заявителя жалобы о том, что представленный ООО "Движение" в материалы дела акт о принятии железнодорожного пути необщего пользования, не имеет юридической силы и не дает права эксплуатировать на законных основаниях реконструированный ж/д путь, не может быть принят во внимание, поскольку оспаривание указанного акта не является предметом настоящего спора.
Указание заявителя жалобы на то, что ответчиком не предоставлено разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, не предоставлен кадастровый паспорт, который мог бы подтвердить наличие нового железнодорожного пути, по которому возможна подача подвижного состава без прохождения стрелочного перевода в„– 1, принадлежащего ЗАО "Петрохим", не опровергает выводы судов о наличии и использовании нового железнодорожного пути без прохождения стрелочного перевода в„– 1, принадлежащего ЗАО "Петрохим", а, следовательно, отсутствии нарушения прав истца на указанный стрелочный перевод.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятом постановлении, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемого решения и постановления, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения и постановления не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 20 апреля 2016 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 года по делу в„– А08-172/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
И.И.КОЗЕЛКИН

Судьи
С.Г.ЕГОРОВА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА


------------------------------------------------------------------