АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2016 г. по делу в„– А09-2479/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Ермакова М.Н.
судей Егорова Е.И., Чаусовой Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земсковой О.Г.
при участии в заседании:
от МУП "Асфальтобетонный завод" г. Брянска 241039, г. Брянск, пер. Кравцова, д. 4 ОГРН 1023201288283 Шилиной О.Н. - представитель, дов. от 16.05.16 г. б/н
от ООО "ПластСтройСервис" 241521, Брянская обл., Брянский р-н, п. Добрунь, ул. Шоссейная, д. 6, корп. 1 ОГРН 1073254008057 не явились, извещены надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу МУП "Асфальтобетонный завод" г. Брянска на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.12.15 г. (судья В.А.Супроненко) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.16 г. (судьи М.М.Дайнеко, Т.В.Бычкова, М.В.Токарева) по делу в„– А09-2479/2015,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Асфальтобетонный завод" (далее - Истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПластСтройСервис" (далее - Ответчик) о взыскании 1124689,27 руб. основного долга и 54898,89 руб. процентов.
Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с Истца о взыскании 1124689,27 руб. основного долга и 109282,30 руб. процентов (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.12.15 г. первоначальный и встречный иски удовлетворены частично на сумму 1124689,27 руб., в удовлетворении остальной части исков отказано. Суд также произвел зачет первоначального и встречного требования и прекратил взаимные обязательства сторон.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.04.16 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Истце просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Ответчик отзыв на жалобу не представил.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судами, по товарным накладным от 10.07.14 г. в„– 323, от 12.07.14 г. в„– 330, от 14.07.14 г. в„– 336, от 15.07.14 г. в„– 343, от 16.07.14 г. в„– 350, Истец поставил Ответчику товар (асфальт и асфальтобетонная смесь), общей стоимостью 1124689,27 руб. Неоплата поставленного товара явилась основанием для предъявления Истцом настоящего иска.
Ответчиком поставлен товар (битум) Истцу по товарным накладным от 14.07.14 г. в„– 38, от 15.07.14 г. в„– 39, от 16.07.14 г. в„– 54, от 18.07.14 г. в„– 55, от 25.07.14 г. в„– 108 всего на сумму 1624689,27 руб., который оплачен частично Истцом платежными поручениями от 14.07.14 в„– 711 и от 18.07.14 г. в„– 735 на сумму 500000 руб. Поскольку оставшаяся часть стоимости поставленного товара Истцом не была оплачена, Ответчик предъявил встречное требование о взыскании задолженности.
Удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций на основании оценки представленных сторонами доказательств пришли к выводу об их обоснованности, и правомерно удовлетворили их, произведя зачет встречных требований.
Доводы кассационной жалобы Истца основаны на то, что судами нарушены нормы процессуального права при рассмотрении его заявления о фальсификации доказательств - предъявленных Ответчиком товарных накладных от 28.10.13 г. в„– 71 и от 25.07.14 г. в„– 108, что привело к неправильному выводу судов о доказанности фактов поставки битума по этим накладным.
Суд кассационной инстанции находит данные доводы несостоятельными.
В уточненных встречных требованиях Ответчика товарная накладная от 28.10.13 г. в„– 71 на сумму 400000 руб. в качестве основания взыскания задолженности не указана, поскольку в материалах дела имеется платежное поручение Истца от 28.10.13 г. в„– 4946, которым поставка товара по данной накладной оплачена.
Оценивая заявление Истца о фальсификации товарной накладной от 25.07.14 г. в„– 108, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу ч. 1 ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:
1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;
2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;
3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Как следует из материалов дела, заявление Истца о фальсификации спорной товарной накладной заключалось в том, что подпись в графе "груз получил" выполнена не его работником Рословой Л.Т., а иным лицом.
Между тем, кроме подписи о получении груза, на представленной Ответчиком товарной накладной имеется оттиск печати Истца, подлинность которого Истцом не оспорена.
Помимо этого, аналогичным образом факт получения товара зафиксирован в иных товарных накладных, в том числе в тех, получение товара по которым не отрицается Истцом (товарные накладные от 14.07.14 г. в„– 38, от 15.07.14 г. в„– 39, от 16.07.14 г. в„– 54, от 18.07.14 г. в„– 55).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что заявление Истца о фальсификации товарной накладной от 25.07.14 г. в„– 108 необоснованно, и признал указанную накладную надлежащим доказательством.
Повторно заявляя о фальсификации доказательств в суде апелляционной инстанции, Истец ходатайствовал о назначении по делу почерковедческой экспертизы. Данное ходатайство было рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено на том основании, что доказательства перечисления на депозитный счет суда денежных средств на оплату экспертизы Истцом не представлены, а подлинность представленных в качестве экспериментальных образцов подписей Рословой Л.Т. надлежащим образом не подтверждена. Результат рассмотрения заявления о фальсификации в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 161 АПК РФ отражен в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции от 21.04.16 г.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судами не допущено, сделанные судами выводы основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

постановил:

решение Арбитражного суда Брянской области от 9 декабря 2015 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 года по делу в„– А09-2479/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу МУП "Асфальтобетонный завод" г. Брянска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий
М.Н.ЕРМАКОВ

Судьи
Е.И.ЕГОРОВ
Е.Н.ЧАУСОВА


------------------------------------------------------------------