АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2016 г. по делу в„– А83-2849/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 2 ноября 2016 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Степиной Л.В.
судей Николаевой Н.Н., Шелудяева В.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алешиной М.А.
при участии в заседании:
от акционерного общества "Янтарный" (ОГРН 1149102114116, Победы ул., д. 117, с. Пожарское, Симферопольский район, Республика Крым, 297554): Шимина Ю.В. - представителя, действующего по доверенности от 26.09.2016 без номера;
от Службы по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крым (ОГРН 1149102055101, Тихий пер., д. 6, г. Симферополь, Республика Крым, 295001): Кравченко Э.В. - представителя, действующего по доверенности от 15.01.2016 в„– 03.2-11/2;
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу акционерного общества "Янтарный" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.12.2015 (судья Колосова А.Г.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 (судьи Горошко Н.П., Карев А.Ю., Омельченко В.А.) по делу в„– А83-2849/2015,

установил:

акционерное общество "Янтарный" (далее по тексту - АО "Янтарный", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - АПК РФ), к Службе по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крым (далее также - Служба, Крымсельхознадзор или административный орган) о признании незаконными приказа от 25.06.2015 в„– 92 и действий Службы, выразившихся в проведении внеплановой проверки на основании упомянутого приказа.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.12.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявления. Заявитель считает, что спорная проверка проведена административным органом с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон в„– 294-ФЗ), в частности, в отсутствие согласования с органами прокуратуры на проведение внеплановой выездной проверки в отношении АО "Янтарный", что влечет незаконность оспариваемого приказа и действий Крымсельхознадзора по проведению такой проверки.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Кассационная жалоба в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ рассмотрена в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Крым.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель административного органа, наоборот, возражал против указанных доводов.
В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Из установленных судами обстоятельств по делу следует, что в связи с обращением заместителя главы Симферопольской районной государственной администрации от 27.05.2015 в„– 5306/04-05 Крымсельхознадзором издан приказ от 25.06.2015 в„– 92 о проведении внеплановой выездной проверки АО "Янтарный", проведение которой согласовано с Министерством Российской Федерации по делам Крыма. Согласование внеплановой проверки подтверждено письмом Министерства Российской Федерации по делам Крыма от 15.06.2015 в„– ДО4и-847.
С приказом Службы директор АО "Янтарный" ознакомлен 18.06.2015.
Предметом проверки было соблюдение требований в области землепользования, в том числе проведение обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, а также соблюдение требований в области семеноводства, защиты и карантина растений.
С учетом положений части 6 статьи 22 Федерального закона от 29.11.2014 в„– 377-ФЗ "О развитии Крымского федерального округа и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон в„– 377-ФЗ), срок проведения внеплановой выездной проверки в отношении Общества установлен в течение 5 рабочих дней: с 22.06.2015 по 26.06.2015.
По результатам проверки 10.07.2015 составлен акт в„– 016/ЗН-РК и выданы предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации, связанных с невыполнением обязательных мероприятий, предусмотренных статьей 13 Земельного кодекса Российской Федерации, и правил обращения с отходами производства и потребления.
Заявитель, полагая, что приказ от 25.06.2015 в„– 92, а также действия административного органа, выразившиеся в проведении внеплановой проверки на основании данного приказа, являются незаконными, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Общества, придя к выводу, с которым согласилась и апелляционная инстанция, о том, что процедура, предшествующая внеплановой проверке, Службой была соблюдена и соответствовала требованиям Закона в„– 377-ФЗ, действовавшим в проверяемый период, и Закона в„– 294-ФЗ.
Так, в соответствии со статьей 1 Закона в„– 377-ФЗ территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя являются свободной экономической зоной, на которой действует особый режим осуществления предпринимательской и иной деятельности.
Согласно пункту 2 статьи 22 названного Закона к отношениям, связанным с осуществлением государственного контроля (надзора) на территории свободной экономической зоны, применяются положения Закона в„– 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей.
Между тем, как следует из части 4 статьи 1 Закона в„– 294-ФЗ, особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в том числе государственного контроля (надзора) на территории особой экономической зоны.
В части 5 статьи 22 Закона в„– 377-ФЗ (в прежней редакции) указывалось, что внеплановые проверки проводятся по согласованию с уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Таким органом в силу пункта 4.2.16 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.05.2014 в„– 427 являлось Министерство Российской Федерации по делам Крыма, в полномочия которого входило согласование проведения внеплановых проверок в рамках федерального государственного контроля (надзора), регионального государственного контроля (надзора) и муниципального контроля в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность на территории свободной экономической зоны.
В рассматриваемом случае, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суды обоснованно заключили, что к проведению внеплановой выездной проверки Крымсельхознадзор приступил после согласования с уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти - Министерством Российской Федерации по делам Крыма, наряду с этим согласования с органами прокуратуры в означенный выше период, с учетом приведенных положений закона, не требовалось.
При таких обстоятельствах спора арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно отказал АО "Янтарный" в удовлетворении заявленных требований.
По мнению суда кассационной инстанции, выводы, сделанные судами двух инстанций, соответствуют фактическим и установленным обстоятельствам дела, а также основаны на правильном применении норм действовавшего законодательства.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судов и признаны необоснованными с изложением соответствующих мотивов.
Правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.12.2015 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 по делу в„– А83-2849/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.СТЕПИНА

Судьи
Н.Н.НИКОЛАЕВА
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ


------------------------------------------------------------------