АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2016 г. по делу в„– А08-328/2016

Резолютивная часть объявлена 27.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 03.11.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,
судей Ключниковой Н.В., Панченко С.Ю.,
при участии представителей:
от индивидуального предпринимателя Катаева Алексея Викторовича (ОГРНИП 315312800003492, ИНН 312809514167, Белгородская область) - Катаева А.В. (личность удостоверена, паспорт),
от Муниципального казенного учреждения "Управление муниципальных закупок Старооскольского городского округа" (ОГРН 1143128004315, ИНН 3128100967, ул. Ленина, д. 45, г. Старый Оскол, Белгородская область, 309514) - Климакова А.В. (дов. от 29.09.2015 в„– 27),
от Муниципального казенного учреждения "Управление жизнеобеспечением и развитием Старооскольского городского округа" (ОГРН 1023102369179, ИНН 3128035161, м-н. Жукова, д. 48, г. Старый Оскол, Белгородская область, 309512) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,
от индивидуального предпринимателя Туголукова Владимира Валерьевича (ОГРНИП 304312633400290, ИНН 312815179887, Белгородская область) - Туголукова В.В. (личность удостоверена, паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Катаева Алексея Викторовича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.05.2016 (судья Линченко И.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 (судьи Протасов А.И., Донцов П.В., Миронцева Н.Д.) по делу в„– А08-328/2016,

установил:

индивидуальный предприниматель Катаев Алексей Викторович обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконными действий муниципального казенного учреждения "Управление муниципальных закупок Старооскольского городского округа" (далее - МКУ "УМЗ", учреждение) по приему конверта с заявкой на участие в открытом конкурсе (закупка в„– 0826300021015001388) индивидуального предпринимателя Туголукова Владимира Валериевича, о признании незаконным протокола от 30.12.2015 в„– 0826300021015001388-2 рассмотрения единой комиссией учреждения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе; о признании недействительным муниципального контракта в„– 33128035161 16000001, заключенного в соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в„– 0826300021015001388-2 от 30.12.2015; об обязании в порядке части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учреждения устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем отмены протокола в„– 0826300021015001388-2 рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе, возврата конверта с заявкой на участие в открытом конкурсе (закупка в„– 0826300021015001388) индивидуальному предпринимателю Туголукову Владимиру Валериевичу, а также рассмотреть и оценить заявки на участие в открытом конкурсе и определить победителя открытого конкурса (закупка в„– 0826300021015001388).
Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ИП Туголукова В.В. и МКУ "Управление жизнеобеспечением и развитием Старооскольского городского округа".
Решением суда от 04.05.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Катаев А.В. просит отменить решение и постановление судов, принять новый судебный акт об удовлетворении требований, указывая на неправильное применение положений Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).
В отзывах на кассационную жалобу МКУ "УМЗ" и МКУ "Управление жизнеобеспечением и развитием городского округа" просят оставить судебные акты без изменения.
Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзывах на жалобу, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании предпринимателей Катаева А.В. и Туголукова В.В., представителя учреждения, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами, следует из материалов дела, учреждением на сайте www.zakupki.gov.ru размещена конкурсная документация по закупке в„– 0826300021015001388 на право заключения договора с МКУ "Управление жизнеобеспечением и развитием городского округа" на оказание услуг по транспортировке умерших во внебольничных условиях в морг.
В соответствии с конкурсной документацией дата и время вскрытия конвертов с заявками и (или) открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам (по местному времени): 29.12.2015 11 часов 00 минут; место вскрытия конвертов с заявками и (или) открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам: Белгородская обл., г. Старый Оскол, ул. Ленина, д. 45, зал заседания (4 этаж).
В зале заседаний, расположенном по адресу: Белгородская область, город Старый Оскол, улица Ленина, д. 45, индивидуальным предпринимателем Туголуковым В.В. 29.12.2015 в единую комиссию учреждения был подан конверт с заявкой на участие в открытом конкурсе, который был принят.
Данный факт подтверждается протоколом в„– 0826300021015001388-1 вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в открытом конкурсе.
В результате рассмотрения 30.12.2015 заявок победителем открытого конкурса признан ИП Туголуков Владимир Валериевич, что подтверждается протоколом в„– 0826300021015001388-2.
Считая действия учреждения по приему конверта с заявкой на участие в открытом конкурсе (закупка в„– 0826300021015001388) индивидуального предпринимателя Туголукова В.В. незаконными, не согласившись с определением его победителем открытого конкурса и с последующим заключением с победителем муниципального контракта в„– 33128035161 16000001, ИП Катаев А.В. обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные в документации о проведении открытого конкурса сроки начала и окончания подачи заявок на участие в конкурсе, применив положения части 10 статьи 51, части 3 статьи 52 Закона о контрактной системе, не усмотрели в действиях учреждения нарушений названных положений Закона.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого действия (бездействия) закону, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение предписываемых законом действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения (несовершения), в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган или лицо, которые допустили действие (бездействие), факт нарушения оспариваемым действием прав и законных интересов субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности - на заявителя.
Закон в„– 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.
Согласно части 10 статьи 51 данного закона прием заявок на участие в открытом конкурсе прекращается с наступлением срока вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе или открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в открытом конкурсе.
В статье 52 Закона в„– 44-ФЗ предусмотрен порядок вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе и открытие доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в открытом конкурсе.
При этом, в соответствии с частью 3 статьи 52 Закона о контрактной системе непосредственно перед вскрытием конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе и (или) открытием доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в открытом конкурсе или в случае проведения открытого конкурса по нескольким лотам перед вскрытием таких конвертов и (или) открытием доступа к поданным в форме электронных документов в отношении каждого лота заявкам на участие в открытом конкурсе конкурсная комиссия объявляет участникам конкурса, присутствующим при вскрытии таких конвертов и (или) открытии указанного доступа, о возможности подачи заявок на участие в открытом конкурсе, изменения или отзыва поданных заявок на участие в открытом конкурсе до вскрытия таких конвертов и (или) открытия указанного доступа. При этом конкурсная комиссия объявляет последствия подачи двух и более заявок на участие в открытом конкурсе одним участником конкурса.
Судами установлено, не оспаривалось заявителем, что присутствовавший на заседании Единой комиссии уполномоченного учреждения, проходившей 29.12.2015 (начало проведения 11 часов 00 минут), предприниматель Туголуков после объявления о возможности подачи заявки, отзыва поданной заявки в 11 часов 02 минуты подал в комиссию конверт с заявкой на участие в открытом конкурсе.
Конверт с заявкой был принят Единой комиссией, так как процедура вскрытия конвертов и открытия доступа к поданным в электронной форме заявкам на участие не началась.
Учитывая положения части 3 статьи 52 и части 10 статьи 51 Закона о контрактной системе, суды пришли к верному выводу, что единой комиссией учреждения не нарушена процедура приема заявок на участие в открытом конкурсе, а дальнейшие действия по открытию конвертов с заявками и доступа к поданным в электронной форме заявкам на участие в открытом конкурсе, по подведению итогов открытого конкурса являются обоснованными.
Доводы жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и направлены на переоценку их выводов, основаны на неверном толковании положений Закона о контрактной системе.
Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых решения и постановления судов.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что для физических лиц составляет - 150 рублей.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.
В связи с тем, что при подаче кассационной жалобы предпринимателем уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей, возврату из федерального бюджета подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2850 рублей.
Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.05.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 по делу в„– А08-328/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ИП Катаеву Алексею Викторовичу (ОГРНИП 315312800003492, ИНН 312809514167, Белгородская область) излишне уплаченную по чеку-ордеру от 08.09.2016 через ПАО Сбербанк России государственную пошлину в сумме 2850 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА

Судьи
Н.В.КЛЮЧНИКОВА
С.Ю.ПАНЧЕНКО


------------------------------------------------------------------