АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2016 г. по делу в„– А35-7371/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 03.11.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Нарусова М.М.
Судей Сорокиной И.В., Бутченко Ю.В.
При участии в судебном заседании
от истца:
ООО "СИТАЛЛ" Представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от ответчика:
ООО "СтиС-Воронеж" Представитель не явился, извещен надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтиС-Воронеж", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Курской области от 09.02.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 по делу в„– А35-7371/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СИТАЛЛ" обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтиС-Воронеж" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 217 741 руб. 97 коп., образовавшуюся в рамках договора аренды имущества в„– 01-2011 от 09.06.2011, пени в размере 96 483 руб. 88 коп., начисленную согласно пункту 8.2. договора аренды имущества в„– 012011 от 09.06.2011, задолженности в размере 181 800 руб. 66 коп. по оплате счетов за эксплуатационные услуги, связанные с техническим обслуживанием и обеспечением жизнедеятельности арендованного имущества, задолженности в размере 1 319 руб. 98 коп. по выплате агентского вознаграждения истцу в рамках агентского договора от 09.08.2010, убытков в виде реального ущерба в пользу истца, размер которых составляет 3 458 517 руб. 02 коп., штрафа в размере 120 000 руб. 00 коп., выплата которого предусмотрена пунктом 8.4. договора аренды имущества в„– 01-2011 от 09.06.2011, о возложении обязанности на ООО "СтиС-Воронеж" возместить вред ООО "СИТАЛЛ" в размере 98 653 руб. 90 коп., причиненный аварией на трансформаторной подстанции ТАС-250/6/0,4 В/К, о возложении обязанности на ООО "СтиС-Воронеж" возместить ООО "СИТАЛЛ" госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления и уточнения к нему.
До рассмотрения дела по существу, ООО "СтиС-Воронеж" обратилось с встречным иском о возложении на ООО "СИТАЛЛ" обязанности подписать акт приема-передачи имущества по договору аренды имущества в„– 01-2011 от 09.06.2011 в связи с прекращением договора аренды 19.05.2015 на основании соглашения о расторжении от 30.12.2014; о взыскании с ООО "СИТАЛЛ" задолженности по агентскому договору от 09.08.2010 в размере 415 070 руб. 32 коп.; о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 17 301 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда Курской области от 09.02.2016 г. (судья Хмелевской С.И.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда о 22.06.2016 (судьи Ушакова И.В., Поротиков А.И., Щербатых Е.Ю.), исковые требования ООО "СИТАЛЛ" удовлетворены. С ООО "СтиС-Воронеж" в пользу ООО "СИТАЛЛ" взысканы задолженность по арендной плате в размере 1 217 741 руб. 97 коп., образовавшаяся в рамках договора аренды имущества в„– 01-2011 от 09.06.2011; пени в размере 96 483 руб. 88 коп., начисленную согласно пункта 8.2. договора аренды имущества в„– 01-2011 от 09.06.2011; задолженность в размере 181 800 руб. 66 коп. по оплате счетов за эксплуатационные услуги, связанные с техническим обслуживанием и обеспечением жизнедеятельности арендованного имущества; задолженность в размере 1 319 руб. 98 коп. по выплате агентского вознаграждения истцу в рамках агентского договора от 09.08.2010; штраф в размере 120 000 рублей. 00 копеек, выплата которого предусмотрена пунктом 8.4. договора аренды имущества в„– 01-2011 от 09.06.2011. Встречные исковые требования ООО "СтиС-Воронеж" удовлетворены частично. На ООО "СИТАЛЛ" возложена обязанность в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу принять по акту приема-передачи от ООО "СтиС-Воронеж", переданное в аренду имущество. В остальной части в удовлетворении заявленных встречных исковых требований отказано. С ООО "СтиС-Воронеж" в пользу ООО "СИТАЛЛ" взысканы расходы по оплате государственной пошлины по основному иску в сумме 29 173 руб. 00 коп. С ООО "СИТАЛЛ" в пользу ООО "СтиС-Воронеж" взысканы расходы по оплате государственной пошлины по встречным исковым требованиям в размере 6 000 руб. 00 коп. В результате зачета взысканных сумм расходов по оплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам, взыскано с ООО "СтиС-Воронеж" в пользу ООО "СИТАЛЛ" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 173 руб. 00 коп.
Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ООО "СтиС-Воронеж" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, передать дело на новое рассмотрение.
В судебное заседание суда округа 31.10.2016 представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.
Проверив в порядке ст. ст. 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.06.2011 между ООО "СИТАЛЛ" (арендодатель) и ООО "СтиС-Воронеж" (арендатор) был заключен договор аренды имущества за в„– 01-2011, в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель передает во временное владение и пользование, имущество, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Соловьиная, 72: одноэтажное здание, назначение: нежилое, площадью 1 554,3 кв. м, инв. в„– 1099-13, Литер Б. этажность 1; сооружение - ограждение, назначение: производственное, протяженностью 558,5 кв. м, инв. в„– 1099-13, Литер в„– 1; сооружение - асфальтовое мощение, назначение: производственное, площадью 2 712 кв. м, инв. в„– 1099-13, Литер в„– 6.
Неотъемлемая часть имущества, переданная арендатору во временное владение и пользование одновременно с вышеуказанным имуществом, определена сторонами в подпунктах 1.3.1. - 1.3.15 пункта 1.3. договора аренды и описана в Приложениях к договору аренды.
Среди прочего, к арендуемому имуществу отнесена прилегающая к зданию территория (Приложение в„– 3 к договору), офисные, складские и вспомогательные помещения, коммуникации, интерьерные принадлежности, бытовое оборудование и прочее. Принятие имущества, указанного в договоре, а также обозначенного в Приложениях, подтверждается актом приема-передачи объектов имущества от 09.06.2011, актом приема-передачи отдельных позиций, являющихся неотъемлемой частью имущества от 09.06.2011, актом в„– 3 от 24.06.2011 приема-передачи имущества по договору аренды имущества от 09.06.2011.
В соответствии с пунктом 2.1. договора аренды имущество сдается в аренду сроком до 08.08.2015 включительно. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Росреестра по Курской области 24.08.2011 за номером 46-4601/049/2011-757, что подтверждается уведомлением о государственной регистрации договора аренды от 24.08.2011 в„– 01/049/2011-757. Согласно пункту 6.1. договора аренды начисление арендной платы за пользование имуществом производится с момента подписания актов приема-передачи имущества. Общая стоимость платы в месяц составляет 250 000 руб. 00 коп.
Арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее десятого числа текущего месяца на основании выставленных арендодателем счетов (пункт 6.2. договора). В соответствии с пунктом 6.5. договора коммунальные услуги (отопление, электроэнергия и прочие эксплуатационные расходы, связанные с обеспечение жизнедеятельности арендатора) в стоимость арендной платы не входят.
29.12.2014 стороны заключили дополнительное соглашение в„– 4 к договору аренды имущества в„– 01-2011, согласно пунктам 1 и 2 которого за пользование имуществом арендатор с 01.02.2015 уплачивает арендную плату, рассчитанную исходя из базовой суммы расчета, составляющей 250 000 руб. 00 коп. Пунктом 8.2. договора предусмотрено начисление пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки перечисления арендной платы. 30.12.2014 сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды имущества в„– 01-2011 от 09.06.2011, согласно которому указанный договор аренды расторгается до истечения срока его действия по соглашению сторон. В соответствии с пунктом 2 соглашения возврат арендованного имущества осуществляется по акту приема-передачи. Арендатор производит окончательный вывоз своего имущества в период с 02.03.2015 по 10.03.2015 с составлением в присутствии обеих сторон соответствующего акта о полном освобождении производственной площадки для последующей ее передачи арендодателю (пункт 5 соглашения). В пункте 6 соглашения стороны установили, что настоящее соглашение в силу пункта 1 статьи 452 и статьи 651 Гражданского кодекса РФ подлежит государственной регистрации, которая обеспечивается арендатором посредством подачи соответствующего пакета документов в Управление Росреестра по Курской области в период с 10.03.2015 по 15.10.2015, при условии подписания сторонами акта возврата имущества и неотъемлемой части имущества. В случае если арендатор не производит государственную регистрацию настоящего соглашения, договор продлевает свое действие согласно пункту 2.1.
29.12.2015 Однако, как следует из материалов дела и пояснений сторон, акт возврата арендованного имущества сторонами подписан не был, соглашение от 30.12.2014 о расторжении спорного договора аренды в установленном законом порядке зарегистрировано не было.
29.12.2016 Как следует из искового заявления ответчик обязанности по своевременному перечислению арендных платежей в полном объеме не исполнил, в связи с чем, задолженность по арендной плате составила 1 217 741 руб. 97 коп., из них: за март (с 13 по 31 число) 2015 года - 153 225 руб. 81 коп.; за апрель 2015 года - 250 000 руб. 00 коп.; за май 2015 года - 250 000 руб. 00 коп.; за июнь 2015 года - 250 000,00 руб.; за июль 2015 года - 250 000 руб. 00 коп.; за август (с 1 по 8 число) - 64 516 руб. 16 коп.
29.12.2017 В связи с наличием задолженности по оплате арендных платежей, на основании пункта 6.2. договора аренды, истец произвел расчет пени, которая составила 96 483 руб. 88 коп. за период с 13.03.2015 по 08.08.2015.
Кроме того, в соответствии с пунктом 8.4. договора аренды, в случае нарушения арендатором обязательств, либо в случае бездействия по пунктам 3.2.2., 5.2.3., 5.2.5., 5.2.13-5.2.17., 5.2.19., 5.2.20., 5.4.2., 5.4.3., 5.4.5., 5.4.7., 5.6.3. договора арендатор обязан выплатить арендодателю единовременный штраф в размере 40 000 рублей в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта о данном нарушении.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком нарушен пункт 5.2.5., в котором закреплено обязательство арендатора по содержанию имущества в исправном техническом состоянии, в том числе обязательство производить работы по обслуживанию и поддержанию в исправном порядке инженерных сетей коммуникаций и устройств водо-, паро-, электрообеспечения внутри здания; эксплуатировать эти коммуникации в строгом соответствии с установленными нормативными актами, правилами и техническими нормами.
Нарушение выразилось в повреждении телекоммуникационных и электрических систем, а также системы водообеспечения (подробное описание повреждений указано в пунктах 6.2., 6.4., 6.5, 6.6. требования за исх. в„– 39 от 20.05.2015).
Нарушение пункта 5.2.20, в котором закреплено обязательство арендатора согласовывать с арендодателем подключение любого технологического оборудования за пределами здания; в обязательном порядке письменно согласовывать выполнение работ, связанных с проколом новых технологических отверстий, проемов и каналов в фундаменте, стенах и кровле здания и пункт 5.4.5. в котором указывается на то, что инсталляция и подключение оборудования за пределами здания производится по предварительному письменному согласованию с арендодателем, выразилось в самовольном, без получения согласия арендодателя, выполнении проколов и технологических отверстий в стенах здания, как с наружной, так и с внутренней стороны, а также установке и подключении оборудования, в том числе технологического (подробное описание повреждений указано в пунктах 1.1.. 1.2., 1.3., 6.1. требования за исх. в„– 39 от 20.05.2015).
Кроме того, как указывает истец, арендатором нарушен пункт 5.4.7., в соответствии с которым сотрудники арендатора имеют право на курение на территории имущества, но строго в специально отведенных для этого местах, согласованных с арендодателем, при этом курение внутри здания запрещено.
В акте от 26.02.2015 зафиксировано наличие большого количества окурков (бычков) от сигарет на полу производственного цеха, а кроме того наличие следов от тушения сигарет на столешнице офисного стола, что подтверждается подписями сотрудников арендатора и арендодателя на соответствующем.
Каждое из вышеуказанных правонарушений ООО "СтиС-Воронеж" по пунктам 5.2.5, 5.2.20, 5.4.7 зафиксировано в актах.
На основании изложенного, истец предъявил ответчику требование о выплате штрафа в размере 120 000 руб. 000 коп. (40 000 руб. 00 коп. * 3 случая нарушения пункта 8.4. договора).
Также 09.08.2010 между ООО "СИТАЛЛ" (агент) и ООО "СтиС- Воронеж" (принципал) был заключен договор на оплату счетов по коммунальным, эксплуатационным и техническим услугам, по условиям которого агент от своего имени, но за счет принципала обязуется оплачивать счета за коммунальные и эксплуатационные услуги, связанные с обеспечением жизнедеятельности и обслуживанием здания, расположенного по адресу: 305044, г. Курск, ул. Соловьиная, 72, а именно: за поставку электрической энергии и мощности, за поставку газа, за транспортировку газа и техническое обслуживание газового оборудования, за предоставление городской, междугородной и международной связи, иные услуги, связанные с обеспечением жизнедеятельности и обслуживанием здания, письменно согласованные сторонами.
По условиям договора агент обязался выставлять принципалу в течение двух рабочих дней с момента получения счета или не позднее 15 числа месяца общий консолидированный счет на авансовые платежи с приложенными счетами от снабжающих организаций, заверенными печатью и подписью агента, а при отсутствии у агента счетов - с приложенным расчетом авансовых платежей (пункт 2.1.4 договора).
Авансовые платежи за коммунально-эксплуатационные услуги, предусмотренные договорами, заключенными агентом со снабжающими организациями, указанными в пункте 1.2. договора, оплачиваются принципалом в течение двух рабочих дней с момента получения счетов или консолидированного счета от агента с приложением копий счета снабжающей организации путем перечисления денежных средств на расчетный счет агента (пункт 3.4. договора).
Согласно пункту 3.5. договора платежи за коммунально-эксплуатационные услуги, предусмотренные договорами, заключенными агентом со снабжающими организациями, указанными в пункте 1.2. настоящего договора, оплачиваются принципалом в течение трех банковских дней согласно выставленному агентом счету с приложением копий счета снабжающей организации путем перечисления денежных средств расчетный счет агента.
При этом истец указывает, что необходимость эксплуатационных услуг, направленных на обслуживание арендованного имущества, согласовывались сторонами неоднократно в ходе рабочих встреч, проводимых уполномоченными лицами, и документально оформлялась в протоколах рабочих встреч в„– 2 от 14.11.2012, в„– 7 от 08.08.2013, в„– 13 от 24.04.2014, в„– 16 от 24.07.2014, в„– 19 от 29.12.2014 (копии которых представлены в материалы дела).
Вместе с тем, начиная с марта 2015 года представленные согласно пункту 2.1.4. агентского договора в адрес принципала счета для оплаты услуг сторонних организаций, последним не оплачивались.
С целью выполнения своих договорных обязательств перед третьими лицами истец производил оплату коммунальных и эксплуатационных услуг, в том числе, своими денежными средствами (копии платежных документов имеется в материалах дела).
Как следует из искового заявления, всего истцом были перечислены денежные средства в размере 425 737 руб. 01 коп., из которых 113 075 руб. 66 коп. оплата ресурсоснабжающим организациям и 312 661 руб. 35 коп. - оплата услуг по техническому обслуживанию, восстановлению работоспособности и приведение в надлежащее состояние имущества. Данные сведения содержит сводный расчет по оплате услуг, связанных с обеспечением жизнедеятельности и обслуживанием здания и приложенные копии платежных поручений, подтверждающих оплату оказанных услуг, а именно копии платежных поручений в„– 43 от 03.03.2015, в„– 44 от 03.03.2015, в„– 46 от 06.03.2015, в„– 48 от 06.03.2015, в„– 61 от 12.03.2015, в„– 66 от 16.03.2015, в„– 67 от 16.03.2015, в„– 69 от 19.03.2015, в„– 72 от 19.03.2015, в„– 82 от 30.03.2015, в„– 108 от 17.04.2015. в„– 110 от 20.04.2015, в„– 103 от 30.04.2015, в„– 130 от 14.05.2015, в„– 131 от 14.05.2015, в„– 146 от 20.05.2015, в„– 161 от 01.06.2015, в„– 166 от 03.06.2015, в„– 229 от 05.06.2015, в„– 245 от 28.08.2015.
Задолженность ответчика перед истцом за оплату счетов за эксплуатационные услуги, связанные с техническим обслуживанием и обеспечением жизнедеятельности арендованного имущества, произведенных истцом за свой счет, составила 181 800 руб. 66 коп.
В связи с наличием задолженности у принципала в рамках агентского договора от 09.08.2010 по оплате счетов за коммунальные и эксплуатационные услуги, связанные с обеспечением жизнедеятельности и обслуживанием здания, истец направлял в его адрес письма с требованиями о погашении задолженности (исх. в„– 37 от 19.05.2011, в„– 44 от 05.06.2015), с приложениями подтверждающих сумму задолженности счетов и актов сверок расчетов, которые остались без удовлетворения. Кроме того, согласно пункту 3.1. агентского договора вознаграждение агента составляет 2% от общей суммы переведенных денежных средств в оплату услуг. На основании пункта 3.2. агентского договора вознаграждение выплачивается агенту в течение двух банковских дней после подписания принципалом отчета агента и акта о выполненных работах за прошедший месяц согласно выставленному счету путем перечисления денежных средств на расчетный счет агента. Пункт 2.2.4. агентского договора предусматривает, что принципал в течение 3 рабочих дней подписывает отчет агента о выполненных действиях и акт выполненных услуг при отсутствии возражений по нему, а при их наличии агент должен быть ознакомлен с возражениями письменно в течение двух рабочих дней с момента получения отчета принципалом; по истечении трех рабочих дней отчет считается принятым. Исполняя свои обязанности по агентскому договору, истец на основании пункта 2.1.5. агентского договора направлял принципалу следующие документы: отчет агента за период с 01.03.2015 по 31.03:2015, с 01.04.2015 по 04.06.2015, с 05.06.2015 по 30.06.2015, с приложением первичных документов, перечисленных в отчете агента. При этом ответчик письменных возражений и замечаний в отношении отчетов истцу не представил. Несмотря на направляемые истцом в адрес ООО "СтиС-Воронеж" отчетные документы за март 2015 года - июнь 2015 года включительно, а также принимая во внимание отсутствие возражений принципала по ним, тем не менее, обязательства по выплате агенту вознаграждения за период с марта по август 2015 года принципалом не исполнены.
Согласно расчетам истца задолженность ООО "СтиС-Воронеж" в рамках агентского договора от 09.08.2010 по выплате вознаграждения (с учетом излишне уплаченной суммы в размере 941 руб. 43 коп.) за период с марта по август 2015 года составляет 1 319 руб. 98 коп.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды имущества в„– 01-2011 от 09.06.2011 и агентскому договору от 09.08.2010, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
По мнению кассационной инстанции, суды разрешая спор, руководствуясь ст. 309, ст. 310, ст. 606, ст. 610, ст. 614 Гражданского кодекса РФ обоснованно указали, что поскольку между сторонами был заключен договор аренды имущества в„– 01-2011 от 09.06.2011, то правоотношения сторон возникли в связи с предоставлением в аренду указанного в договоре имущества и регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ст. 420, п. 2 ст. 434, п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, п. 9.3. договора аренды предусмотрено, что изменение условий договора, его расторжение и прекращение действия допускаются по письменному соглашению сторон.
30.12.2014 сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды имущества в„– 01-2011 от 09.06.2011, согласно которому указанный договор аренды расторгается до истечения срока его действия по соглашению сторон.
По условиям данного соглашения, стороны предусмотрели регистрацию указанного соглашения в установленном законом порядке при условии подписания сторонами акта возврата имущества и неотъемлемой части имущества.
Вместе с тем, вопреки условиям соглашения от 30.12.2014, положениям пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса РФ, пунктов 1 и 2 статьи 655 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 в„– 35 "О последствиях расторжения договора", акты освобождения объекта аренды и возврата арендованного имущества сторонами не подписаны, соглашение о расторжении договора аренды в органах юстиции в установленном порядке не зарегистрировано.
Судами установлено, что двухстороннего акта об окончательном освобождении ответчиком арендованных помещений в материалы дела не представлено, а копии протокола в„– 22 рабочей встречи представителей ООО "СИТАЛЛ" и ООО "СтиС-Воронеж" от 14.05.2015 и акта в„– 1 осмотра имущества от 23.04.2015 подтверждает наличие в арендованных помещениях имущества ответчика, в связи с чем, судебные инстанции обоснованно отклонили ссылку заявителя на товарные накладные о том, что в срок до 10.03.2015 им было вывезено все имущество с арендованного объекта, так как это указывает лишь на то, что арендатор осуществлял мероприятия по освобождению арендованных помещений.
Поскольку в процессе составления актов приема-передачи арендованного имущества и неотъемлемой части имущества, между сторонами возникли разногласия в отношении его состояния и отсутствия части имущества, то суды в соответствии со ст. 622, п. 1 ст. 655 Гражданского кодекса РФ, верно пришли к выводу о прекращении действия договора аренды 08.08.2015 (согласно пункту 8.2. договора), в связи с истечением срока действия договора и несоблюдения условий соглашения от 30.12.2014, а также отсутствия намерения сторон на продление арендных отношений.Между тем, судами установлено, что договор аренды имущества в„– 01-2011 от 09.06.2011, подписанный между истцом и ответчиком, а именно пункт его содержания 6.4. об общей стоимости арендной платы в части подпунктов 6.4.1 - 6.4.3 имеет четкий механизм индексации ставки арендной платы на основании изменений годовой ставки инфляции по данным Госкомстата, и с учетом пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса РФ, пункта 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ в„– 66 от 11.02.2002, Определения ВАС РФ от 31.03.2008 в„– 399/08, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 в„– 2015/10, суды правомерно пришли к выводу, что соглашения, не изменяющие содержание регистрационной записи, например соглашения об изменении размера арендной платы, когда фактическое изменение размера арендной платы происходит в соответствии с порядком (механизмом) исчисления арендной платы, зафиксированным непосредственно в самом договоре, государственной регистрации не подлежат.
Таким образом, суды обоснованно отклонили довод заявителя о том, что арендная плата перечислялась исходя из ее размера с учетом индексации, а новый размер арендной платы был отражен в дополнительных соглашениях, которые в установленном порядке зарегистрированы не были и не могут служить основанием для начисления арендной платы, указав, что дополнительные соглашения в„– 1-3, являющиеся волеизъявлением обеих сторон договора аренды имущества в„– 01-2011 от 09.06.2011 не требуют государственной регистрации, поскольку представляют собой исполнение условия договора об определении (расчете) размера арендной платы.
Вместе с тем, при расчете арендной платы в рамках заключенного между сторонами договора аренды за спорный период истец руководствовался размером арендной платы, составляющим 250 000 руб. в месяц, вместо предусмотренной дополнительным соглашением к договору аренды имущества в„– 01-2011 от 09.06.2011 в„– 3 от 01.08.2014 арендной платы в размере 400 812 руб. в месяц, что само по себе является правом истца и не повлекло нарушения прав и законных интересов ответчика, доказательств исполнения обязательства по внесению арендной платы за спорный период ответчик не представил, факт пользования арендованным имуществом не оспорил.
Поскольку факт наличия задолженности по арендной плате установлен судом, то в соответствии с положениями статьей 333 Гражданского кодекса РФ, пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 в„– 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", судебными инстанциями правомерно отказано в удовлетворении заявления ответчика об уменьшении неустойки как несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Кроме того, актом осмотра административно-производственного здания от 26.02.2015, подписанным, в том числе представителями ответчика, зафиксирован факт нарушения пункта 5.4.7. договора аренды.
Доводы заявителя на отсутствие его в арендуемых помещениях, а также на единовременный характер выплаты штрафа, предусмотренного пунктом 8.4 договора аренды имущества, судами обоснованно отклонены, исходя из буквального толкования условий договора в порядке статьи 431 ГК РФ и фактически установленных обстоятельств.
Таким образом, при отсутствии подписанных сторонами акта о нарушениях, предусмотренного пунктом 8.4 договора, акты осмотра административно-производственного здания от 26.02.2015, являющиеся двусторонними, фактически подтверждают наличие и характер выявленных нарушений, что является основанием для применения штрафных санкций, предусмотренных сторонами в договоре, а ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей, предусмотренных пунктами 5.2.5, 5.2.20. и 5.4.7. договора аренды, документально подтверждено, то требование о взыскании штрафа в размере 120 000 руб. 00 коп., правомерно удовлетворено судебными инстанциями.
Кроме того, между ООО "СИТАЛЛ" (агент) и ООО "СтиС-Воронеж" (принципал) был заключен агентский договор на оплату счетов по коммунальным, эксплуатационным и техническим услугам, правоотношения по которому регулируются главой 52 Гражданского кодекса РФ.
Судом установлено, что начиная с марта 2015 года представленные в адрес принципала счета для оплаты услуг сторонних организаций, ООО "СтиС-Воронеж" не оплачивались, в связи с чем, ООО "СИТАЛЛ" был вынужден осуществлять оплату за свой счет.
Суды обоснованно признали доводы ООО "СтиС-Воронеж" о том, что по указанному агентскому договору от 09.08.2010 на оплату счетов по коммунальным, эксплуатационным и техническим услугам имеется переплата и согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2014 по 30.09.2015 у истца имеется задолженность в пользу ответчика, а также, что истец предъявляет к оплате услуги, которые не установлены договором и претендует на оплату услуг, которые были оказаны в период, когда ООО "СтиС-Воронеж" отсутствовал на территории арендованного имущества и не потреблял оказанные услуги несостоятельными, судами первой и апелляционной инстанций была дана надлежащая правовая оценка указанным доводам.
Достаточных оснований для переоценки выводов судов, суд кассационной инстанции не усматривает.
Также, судебные инстанции, с учетом п. 1 ст. 1005, ст. 1011 Гражданского кодекса РФ верно указали, что стороны письменно согласовали необходимость несения дополнительных расходов, направленных на обслуживание арендованного имущества, акт сверки расчетов на 30.06.2015 подписан истцом в одностороннем порядке, иных документов, которые могли бы подтвердить факт излишней уплаты, произведенный истцом в рамках агентского договора, а также основания возникновения такой переплаты, не представлены.
Задолженность ответчика перед истцом за оплату счетов за эксплуатационные услуги, связанные с техническим обслуживанием и обеспечением жизнедеятельности арендованного имущества, произведенных истцом за свой счет, составила 181 800 руб. 66 коп. и подтверждена материалами дела.
В соответствии со статьей 1006 Гражданского кодекса РФ, п. 3.1., п. 3.2. агентского договора, суд обоснованно взыскал задолженность принципала перед агентом в сумме 1 319 руб. 98 коп.
Вместе с тем, исходя из положений статьи 622, пунктов 1 и 2 статьи 651 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, сформулированных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 в„– 35 "О последствиях расторжения договора" и положений пункта 5.2.9. договора аренды, подписанного сторонами, суды обоснованно пришли к выводу о возложении обязанности на ООО "СИТАЛЛ" подписать акт приема-передачи спорного имущества.
Отказ арендодателя подписать акты приема-передачи имущества связан с неудовлетворительным состоянием возвращаемого имущества, так в акте приема-передачи объектов имущества от 09.06.2011, акте приема-передачи отдельных позиций, являющихся неотъемлемой частью имущества, от 09.06.2011 ничего не говорится о состоянии имущества.
С учетом изложенного, суды, указывая на отсутствие доказательств наличия переплаты ООО "СтиС-Воронеж" по агентскому договору от 09.08.2010, а также то, что арендуемое имущество фактически находится во владении ООО "СИТАЛЛ", ООО "СтиС-Воронеж" доступа к спорному имуществу не имеет, обоснованно удовлетворили требования ООО "СтиС-Воронеж" в части возложения обязанности на ООО "СИТАЛЛ" принять по акту приема-передачи от ООО "СтиС-Воронеж", переданное в аренду имущество.
Доводы кассаторов не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, кассационная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Курской области от 09.02.2016 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 г. по делу в„– А35-7371/2015 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.М.НАРУСОВ

Судьи
И.В.СОРОКИНА
Ю.В.БУТЧЕНКО


------------------------------------------------------------------