АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2016 г. по делу в„– А48-2041/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 03.11.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Канищевой Л.А.
судей Савиной О.Н., Ахромкиной Т.Ф.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ООО "МСВК "Орловская крепость" Кулаева Д.Н. не явились, извещены надлежаще,
от ООО "Рекольт" Губинский О.Э. - представитель по доверенности в„– 10 от 30.09.1016,
от ООО "Славный пекарь" Казаков Р.М. - представитель по доверенности от 20.10.2016,
от ФНС России в лице УФНС России по Орловской области Куприн М.В. - представитель по доверенности от 18.02.2016,
от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО "Рекольт", г. Москва, на определение Арбитражного суда Орловской области от 24.02.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016, и ООО "Славный пекарь", г. Пенза, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 по делу в„– А48-2041/2014,

установил:

между ООО "МСВК "Орловская крепость" и ООО "Рекольт" 16.05.2014 подписано соглашение о зачете встречных однородных требований на сумму 55 000 961,71 руб.:
- задолженности ООО "МСВК "Орловская крепость" перед ООО "Рекольт" в размере 55 000 961,71 руб. по договору поставки комплектующих в„– 09/КП/01 от 31.08.2009, по оплате исполнительских сборов за ООО "МСВК "Орловская крепость", по оплате задолженности по мировым соглашениям, заключенным между ОАО "Стройтрансгаз" и ООО "МСВК "Орловская крепость", по оплате по письмам за ООО "МСВК "Орловская крепость", по актам изъятия арестованной продукции, по договору перевода долга в„– ПР/М-213 от 23.11.2011, по договору перевода долга в„– ПР/М-214 от 23.11.2011, по договору перевода долга в„– ПР/М-215 от 23.11.2011;
- задолженности ООО "Рекольт" перед ООО "МСВК "Орловская крепость" в размере 55 000 961,71 руб. по оплате алкогольной продукции по договору поставки в„– СБ/М-97 от 28.07.2009, по договору поставки гофрокороба в„– 01-02-10 от 01.02.2010, по договору в„– 03/10/11 от 03.10.2011, по договору в„– 03/11/11 от 03.11.2011, по договору в„– 07/11/11 от 07.11.2011, по договору в„– 08/11/11 от 08.11.2011, по договору в„– 09/11/2011 от 09.11.2011, по договору в„– 11/11/11 от 11.11.2011, по договору в„– 14/10/11 от 14.10.2011, по договору в„– 19/10/11 от 19.10.2011, по договору в„– 21/11/11 от 21.11.2011, по договору в„– 22/11/11 от 21.11.2011, по договору в„– 24/10/11 от 24.10.2011, по договору в„– 28/11/11 от 28.11.2011, по договору в„– 30/09/11 от 30.09.2011, по договору в„– 31/10/11 от 31.10.2011, по договору аренды в„– АР/М-252 от 04.04.2011, по договору аренды в„– АР/М-53 от 16.06.2009, а также за транспортные расходы.
Между ООО "МСВК "Орловская крепость" и ООО "Рекольт" 01.07.2014 подписано соглашение о зачете встречных однородных требований на сумму 909 100 руб.:
- задолженности ООО "МСВК "Орловская крепость" перед ООО "Рекольт" в размере 909 100 руб. по договору поставки комплектующих в„– 09/КП/01 от 31.08.2009;
- задолженности ООО "Рекольт" перед ООО "МСВК "Орловская крепость" на сумму 909 100 руб. по оплате алкогольной продукции по договору поставки в„– СБ/М-97 от 28.07.2009.
В соглашениях стороны констатировали, что срок исполнения обязательств сторон наступил. В соответствии с пунктом 5 соглашения вступают в силу с момента их подписания.
ООО "Кавминводский спиртзавод" обратилось 03.06.2014 в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ООО "МСВК "Орловская крепость" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.06.2014 заявление принято, возбуждено производство по делу в„– А48-2041/2014.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.08.2014 в отношении ООО "МСВК "Орловская крепость" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Замошников И.А.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 16.01.2015 в отношении ООО "МСВК "Орловская крепость" введена процедура банкротства внешнее управление, внешним управляющим утвержден Кулаев Д.Н.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.04.2015 ООО "МСВК "Орловская крепость" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кулаев Д.Н.
Конкурсный управляющий ООО "Мценский спиртоводочный комбинат "Орловская крепость" (далее - ООО "МСВК "Орловская крепость", должник) Кулаев Дмитрий Николаевич обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к ООО "Рекольт" и ООО "МСВК "Орловская крепость" о признании соглашений о зачете встречных однородных требований от 16.05.2014 на сумму 55 000 961, 71 руб. и от 01.07.2014 на сумму 909 100 руб. недействительными сделками на основании пунктов 1 - 3 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и применении последствий их недействительности.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 24.02.2016 (судья Коровушкина Е.В.) заявление конкурсного управляющего ООО "МСВК "Орловская крепость" Кулаева Д.Н. удовлетворено.
Признано недействительной сделкой соглашение о зачете встречных однородных требований от 16.05.2014 между ООО "МСВК "Орловская крепость" и ООО "Рекольт" на сумму 55 000 961,71 руб., в т.ч. НДС 18%.
Восстановлена задолженность ООО "МСВК "Орловская крепость" перед ООО "Рекольт" на сумму 55 000 961,71 руб. по договору поставки комплектующих в„– 09/КП/01 от 31.08.2009, по оплате исполнительских сборов за ООО "МСВК "Орловская крепость", по оплате задолженности по мировым соглашениям, заключенным между ОАО "Стройтрансгаз" и ООО "МСВК "Орловская крепость", по оплате по письмам за ООО "МСВК "Орловская крепость", по актам изъятия арестованной продукции, по договору перевода долга в„– ПР/М-213 от 23.11.2011, по договору перевода долга в„– ПР/М-214 от 23.11.2011, по договору перевода долга в„– ПР/М-215 от 23.11.2011 и восстановлена задолженность ООО "Рекольт" перед ООО "МСВК "Орловская крепость" на сумму 55 000 961, 71 руб. по оплате алкогольной продукции по договору поставки в„– СБ/М-97 от 28.07.2009, по договору поставки гофрокороба в„– 01-02-10 от 01.02.2010, по договору в„– 03/10/11 от 03.10.2011, по договору в„– 03/11/11 от 03.11.2011, по договору в„– 07/11/11 от 07.11.2011, по договору в„– 08/11/11 от 08.11.2011, по договору в„– 09/11/2011 от 09.11.2011, по договору в„– 11/11/11 от 11.11.2011, по договору в„– 14/10/11 от 14.10.2011, по договору в„– 19/10/11 от 19.10.2011, по договору в„– 21/11/11 от 21.11.2011, по договору в„– 22/11/11 от 21.11.2011, по договору в„– 24/10/11 от 24.10.2011, по договору в„– 28/11/11 от 28.11.2011, по договору в„– 30/09/11 от 30.09.2011, по договору в„– 31/10/11 от 31.10.2011, по договору аренды в„– АР/М-252 от 04.04.2011, по договору аренды в„– АР/М-53 от 16.06.2009, а также за транспортные расходы.
Соглашение о зачете встречных однородных требований от 01.07.2014 между ООО "МСВК "Орловская крепость" и ООО "Рекольт" на сумму 909 100 руб., в т.ч. НДС 18%, признано недействительной сделкой.
Восстановлена задолженность ООО "МСВК "Орловская крепость" перед ООО "Рекольт" на сумму 909 100 руб. по договору поставки комплектующих в„– 09/КП/01 от 31.08.2009 и восстановлена задолженность ООО "Рекольт" перед ООО "МСВК "Орловская крепость" на сумму 909 100 руб. по оплате алкогольной продукции по договору поставки в„– СБ/М-97 от 28.07.2009.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Рекольт" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить.
ООО "Славный пекарь" в порядке ст. 42 АПК РФ также обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Орловской области от 24.02.2016 по данному делу, заявив ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
В обоснование доводов жалобы и заявленного ходатайства ООО "Славный пекарь" ссылалось на то, что между "МСВК "Орловская крепость" (Цедент) и ООО "Славный пекарь" (Цессионарий) 15.05.2014 заключено Соглашение в„– 1 об уступке права требования к ООО "Рекольт" по договору аренды в„– АР/М-5.3 от 16.06.2009, по договору в„– СБ/М-97 от 28.07.2009, по договору поставки гофрокороба в„– 01-02-10 от 01.02.2010, по договору в„– 03/10/11 от 03.10.2011, по договору в„– 03/11/11 от 03.11.2011, по договору в„– 07/11/11 от 07.11.2011, по договору в„– 08/11/11 от 08.11.2011, по договору в„– 09/11/11 от 09.11.2011, по договору в„– 11/11/11 от 11.11.2011, по договору в„– 14/10/11 от 14.10.2011, по договору в„– 19/10/11 от 19.10.2011, по договору в„– 21/11/11 от 21.11.2011, по договору в„– 22/11/11 от 22.11.2011, по договору в„– 24/10/11 от 24.10.2011, по договору в„– 28/11/11 от 28.11.2011, по договору в„– 30/09/11 от 30.09.2011, по договору в„– 31/10/11 от 31.10.2011, по договору аренды в„– АР/М-252 от 04.04.2011 на сумму: 54 854 222,63 руб., в том числе НДС 18%. Также, между ООО "МСВК "Орловская крепость" (Цедент) и ООО "Славный пекарь" (Цессионарий) 30.06.2014 заключено Соглашение в„– 2 об уступке права требования к ООО "Рекольт" на сумму 5 484 674,14 руб., в том числе НДС 18%, по оплате алкогольной продукции по договору поставки в„– СБ/М-97 от 28.07.2009. Обязательства по оплате по Соглашению в„– 1 от 15.05.2014 и Соглашению в„– 2 от 30.06.2014 ООО "Славный пекарь" исполнило в полном объеме в установленные Соглашениями об уступке права требования сроки. Участниками ООО "МСВК "Орловская крепость" и ООО "Славный пекарь" указанные Соглашения об уступке права требования к ООО "Рекольт" были одобрены.
При таких обстоятельствах, учитывая, что вся имеющаяся задолженность ООО "Рекольт" перед ООО "МСВК "Орловская крепость" была уступлена ООО "Славный пекарь", вынесенным определением Арбитражного суда Орловской области от 24.02.2016 нарушены права ООО "Славный пекарь" по взысканию с ООО "Рекольт" задолженности, предусмотренной в Соглашении в„– 1 от 15.05.2014 и Соглашении в„– 2 от 30.06.2014, в связи с чем считает необходимым вступить в данное дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, поскольку Соглашение в„– 1 от 15.05.2014 и Соглашение в„– 2 от 30.06.2014 об уступке права требования к ООО "Рекольт" были заключены ранее, чем Соглашения о зачете встречных однородных требований от 16.05.2014 и от 01.07.2014.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 (судьи: Владимирова Г.В., Потапова Т.Б., Седунова И.Г.) в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО "Славный пекарь" к участию в настоящем обособленном споре по делу в„– А48-2041/2014 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, отказано.
Производство по апелляционной жалобе ООО "Славный пекарь" - прекращено.
Определение Арбитражного суда Орловской области от 24.02.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Рекольт" - без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО "Славный пекарь" к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, суд апелляционной инстанции мотивировал свой вывод отсутствием правовых оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 266 АПК РФ.
Прекращая производство по апелляционной жалобе ООО "Славный пекарь", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что из определения суда первой инстанции от 24.02.2016 не усматривается, что судом сделаны какие-либо выводы или принято определение относительно прав и обязанностей ООО "Славный пекарь", в связи с чем, у заявителя в силу статьи 42 АПК РФ не возникло права на обжалование определения суда первой инстанции по данному обособленному спору.
При этом суд апелляционной инстанции указал, что заявитель не лишен права обратиться с самостоятельными требованиями о включении в реестр требований кредиторов должника, подтвердив их обоснованность.
В кассационной жалобе ООО "Рекольт", ссылаясь на допущенные нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в деле, просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Считает, что оспариваемые взаимозачеты не повлекли изменения конкурсной массы должника, что исключает оказание предпочтения одному из кредиторов.
Указывает на то, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.
В кассационной жалобе ООО "Славный пекарь", ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения его апелляционной жалобы по существу.
Заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что определением суда первой инстанции от 24.02.2016 не затрагиваются права ООО "Славный пекарь", поскольку Соглашение в„– 1 от 15.05.2014 и Соглашение в„– 2 от 30.06.2014 об уступке права требования к ООО "Рекольт" были заключены ранее, чем Соглашения о зачете встречных однородных требований от 16.05.2014 и от 01.07.2014, следовательно, ООО "Рекольт" несет обязательства по погашению задолженности не перед ООО "МСВК "Орловская крепость", как указали суды, а перед новым кредитором ООО "Славный пекарь", таким образом, по мнению кассатора, нарушено его право на получение уступленной задолженности.
Конкурсный управляющий ООО "Мценский спиртоводочный комбинат "Орловская крепость" Кулаев Д.Н., ФНС России в лице УФНС России по Орловской области в отзыве указали на необоснованность доводов кассационных жалоб и просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Рекольт" и ООО "Славный пекарь" поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.
Представитель уполномоченного органа с доводами кассационных жалоб не согласился, полагал обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, а кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.
В судебное заседание суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ООО "Мценский спиртоводочный комбинат "Орловская крепость" Кулаев Д.Н., представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
От конкурсного управляющего Кулаева Д.Н. поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.
Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд по следующим основаниям.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, причем такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
По смыслу статьи 42 АПК РФ для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц, то есть данным судебным актом должны непосредственно затрагиваться их права и обязанности, в том числе создаваться препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Суд первой инстанции, рассматривая настоящий обособленный спор, будучи не поставленным сторонами спора в известность относительно перехода прав требования от ООО "МСВК "Орловская крепость" к ООО "Славный пекарь", установил наличие взаимных задолженностей ООО "МСВК "Орловская крепость" и ООО "Рекольт", и, признав сделки зачета недействительными, восстановил вышеуказанные задолженности сторон.
Однако установление факта наличия взаимных задолженностей на момент совершения недействительных сделок и восстановление в порядке применения последствий недействительности сделок взаимных задолженностей безусловно затрагивает права ООО "Славный пекарь", поскольку создает препятствия для реализации права заявителя на получение этой задолженности от ООО "Рекольт" на основании соглашений об уступке прав требований.
Таким образом, настоящий обособленный спор не мог быть рассмотрен без участия ООО "Славный пекарь".
При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции необоснованно не приняты доводы ООО "Славный пекарь" о нарушении прав общества определением Арбитражного суда Орловской области от 24.02.2016 в части установления факта наличия взаимной задолженности сторон спора на дату совершения сделок зачета и восстановления такой задолженности в порядке применения последствий недействительности сделок.
Из пункта 3 части 4 статьи 288 АПК РФ следует, что основанием для отмены решения и постановления арбитражного суда в любом случае, в частности, является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Принимая во внимание, что в данном случае спорные правоотношения влияют на права ООО "Славный пекарь", не привлеченного к участию в деле, судебная коллегия полагает, что при принятии постановления апелляционным судом названные выше нормы права соблюдены не были.
С учетом установленных нарушений не подлежат проверке доводы кассационных жалоб, приведенные по существу обжалуемых судебных актов.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции, и направить дело на новое рассмотрение, если суд нарушил нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции от 22.07.2016 с направлением дела на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть вышеизложенное, решить вопрос о привлечении ООО "Славный пекарь" к участию в деле, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 - ч. 3 ст. 288, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 по делу в„– А48-2041/2014 отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.А.КАНИЩЕВА

Судьи
О.Н.САВИНА
Т.Ф.АХРОМКИНА


------------------------------------------------------------------