АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2016 г. по делу в„– А09-4338/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2016 г.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Чаусовой Е.Н.
Судей Ермакова М.Н., Радюгиной Е.А.
При участии в заседании:
от предпринимателя Товпеко А.Н. (ОГРНИП 304325320800031, Брянская область, г. Сураж, ул. Западная, д. 5) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от Межрайонной инспекции ФНС России в„– 8 по Брянской области (Брянская область, г. Унеча, ул. Октябрьская, д. 15) Шолопа Н.М. - представителя (доверен. от 11.01.2016 г. в„– 13)
рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России в„– 8 по Брянской области на определение Арбитражного суда Брянской области от 30.03.2016 г. (судья Грахольская И.Э.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 г. (судьи Заикина Н.В., Мордасов Е.В., Стаханова В.Н.) по делу в„– А09-4338/2015,

установил:

индивидуальный предприниматель Товпеко Алексей Николаевич обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции ФНС России в„– 8 по Брянской области судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 104000 руб.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 30.03.2016 г. с Межрайонной инспекции ФНС России в„– 8 по Брянской области в пользу предпринимателя Товпеко А.Н. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 96000 руб. В остальной части заявления отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 г. определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит определение и постановление судов отменить, как принятые с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, судебными актами по делу в„– А09-4338/2015 удовлетворены требования индивидуального предпринимателя Товпеко А.Н. о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России в„– 8 по Брянской области от 22.12.2014 г. в„– 15 о доначислении налога на доходы физических лиц в размере 73070 руб., пени в сумме 2988 руб. 04 коп., налога на добавленную стоимость в размере 830492 руб., пени в сумме 95938 руб. 49 коп., штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 6791 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 82906 руб., штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 240751 руб.
Ссылаясь на наличие понесенных расходов на оплату услуг представителя, Товпеко А.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 г. в„– 454-О, от 20.10.2005 г. в„– 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Реализация права судом уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
В соответствии с положениями пунктов 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор на оказание юридических услуг, акт об оказании услуг, платежные поручения, а также продолжительность рассмотрения спора, характер и объем процессуальных действий, произведенных представителем предпринимателя, учитывая результат рассмотрения спора, сведения о сложившихся в регионе расценках на аналогичные услуги, принимая во внимание возражения налогового органа о чрезмерности заявленных Товпеко А.Н. расходов, суды пришли к выводу о документальном подтверждении заявителем факта несения спорных расходов, признав разумными судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные заявителем при рассмотрении спора в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, в размере 96000 руб.
Довод инспекции о том, что заключение договора на оказание юридических услуг от 19.11.2014 г. и частичная оплата согласованной в договоре суммы произведены до принятия судом к производству заявления предпринимателя и, поэтому, не подтверждают понесенные предпринимателем расходы при рассмотрении дела в суде, а являются досудебными расходами, отклоняется, поскольку в платежном поручении имеется ссылка на договор от 19.11.2014 г., предметом которого является оказание юридической помощи Товпеко А.Н. в арбитражном суде по делу об обжаловании результатов выездной налоговой проверки, проведенной инспекцией в отношении заказчика (акт от 07.11.2014 г. в„– 15).
При этом ни в материалах дела, ни в судебных актах не указано о взыскании с инспекции в пользу налогоплательщика каких-либо досудебных расходов.
Кроме того, доводы инспекции о том, что расходы по оплате юридических услуг при обжаловании ненормативных актов налоговых органов, связанные с досудебным урегулированием, вообще не подлежат возмещению, противоречит пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Отклоняя довод инспекции о необходимости руководствоваться представленными налоговым органом расценками стоимости юридических услуг, опубликованных на сайтах лиц, оказывающих правовую помощь, а не Рекомендациями по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденным Советом адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014 г., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что опубликованные на сайтах расценки являются минимальными и не учитывают категорию, сложность дела и объем оказанных исполнителем услуг, и правильно указал на отсутствие в материалах дела доказательств того, что эти расценки соответствует фактической стоимости оказываемых данными лицами услуг по данной категории споров.
Доводы кассационной жалобы инспекции о завышенной сумме расходов заявлялись ранее в судах первой и апелляционной инстанций и были надлежащим образом оценены судами.
Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии налогового органа с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение Арбитражного суда Брянской области от 30.03.2016 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 г. по делу в„– А09-4338/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 291.1, ст. 291.2 АПК РФ.

Председательствующий
Е.Н.ЧАУСОВА

Судьи
М.Н.ЕРМАКОВ
Е.А.РАДЮГИНА


------------------------------------------------------------------