АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2016 г. по делу в„– А54-6183/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 16.11.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Ключниковой Н.В.
судей Стрегелевой Г.А., Смолко С.И.
при участии в заседании:
- от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Некрасово" Сафронова Николая Николаевича (г. Рязань); не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (ОГРН 1026201269269, ИНН 6231010720, ул. Ленина, 34, г. Рязань, 390000); не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от Курбатова Кирилла Валерьевича (г. Рязань); не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от индивидуального предпринимателя Сорокина Алексея Анатольевича (г. Москва); не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от индивидуального предпринимателя Шувалова Александра Петровича (Рязанская область); не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.03.2016 (судья Шуман И.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 (судьи Заикина Н.В., Мордасов Е.В., Стаханова В.Н.) по делу в„– А54-6183/2015,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Некрасово" (далее - общество) Сафронов Николай Николаевич (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее - управление, УФАС, антимонопольный орган) от 29.09.2015 в„– 414-07-2/2015.
В деле в качестве заинтересованных лиц участвовали: Курбатов Кирилл Валерьевич (далее - Курбатов К.В.), индивидуальный предприниматель Сорокин Алексей Анатольевич (далее - ИП Сорокин А.А.), индивидуальный предприниматель Шувалов Александр Петрович (далее - ИП Шувалов А.П.).
Решением суда от 14.03.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.07.2016, заявленное требование удовлетворено.
В кассационной жалобе Управление просит отменить решение, постановление суда в связи с неправильным применением норм процессуального, материального права, принять новый судебный акт.
Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.
Как видно из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.07.2013 по делу в„– А54-339/2013 в отношении ООО "Некрасово" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО "Некрасово" утвержден Сафронов Н.Н.
25.07.2015 в газете "КоммерсантЪ" было опубликовано сообщение в„– 131561398 о том, что с 01.08.2015 г. объявлены торги в форме публичного предложения в электронной форме на электронной площадке ООО "ВЭТП" по продаже имущества ООО "Некрасово", в том числе по лоту в„– 2 - зерноуборочный комбайн ДОН-1500Б.
Согласно указанному сообщению: "Победителем торгов признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества ООО "Некрасово" не ниже цены продажи имущества ООО "Некрасово", установленной для определенного периода проведения торгов.
26.08.2015 было подано две заявки: Курбатова К.В. с ценовым предложением 440 000 руб., ИП Сорокина А.А. с ценовым предложением 441 000 руб.
Согласно протоколу от 04.09.2015 г. в„– 113-ОТПП/1/2 "Об определении участников торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО "Некрасово" заявка Курбатова К.В. не допущена к участию в торгах по причине: "представленные документы не соответствуют установленным к ним требованиям".
Согласно протоколу от 04.09.2015 г. в„– 113-ОТПП/2/2 "О результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества" победителем признан ИП Сорокин А.А., который предложил максимальную цену за данное имущество (441 000 руб.), с которым был заключен договор купли-продажи от 23.09.2015.
15.09.2015 в управление поступила жалоба Курбатова К.В. на действия организатора торгов - конкурсного управляющего ООО "Некрасово" Сафронова Н.Н. при проведении торгов на право заключения договора купли-продажи имущества должника ООО "Некрасово" по лоту в„– 2 (номер торгов 113-ОТПП).
Рассмотрев жалобу по правилам статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон в„– 135-ФЗ), управление 29.09.2015 приняло решение в„– 414-07-2/2015, в соответствии с которым жалоба Курбатова К.В. была признана обоснованной.
Конкурсному управляющему выдано предписание от 29.09.2015 в„– 414-07-2/2015 об устранении нарушения антимонопольного законодательства, в соответствии с которым он обязан в трехдневный срок со дня получения настоящего предписания совершить действия, направленные на расторжение договора купли-продажи имущества общества, заключенного с победителем торгов 113-ОТПП по лоту в„– 2.
По мнению антимонопольного органа, решение организатора торгов, отраженное в протоколе от 04.09.2015 в„– 113-ОТПП/1/2 об отказе в допуске к участию в торгах, неправомерно, так как оно не соответствует положениям пункта 4 статьи 139 Закона в„– 127-ФЗ в редакции Федерального закона от 22.12.2004 в„– 432-ФЗ (п. 4.1 ст. 15).
Неприведение организатором торгов сообщения о продаже имущества в соответствии с изменениями законодательства, свидетельствует о нарушении им требований Закона в„– 135-ФЗ.
Полагая, что решение управления от 29.09.2015 в„– 414-07-2/2015 противоречит требованиям статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон в„– 127-ФЗ), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, удовлетворяя которое, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 131 Закона в„– 127-ФЗ все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
Согласно части 3 статьи 139 названного Закона после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.
В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.
Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2 названной статьи).
Торги могут быть признаны недействительными как по нарушению правил (процедуры) проведения торгов, так и в силу противоречия требованиям действующего законодательства.
В соответствии с абзацем пятым пункта 4 статьи 139 Закона в„– 127-ФЗ в редакции Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон в„– 296-ФЗ), действующей до 21.06.2015, победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.
Пунктом 11 статьи 7 Федерального закона от 22.12.2014 в„– 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации" (далее - Закон в„– 432-ФЗ) абзац пятый пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве изложен в следующей редакции: "Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения".
Этой же нормой права пункт 4 статьи 139 Закона в„– 127-ФЗ дополнен абзацем шестым, согласно которому в случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.
Исходя из пункта 2 статьи 15 Закона в„– 432-ФЗ, пункт 11 статьи 7 данного закона вступил в силу 22.06.2015.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд обоснованно счел, что ошибочное указание организатором торгов в извещении об их проведении критерия выявления победителя в старой редакции Закона в„– 127-ФЗ, фактически не повлияло на результат проведения торгов и не привело к неправильному определению победителя торгов, так как конкурсный управляющий определил победителя торгов по продаже имущества должника исходя из предложения максимальной цены за это имущество, в связи с чем его действия соответствуют положениям абз. 6 п. 4 ст. 139 Закона в„– 127-ФЗ.
Поскольку существенных нарушений процедуры торгов, а значит и порядка заключения договора не установлено, то суд правомерно удовлетворил заявленное требование.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы Управления, явившиеся обоснованием его позиции, они исследованы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора, им дана надлежащая оценка и оснований для переоценки установленных судом обстоятельств в силу статьи 286 АПК РФ у кассационной коллегии не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.03.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 по делу в„– А54-6183/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.КЛЮЧНИКОВА

Судьи
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА
С.И.СМОЛКО


------------------------------------------------------------------