АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2016 г. по делу в„– А84-1767/2016

Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Радюгиной Е.А.
Судей Ермакова М.Н., Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "УКРАИНА" (74621, Украина, Херсонская область, с. Ольгино, переулок Школьный, д. 6) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом
от судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по г. Севастополю Косоуровой И.Р. (299014, Республика Крым, г. Севастополь, ул. Правды, д. 10) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом
от межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по г. Севастополю (299014, Республика Крым, г. Севастополь, ул. Правды, д. 10) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом
от Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю (299014, Республика Крым, г. Севастополь, ул. Правды, д. 10) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом
от открытого акционерного общества "Севастопольский Морской Банк" (299001, Республика Крым, г. Севастополь, ул. Брестская, д. 18а) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "УКРАИНА" на решение Арбитражного суда г. Севастополя от 27.05.2016 (судья Минько О.В.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 (судьи Градова О.Г., Привалова А.В., Карев А.Ю.) по делу в„– А84-1767/2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "УКРАИНА" (далее - ООО "ТД "УКРАИНА", общество, заявитель, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по г. Севастополю Косоуровой И.Р. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 18.04.2016 в„– 4379/15-92012-ИП о взыскании исполнительского сбора.
Решением Арбитражного суда г. Севастополя от 27.05.2016 в удовлетворении заявленного требования обществу отказано.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм процессуального права и заявленное требование удовлетворить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 02.07.2015 судебным приставом-исполнителем на основании заявления ОАО "Севастопольский Морской Банк" и исполнительного листа серии ФС в„– 004775880, выданного 25.06.2015 Арбитражным судом города Севастополя на основании вступившего в законную силу решения от 08.02.2015 по делу в„– А84-613/2014, об обращении, путем продажи с публичных торгов за начальную цену в 10 361 600 руб., взыскания на заложенное недвижимое имущество ООО "ТД "УКРАИНА" (фруктохранилище по ул. Балаклавская, 29, в с. Терновка, г. Севастополь) в счет погашения задолженности ООО "Далм-Арго" в сумме 3 751 219,20 укр. грн. (эквивалентно 12 315 627,75 рос. руб. по курсу ЦБ России на 01.12.2014) и госпошлины 84 578 руб., всего 12 400 205,75 руб., перед ОАО "Севастопольский морской банк", принято постановление о возбуждении исполнительного производства в„– 4379/15/92012-ИП, согласно которому должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном производстве.
В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем 18.04.2016 вынесено постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 868 014 руб. 40 коп.
Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, ООО "ТД "УКРАИНА" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с ч. 11 и ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон в„– 229-ФЗ) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Статьей 105 Федерального закона в„– 229-ФЗ определено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 112 Федерального закона в„– 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 в„– 13-П, взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что должник не исполнил требования исполнительного документа без уважительных причин, следовательно, как правильно указано судами, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для принятия постановления о взыскании с общества исполнительского сбора.
Доводы заявителя жалобы о нарушении судами требований ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ими не проверен расчет суммы исполнительского сбора, не нашли своего подтверждения.
Согласно части 3 ст. 112 Федерального закона в„– 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
Согласно исполнительному листу задолженность ООО "ДАЛМ-АГРО" перед ОАО "Севастопольский морской банк" составила 12 315 627 руб. 75 коп., а также 84 578 руб. государственной пошлины, всего 12 400 205 руб. 75 коп.. Таким образом, исполнительский сбор в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, согласно указанной выше норме права, составляет 868 014 руб. 40 коп., как это и указано в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя.
На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу, что вынесенное судебным приставом постановление о взыскании исполнительского сбора соответствует действующему законодательству.
Доводы кассационной жалобы общества основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Севастополя от 27.05.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 по делу в„– А84-1767/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "УКРАИНА" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.РАДЮГИНА

Судьи
М.Н.ЕРМАКОВ
Е.Н.ЧАУСОВА


------------------------------------------------------------------