АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2016 г. по делу в„– А35-3354/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Ермакова М.Н.
судей Егорова Е.И., Радюгиной Е.А.
при участии в судебном заседании:
от ООО "Кореневский завод по производству солода" 307410, Курская обл., пгт Коренево, ул. Островского, д. 3 ОГРН 1064623010100 Терещенко Е.П. - представитель, дов. от 07.04.16 г. б/н
от МИФНС России в„– 4 по Курской области 307800, Курская обл., г. Суджа, Советская площадь, д. 15 ОГРН 1044624005425 Шевцова П.А. - представитель, дов. от 24.12.15 г. б/н
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кореневский завод по производству солода" на решение Арбитражного суда Курской области от 04.05.16 г. (судья А.А.Левашов) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.16 г. (судьи Т.Л.Михайлова, В.А.Скрынников, М.Б.Осипова) по делу в„– А35-3354/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кореневский завод по производству солода" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России в„– 4 по Курской области (далее - налоговый орган) от 10.11.14 г. в„– 09-12/10дсп "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда Курской области от 04.05.16 г. в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.08.16 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Налоговый орган в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, оспариваемый ненормативный правовой акт принят налоговым органом по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (акт от 23.09.14 г. в„– 09-12/09). Основанием для его принятия явился вывод налогового органа о необоснованном заявлении Обществом в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года налоговых вычетов в сумме 78670949 руб. по счетам-фактурам, относящимся к периодам с 1 квартала 2007 года по 1 квартал 2010 года включительно, а в налоговой декларации за 4 квартал 2013 года - вычетов в сумме 9641234 руб. по счетам-фактурам, относящимся к периодам с 1 квартала 2007 года по 3 квартал 2010 года включительно, так как к моменту заявления указанных вычетов трехлетний срок для предъявления налога к вычету, установленный п. 2 ст. 173 НК РФ, истек.
Решением УФНС России по Курской области от 10.02.15 г. в„– 29 решение налогового органа было оставлено в силе, после чего Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В силу п.п. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и перевозки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Налогового кодекса РФ, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу п. 2 ст. 173 НК РФ если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с п. 3 ст. 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п.п. 1 и 2 п. 1 ст. 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. ст. 176 и 176.1 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.
В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных со взиманием налога на добавленную стоимость" от 30.05.14 г. в„– 33 разъяснено, что налоговые вычеты могут быть отражены налогоплательщиком в налоговой декларации за любой из входящих в соответствующий трехлетний срок налоговых периодов.
При этом правило п. 2 ст. 173 НК РФ о предельном трехлетнем сроке подачи налоговой декларации должно быть соблюдено налогоплательщиком и в случае включения им налоговых вычетов в подаваемую уточненную налоговую декларацию, в связи с чем право на вычет налога может быть реализовано налогоплательщиком лишь в пределах установленного данной нормой срока вне зависимости от того, образуется ли в результате применения налоговых вычетов положительная или отрицательная разница (п. 28 того же Постановления Пленума ВАС РФ).
Судами установлено, что спорные налоговые вычеты были заявлены Обществом после завершения строительства "под ключ" комплекса по переработке зерна по адресу Курская область, Кореневский район, пгт. Коренево, при строительстве которого Общество выступало в качестве заказчика. По условиям договора на строительство генеральный подрядчик - ООО "Группа Стройресурс" - до 25-го числа каждого месяца передает представителю заказчика пять экземпляров акта сдачи-приемки выполненных работ. В течение трех дней заказчик рассматривает акты и утверждает их, либо возвращает с мотивированным отказом.
Расчеты с генподрядчиком производятся за фактически выполненные работы каждого отчетного месяца на основании актов сдачи-приемки работ по форме КС-2 и КС-3 в трехдневный срок после их утверждения (пункт 6.2 договора).
В пункте 6.3 договора указано, что в течение пяти банковских дней с даты подписания акта приемки всех работ по настоящему договору заказчик производит окончательный расчет за выполненные работы по настоящему договору.
В соответствии с пунктом 11.1 договора сдача результата работ генподрядчиком и их приемка заказчиком оформляются актами, подписанными сторонами, по форме КС-2 и КС-3.
В процессе строительства кроме генерального подрядчика участвовали иные организации, выполнявшие работы и поставлявшие Обществу товары.
В связи с банкротством генерального подрядчика 01.03.10 г. Обществом был заключен инвестиционный договор в„– 3/К-10 с ООО "Строй-Сервис", которое фактически завершало строительство завода.
26.03.2013 между Обществом и ООО "Строй-Сервис" был подписан акт в„– 2 по форме КС-11 приемки законченного строительством объекта
22.04.13 г. администрацией поселка Коренево Кореневского района Курской области было выдано Обществу разрешение на ввод в эксплуатацию завода по производству солода.
Построенный объект принят Обществом к учету по счету 41.1 "Товары", в связи с чем в бухгалтерском учете Общества ранее сформированная на счете 08.03 "Вложения во внеоборотные активы" стоимость завода в сумме 945753379,65 руб. перенесена на счет 41.1.
Считая, что право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость возникло у него только после принятия завода к учету в качестве товара, со всей стоимости построенного объекта, Общество заявило спорные вычеты в указанных налоговых декларациях.
Оценивая доводы сторон и представленные в обоснование данных доводов доказательства, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о наличии совокупности обстоятельств, при которых право на налоговый вычет возникало у Общества в соответствующие налоговые периоды - им приобретались товары (работы, услуги) для использования в операциях, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость, отражались в документах учета, надлежащим образом оформленные счета-фактуры, в которых сумма налога выделена отдельной строкой, были получены Обществом.
При этом, как установлено судами, доказательства наличия объективных причин невозможности реализации Обществом права на возмещение налога в соответствующих налоговых периодах путем представления налоговому органу соответствующих (или уточненных) налоговых деклараций в пределах срока, установленного п. 2 ст. 173 НК РФ, не представлено.
Суд кассационной инстанции находит, что оценка представленных сторонами доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций с соблюдением положений ст. 71 АПК РФ, основана на правильном применении норм материального права, а сделанные судами выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Все доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, заявлялись им в судах первой и апелляционной инстанций, были проверены судами и получили в принятых актах правовую оценку.
Данные доводы основаны на ошибочном толковании Обществом подлежащих применению по данному спору норм материального права, поэтому повторение этих же доводов в кассационной жалобе направлено на переоценку доказательств, что в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Определением суда кассационной инстанции от 21.09.16 г. было удовлетворено заявление Общества о принятии обеспечительных мер - налоговому органу было запрещено совершать действия, предусмотренные Налоговым кодексом РФ, по взысканию во внесудебном порядке с общества с ограниченной ответственностью "Кореневский завод по производству солода" сумм налогов, пеней и штрафов по решению налогового органа от 10.11.14 г. в„– 09-12/10дсп до рассмотрения дела в Арбитражном суде Центрального округа.
Поскольку кассационная жалоба рассмотрено, обеспечительные меры подлежат отмене.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

постановил:

решение Арбитражного суда Курской области от 4 мая 2016 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2016 года по делу в„– А35-3354/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кореневский завод по производству солода" - без удовлетворения.
Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 21 сентября 2016 года.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий
М.Н.ЕРМАКОВ

Судьи
Е.И.ЕГОРОВ
Е.А.РАДЮГИНА


------------------------------------------------------------------