АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2016 г. по делу в„– А36-2812/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 16.11.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 18.11.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Козеевой Е.М.
Судей Андреева А.В., Крыжской Л.А.
При участии в заседании:
от Юровой О.С. Клычев М.Т. - представитель по доверенности в„– 48 АА 0751588 от 23.03.2015
от Соковых А.М. Клычев М.Т. - представитель по доверенности в„– 48 АА 0989434 от 01.06.2016
от Воронова А.В. Клычев М.Т. - представитель по доверенности в„– 48 АА 0967380 от 04.08.2016
от Климкина В.А. Клычев М.Т. - представитель по доверенности в„– 48 АА 0675542 от 12.09.2016
от конкурсного управляющего
ИП Юровой О.С. - Пивоварова В.С. Волков А.В. - представитель по доверенности б/н от 18.01.2016, Уваров И.И. - представитель по доверенности б/н от 18.01.2016
от ПАО "Сбербанк России" Борзунов Р.А. - представитель по доверенности в„– ДН-1/691 от 01.02.2016
от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Юровой Ольги Семеновны на определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.05.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 по делу в„– А36-2812/2014,

установил:

конкурсный управляющий ИП Юровой О.С. (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества (9 объектов недвижимости по адресу: г. Липецк, Универсальный проезд, 12 и земельного участка по адресу: г. Липецк, Универсальный проезд, 12а) от 28.02.2014, заключенного между индивидуальным предпринимателем Юровой О.С. и Шубиным В.В.
Определением суда от 02.12.2014 указанное заявление принято к производству.
В дальнейшем в арбитражный суд от конкурсного управляющего поступило заявление о признании недействительными сделок должника, заключенных между Юровой О.С. и Шубиным В.В., оформленных:
- договором купли-продажи недвижимого имущества от 08.07.2013, по которому продано нежилое помещение в„– 18, площадью 24,6 кв. м, расположенное на первом этаже кирпичного здания (лит. А) по адресу: г. Липецк, пр-т 60 лет СССР, 20 "б";
- договором купли-продажи недвижимого имущества от 24.07.2013, по которому продано нежилое помещение в„– 10, назначение: нежилое, площадь: общая 82,4 кв. м, этаж: 1, Литер:А, Адрес: (местоположение): Липецкая область, г. Липецк, ул. Гагарина;
- договором купли-продажи от 13.11.2012, по которому продан коттедж, общей площадью 554,3 кв. м, инвентарный номер: 412\н\17, литер: А, под А, над А, расположенный по адресу: Россия, Липецкая область, Грязинский район. Плехановское лесничество, Ленинский лесхоз, квартал 105, территория бывшей базы отдыха "Зеленый мыс";
- договором купли-продажи от 05.12.2012, по которому продана трехкомнатная квартира общей площадью 126,2 кв. м, расположенной по адресу: г. Липецк, ул. Космонавтов, д. 94, корп. "б", кв. 10;
Определением суда от 01.04.2015 указанное заявление принято к производству.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.04.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, Шубин К.В.
Определением суда от 11.08.2015 в одно производство для их совместного рассмотрения объединены заявления конкурсного управляющего Домикальчиковой Г.Р. к Шубину В.В. о признании недействительными договоров купли-продажи от 08.07.2013, от 24.07.2013, от 13.11.2012 и от 05.12.2012 (далее - оспариваемые сделки) и дело в„– А36-2964/2015 по заявлению ИП Юровой О.С. в лице конкурсного управляющего Домикальчиковой Г.Р. к ЗАО "Параметр" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, для их совместного рассмотрения в рамках дела в„– А36-2812/2014.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.05.2016 (судья Тетерева И.В.) признан недействительным договор купли-продажи от 08.07.2013 нежилого помещения в„– 18, площадью 24,6 кв. м, расположенное на первом этаже кирпичного здания (лит. А) по адресу: Липецкая область г. Липецк, пр-т 60 лет СССР, 20 "б", заключенный между Юровой О.С. и Шубиным В.В.
Суд истребовал из чужого незаконного владения ЗАО "Параметр" в пользу ИП Юровой О.С. нежилое помещение в„– 18, площадью 24,6 кв. м, расположенное на первом этаже кирпичного здания (лит. А) по адресу: Липецкая область г. Липецк, пр-т 60 лет СССР, 20 "б".
Признан недействительным договор купли-продажи от 24.07.2013 нежилого помещения в„– 10, площадью 82,4 кв. м, этаж - 1, лит. А по адресу: Липецкая область г. Липецк, ул. Гагарина, заключенный между Юровой О.С. и Шубиным В.В.
Суд истребовал из чужого незаконного владения ЗАО "Параметр" в пользу ИП Юровой О.С. нежилое помещение в„– 10, площадью 82,4 кв. м, этаж - 1, лит. А по адресу: Липецкая область г. Липецк, ул. Гагарина.
Признан недействительным договор купли-продажи от 13.11.2012 коттеджа общей площадью 554,3 кв. м, инвентарный номер: 412/н/17, лит. А, под А, над А, расположенный по адресу: Липецкая обл., Грязинский район, Плехановское лесничество, Ленинский лесхоз, квартал 105, территория бывшей базы отдыха "Зеленый мыс", заключенный между Юровой О.С. и Шубиным В.В.
Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Шубина В.В. в пользу ИП Юровой О.С. 10 072 523 руб. 98 коп.
Восстановлена задолженность ИП Юровой О.С. перед Шубиным В.В. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 13.11.2012 в сумме 250 000 руб.
Признан недействительным договор купли-продажи от 05.12.2012 трехкомнатной квартиры общей площадью 126,2 кв. м, расположенной по адресу: г. Липецк, ул. Космонавтов, д. 94, корп. "б", кв. 10, заключенный между Юровой О.С. и Шубиным В.В.
Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Шубина В.В. в пользу ИП Юровой О.С. 5 608 715 руб. 09 коп.
Восстановлена задолженность ИП Юровой О.С. перед Шубиным В.В. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 05.12.2012 в сумме 2 000 000 руб.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 (судьи: Потапова Т.Б., Владимирова Г.В., Безбородов Е.А.) определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.05.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, Юрова О.С. обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильным применением норм материального и процессуального права.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на отсутствие оснований для признания сделок недействительными, поскольку признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества в 2013 году отсутствовали.
Кроме того, заявитель ссылается на возникновение задолженности Юровой О.С. перед кредиторами в более поздние сроки (2014 - 2015 гг.). Указывает на достаточность имущества, включенного в конкурсную массу, для удовлетворения требований всех кредиторов.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Юровой О.С. поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.
Представители конкурсного управляющего ИП Юровой О.С. - Пивоварова В.С. возражали на доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ПАО "Сбербанк России" также возражал на доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей лиц участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 08.07.2013 между Юровой О.С. и Шубиным В.В. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества в соответствии с п. 3 которого цена имущества составила 1 200 000 руб. В качестве доказательств оплаты представлена расписка.
24.07.2013 между Юровой О.С. и Шубиным В.В. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества в соответствии с п. 3 которого общая стоимость объекта по договору составила 500 000 руб. В качестве доказательств оплаты представлена расписка.
Спорные объекты недвижимого имущества по договорам от 08.07.2013 и от 24.07.2013 были проданы 23.09.2014 Романцову В.В., впоследствии Романцов В.В. произвел отчуждение объектов по договорам купли-продажи от 27.10.2014 в адрес ЗАО "Параметр".
13.11.2012 между Юровой О.С. и Шубиным В.В. был заключен договор купли-продажи коттеджа за 250 000 руб. (п. 3 договора). В качестве доказательств оплаты представлена расписка.
05.12.2013 между Юровой О.С. и Шубиным В.В. был заключен договор купли-продажи трехкомнатной квартиры, которая была продана за 2 000 000 руб. В качестве доказательств оплаты в дело представлена расписка.
Коттедж и квартира впоследствии были подарены Шубиным В.В. Шубину К.В., в дальнейшем коттедж на территории базы отдыха "зеленый мыс" продан Бадиковой Л.П. по договору от 16.01.2015.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 07.07.2014 в отношении ИП Юровой О.С. введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Попов А.В.
Решением суда от 27.10.2014 ИП Юрова О.С. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство.
Определением суда от 28.12.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Пивоваров В.С.
Ссылаясь на то, что вышеуказанные договоры купли-продажи совершены при неравноценном встречном исполнении, с заинтересованностью, в период неплатежеспособности и в результате их совершения причинен вред имущественным интересам кредиторов, конкурсный управляющий Пивоваров В.С. обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании их недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 166 - 168 Гражданского кодекса РФ, в отношении части имущества, проданного по договорам от 08.07.2013 и 24.07.2013, конкурсным управляющим также заявлено об истребовании из чужого незаконного владения ЗАО "Параметр".
По мнению суда округа, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к правильному выводу об обоснованности требований конкурсного управляющего, при этом правомерно исходили из следующего.
В силу пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Из материалов дела следует, что договоры купли-продажи от 08.07.2013 и 24.07.2013 совершены в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (05.06.2014), а договоры от 13.11.2012, 05.12.2012 - в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.
Признавая недействительными договоры купли-продажи от 08.07.2013 и от 24.07.2013 на основании п. 1, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и договоры купли-продажи от 13.11.2012 и от 05.12.2012 на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суды правомерно исходили из следующего.
В обоснование довода о неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки при заключении договоров конкурсный управляющий сослался на то, что цена сделок значительно занижена по сравнению с рыночной ценой на аналогичное имущество в 2013 году.
Арбитражным судом Липецкой области была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости имущества по вышеуказанным договорам купли-продажи.
В соответствии с экспертным заключением рыночная стоимость имущества на дату заключения договоров купли-продажи недвижимого имущества составила: по договору от 08.07.2013 - 1 776 758 руб. 04 коп.; по договору от 24.07.2013 - 6 256 281 руб. 89 коп.; по договору от 13.11.2012 - 10 072 523 руб. 98 коп., по договору от 05.12.2012 - 5 608 715 руб. 09 коп.
Таким образом, суды установили, что в отношении всех оспариваемых объектов, рыночная цена имущества в значительной степени отличается от цены сделок, что указывает на то, что имущество по оспариваемым договорам продано по заниженной цене.
При таких обстоятельствах, вывод судов о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве для признания недействительными договоров купли-продажи от 08.07.2013 и от 24.07.2013, (заключенных в пределах годичного срока), является обоснованным.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:
- сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;
- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Судами установлено, что в результате совершения оспариваемых сделок уменьшилась стоимость имущества должника, чем был причинен вред имущественным правам кредиторов.
При этом, суды правомерно исходили из доказанности наличия признаков как неплатежеспособности, так и недостаточности имущества должника на момент заключения спорных договоров купли-продажи.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Судами установлено, что по данным расшифровок кредиторской задолженности, упрощенных форм баланса, начиная с 01.10.2012 у Юровой О.С. имелась кредиторская задолженность (в том числе перед ИП Климкиным В.А., Вороновым А.В., Соковых А.М.), размер которой увеличивался, а задолженность перед кредиторами ПАО "Сбербанк России", индивидуальными предпринимателями Климкиным В.А., Вороновым А.В., Соковых А.М. не была погашена, а впоследствии включена в реестр требований кредиторов.
Из анализа финансового состояния индивидуального предпринимателя Юровой О.С., выполненного временным управляющим Поповым А.В. по результатам процедуры наблюдения с 07.07.2014, следует, что показатели обеспеченности обязательств должника его активами, свидетельствующие о том, насколько собственные активы покрывают долговые обязательства, являются недостаточными с января 2013 года, общая сумма кредиторской задолженности, составлявшая на 01.10.2012 - 282 845 000 рублей, имеет тенденцию к увеличению до 352 952 000 рублей по состоянию на 30.06.2014.
Наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника (с учетом положений ст. 2 Закона о банкротстве) также подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Липецкой области от 07.07.2014 о введении в отношении ИП Юровой О.С. процедуры наблюдения, а также вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Липецкой области об удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника от 26.04.2016 и от 13.05.2016, оставленными без изменений постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.09.2016.
Таким образом, вывод судов о том, что в период неплатежеспособности Юрова О.С. совершала действия, направленные на вывод активов, не получая при этом равноценного встречного предоставления, является обоснованным и соответствующим представленным в материалы дела доказательствам.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и ст. 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Поскольку имело место заключение сделок с имуществом должника при условии неравноценного встречного исполнения и наличии признаков неплатежеспособности, суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили, что при заключении оспариваемых договоров имело место злоупотребление правом со стороны должника.
Кроме того, как следует из материалов дела Юрова О.С. и Шубин В.В. имеют общего ребенка - Шубина К.В, в связи с чем, суды пришли к правильному выводу о том, что Шубин В.В. является заинтересованным лицом по отношению к должнику (пункт 1 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункты 7, 8 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции") и при заключении оспариваемых соглашений Шубин В.В., действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, должен был знать о признаках неплатежеспособности Юровой О.С. и об ущемлении интересов ее кредиторов в результате данных действий.
Таким образом, установив, что спорные договоры купли-продажи имущества совершены по заниженной цене, при наличии признаков неплатежеспособности, с заинтересованным по отношению к должнику лицом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что действия сторон оспариваемых сделок были направлены на причинение вреда имущественным правам иных кредиторов должника, поэтому данные сделки подлежат признанию недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 10, 168 ГК РФ.
Принимая во внимание установленные обстоятельства и руководствуясь ст. ст. 301, 302 ГК РФ, абз. 3 п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ в„– 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 32, 35, 36. 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды обоснованно удовлетворили требование конкурсного управляющего об истребовании имущества из чужого незаконного владения ЗАО "Параметр".
Руководствуясь ст. 167 ГК РФ, разъяснениями п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ в„– 63 от 23.12.2010, п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно применили последствия недействительности сделки в виде реституции, указав на обязанность Шубина В.В. возместить полную (рыночную) стоимость этого имущества, определенную экспертным заключением, и восстановить задолженность перед ним в размере сумм, указанных в расписках Юровой О.С. о получении денежных средств.
Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника в момент совершения оспариваемых договоров купли-продажи обоснованно отклонены судами как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.
Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, либо опровергали выводы арбитражных судов, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.05.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 по делу в„– А36-2812/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Липецкой области от 26.05.2016 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 по делу в„– А36-2812/2014, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 24.10.2016 по делу в„– А36-2812/2014.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.М.КОЗЕЕВА

Судьи
А.В.АНДРЕЕВ
Л.А.КРЫЖСКАЯ


------------------------------------------------------------------