АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2016 г. по делу в„– А62-8815/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 17.11.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 21.11.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Козеевой Е.М.
Судей Андреева А.В., Лупояд Е.В.
При участии в заседании:
от истца: ООО "МолТранс" Смирнова К.С. - представитель по доверенности от 26.08.2016
от ответчика: ЗАО "Рассвет" не явились, извещены надлежаще;
от третьего лица: Кожевникова С.П. не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "МолТранс" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.06.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 по делу в„– А62-8815/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МолТранс" (далее - истец, ООО "МолТранс") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Рассвет" (далее - ответчик, арендатор, ЗАО "Рассвет") о взыскании убытков в общей сумме 436 269 руб., в том числе расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в сумме 406 269 руб. и 30 000 руб. на оплату услуг специализированной организации по оценке стоимости ремонта автомобиля (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).
Определением суда от 02.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кожевников Сергей Павлович (далее - третье лицо, арендодатель, Кожевников С.П.).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.06.2016 (судья Титов А.П.) исковые требования ООО "МолТранс" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в общей сумме 221 940 руб. и распределены понесенные сторонами судебные расходы.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 (судьи: Селивончик А.Г., Бычкова Т.В., Заикина Н.В.) решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.06.2016 изменено в части размера взысканной суммы убытков и распределенных судебных расходов, а также подлежащей возврату из федерального бюджета суммы государственной пошлины.
С закрытого акционерного общества "Рассвет" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МолТранс" взысканы убытки в сумме 211 940 руб., а также 16 671 руб. 91 коп. в возмещение судебных расходов.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами в части определения размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика, ООО "МолТранс" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить в указанной части и взыскать с ЗАО "Рассвет" в пользу ООО "МолТранс" денежные средства в качестве возмещения причиненного в результате ДТП ущерба в размере 406 269 руб.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм материального права.
В обоснование своей позиции заявитель указывает на то, что суд при определении размера убытков необоснованно руководствовался стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей.
Так, по мнению заявителя, вывод суда о том, что в рассматриваемом случае пределы ответственности причинителя вреда определены пунктом 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 в„– 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), предусматривающей определение стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, то есть устанавливающей исключение из общего правила, не основан на нормах гражданского законодательства, поскольку указанная норма регулирует отношения по определению исключительно страховой выплаты и не регулирует определение размера убытков, причиненных ДТП, определяемых по правилам главы 59 ГК РФ.
Заявитель полагает, что применение Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком РФ 19.09.2014 в„– 432-П, ограничивается правоотношениями по договорам страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и могут применяться только по аналогии к правоотношениям, рассматриваемым по правилам главы 59 ГК РФ исключительно с целью единого подхода к определению размера убытков (как с износом деталей и запасных частей, так и без такого износа).
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "МолТранс" поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.
В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие иных не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда округа).
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ проверяет законность принятых судебных актов только в части определения размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, судебная коллегия считает необходимым постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 1064, 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред имуществу подлежит возмещению лицом, его причинившим, в том числе ответственным за действия своих работников при исполнении ими трудовых (служебных, должностных) обязанностей, и являющимся владельцем источника повышенной опасности.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 03.02.2015 на 25 км автодороги "Рязань-Кашира" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Вольво FM12 340" государственный регистрационный знак Н 791 КА 197 под управлением водителя Насонова А.И. и автомобиля марки "ЗИЛ 4337" государственный регистрационный знак Т 190 ВН 67 под управлением водителя Ширкова Ю.В.
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Ширков Ю.В.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Вольво FM12 340" причинены механические повреждения, а его владельцу - ООО "МолТранс", убытки.
Владельцем автомобиля марки "ЗИЛ 4337" является ЗАО "Рассвет" на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2015, заключенным с собственником транспортного средства Кожевниковым С.П.
Гражданская ответственность истца на дату совершения ДТП была застрахована в ЗАО СГ "УралСиб".
10.02.2015 истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков к ЗАО "СГ "УралСиб", поскольку гражданская ответственность ответчика застрахована по правилам ОСАГО.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом был заключен договор об оказании услуг по оценочной деятельности в„– 01\03\15 Экс\АМТС\юл от 02.03.2015 с ООО "Кравто" (далее - специализированная организация).
Согласно заключению ООО "Кравто" в„– 01\03\15\юл от 25.05.2015 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей составила 650 447 руб. 41 коп. Стоимость услуг специализированной организации определена в размере 30 000 руб., которые оплачены платежным поручением в„– 00292 от 06.03.2015.
Признав дорожно-транспортное происшествие 03.02.2015 страховым случаем, ЗАО "СГ "УралСиб" выплатило истцу страховое возмещение в сумме 120 000 руб. платежным поручением в„– 739 от 26.03.2015.
Поскольку полученной страховой выплаты было недостаточно для полного возмещения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, ООО "МолТранс" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Рассвет" о взыскании убытков в общей сумме 436 269 руб., в том числе расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в сумме 406 269 руб. и 30 000 руб. на оплату услуг специализированной организации по оценке стоимости ремонта автомобиля (с учетом уточненных требований).
Частично удовлетворяя исковые требования, суды правомерно исходили из следующего.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).
По смыслу названной нормы при причинении вреда имуществу потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента дорожно-транспортного происшествия. Следовательно, при определении размера восстановительных расходов должен учитываться износ замененных частей, узлов, агрегатов и деталей, что позволяет исключить неосновательное обогащение со стороны потерпевшего.
Предъявляя требования о взыскании убытков, истец обязан представить доказательства причинения неправомерными действиями (бездействием) ответчика убытков, а также размер убытков.
В ходе производства по делу по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза, по результатам которой представлено заключение эксперта Юркова В.В. от 25.04.2016 в„– 48 в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 526 269 руб., а с учетом износа запасных частей - 331 940 руб. Результаты экспертизы сторонами не оспаривались, доказательств недостоверности выводов эксперта представлено не было.
В силу части 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 в„– 40-ФЗ возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй части 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 в„– 40-ФЗ).
Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 в„– 432-П (далее по тексту - Единая методика).
Потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах предусмотренного лимита. При этом в случае, если стоимость ремонта превышает предусмотренный законом лимит страхового возмещения, с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.
Таким образом, с учетом представленного в дело заключения эксперта Юркова В.В., суды правомерно установили, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки "Вольво FM12 340" государственный регистрационный знак Н 791 КА 197 с учетом износа запасных частей, узлов и агрегатов составила 331 940 руб., в связи с чем, подлежащий возмещению за счет ответчика размер ущерба составляет 211 940 руб. с учетом выплаченного истцу страхового возмещения в сумме 120 000 руб. (331 940 - 120 000 = 211 940).
Поскольку транспортное средство марки "ЗИЛ 4337" было передано ответчику по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (ст. ст. 642, 648 ГК РФ).
Принимая во внимание вышеизложенное, суды обоснованно взыскали убытки в сумме 211 940 руб. с причинителя вреда - ЗАО "Рассвет".
Вывод судов соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что применение Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком РФ 19.09.2014 в„– 432-П, ограничивается правоотношениями по договорам страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и могут применяться только по аналогии к правоотношениям, рассматриваемым по правилам главы 59 ГК РФ исключительно с целью единого подхода к определению размера убытков (как с износом деталей и запасных частей, так и без такого износа), подлежат отклонению судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации в„– 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, который корреспондируется с разъяснениями, содержащимися в подпунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25) и в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 в„– 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указано, что в случае, если стоимость ремонта превышает сумму страхового возмещения по ОСАГО, с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.
Таким образом, размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта следует определять с учетом износа комплектующих деталей.
С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 по делу в„– А62-8815/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.М.КОЗЕЕВА

Судьи
А.В.АНДРЕЕВ
Е.В.ЛУПОЯД


------------------------------------------------------------------