АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2016 г. по делу в„– А14-6711/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Ермакова М.Н.
судей Егорова Е.И., Радюгиной Е.А.
при участии в судебном заседании:
от ОАО "Россельхозбанк" в лице Воронежского регионального филиала 394016, г. Воронеж, Московский пр-т, д. 19б ОГРН 1027700342890 не явились, извещены надлежаще
от Территориального управления Росимущества по Воронежской области 394006, г. Воронеж, ул. 9 января, д. 36 ОГРН 1093668037220 не явились, извещены надлежаще
от ООО "Восток" 394004, г. Воронеж, ул. Ленинградская, д. 2а, оф. 174 ОГРН 1133668045610 не явились, извещены надлежаще
от Таловского РОСП УФССП России по Воронежской области 397480, Воронежская обл., р.п. Таловая, ул. Советская, д. 146 не явились, извещены надлежаще
от Пузакова Александра Ивановича, Пузаковой Ирины Николаевны 397482, Воронежская обл., р.п. Таловая, ул. Маршака, д. 13, кв. 3 не явились, извещены надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.16 г. (судья И.В.Симонова) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.16 г. (судьи Н.Д.Миронцева, П.В.Донцов, А.И.Протасов) по делу в„– А14-6711/2015,

установил:

открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Воронежского регионального филиала (далее - Банк) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее - Управление) в части необеспечения контроля за реализацией арестованного имущества, предусмотренного п.п. 5.4.1. Порядка, утвержденного совместным приказом ФССП России и Росимущества от 25.07.08 г. в„– 347/149 (с учетом уточнений).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО "Восток", судебный пристав-исполнитель Таловского РОСП УФССП России по Воронежской области, Пузаковы Александр Иванович и Ирина Николаевна.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.16 г. заявление удовлетворено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.04.16 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управление просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Банк и третьи лица отзывы на жалобу не представили.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.08 г. в„– 432, Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в том числе функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.
В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Как установлено судами, в ходе исполнительного производства в„– 10910/14/36055-ИП о взыскании с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Пузакова Александра Ивановича, Пузаковой Ирины Николаевны и Пузакова Александра Ивановича солидарно в пользу Банка задолженности по кредитным договорам, в общем размере 2813533,93 руб. судебным приставом-исполнителем Таловского РОСП Воронежской области наложен арест на залоговое имущество, принадлежащее должнику Пузакову А.И. - на борону дисковую полуприцепную модульную БДМ-3,2x4П, 2011 года выпуска, культиватор КРН-5,6 ШГ (заводской номер 11), 2013 года выпуска, сеялку точечного высева 4100 ТС (заводской номер 124650) 2013 года выпуска.
11.09.14 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, а также сформирована заявка на торги арестованного имущества.
Управление поручило произвести реализацию арестованного имущества на торгах ООО "Восток" в рамках государственного контракта от 14.07.14 г. в„– 20.
23.10.14 г. у должника арестованное имущество было изъято и передано в специализированную организацию ООО "Восток" для реализации на торгах.
Поскольку арестованное имущество не было реализовано в месячный срок, торги по его реализации признаны несостоявшимися, постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.12.14 г. стоимость имущества была снижена на 15 процентов.
Согласно протоколу от 19.01.15 г. в„– 47 повторные торги по реализации залогового имущества также были признаны несостоявшимися.
Однако, арестованное имущество в установленные сроки Управлением в службу судебных приставов возвращено не было, поскольку в период с 30.01.15 г. по 02.03.15 г. оно было похищено неустановленными лицами с территории механической мастерской. По данному факту постановлением СО МВД России по Таловскому району Воронежской области от 20.04.14 г. возбуждено уголовное дело в„– 15493077.
Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество (действовавший в период, когда переданное для реализации имущество было утрачено), был утвержден совместным Приказом ФССП России в„– 347 и Росимущества в„– 149 от 25.07.08 г. (далее - Порядок).
В силу прямого указания, установленного пунктом 5.4.3 Порядка, именно Росимущество обеспечивает сохранность принятого на реализацию арестованного имущества.
Поскольку в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ Управление не представило в материалы дела никаких доказательств того, какие меры принимались им для обеспечения сохранности переданного на реализацию ООО "Восток" арестованного имущества должника, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о необходимости удовлетворения заявления Банка.
Доводы Управления о том, что по факту кражи арестованного имущества возбуждено уголовное дело обоснованно не приняты судами, поскольку данное обстоятельство не является доказательством исполнения Управлением своей обязанности по сохранности арестованного имущества.
Все доводы Управления, изложенные в кассационной жалобе, заявлялись им в судах первой и апелляционной инстанций, были проверены судами и получили в принятых актах правовую оценку.
Повторение этих же доводов в кассационной жалобе направлено на переоценку доказательств, что в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 11 января 2016 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 года по делу в„– А14-6711/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий
М.Н.ЕРМАКОВ

Судьи
Е.И.ЕГОРОВ
Е.А.РАДЮГИНА


------------------------------------------------------------------