АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2016 г. по делу в„– А54-7727/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 23.11.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Шелудяева В.Н.
Судей Бессоновой Е.В., Николаевой Н.Н.
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Кулакова Евгения Ивановича (ул. Дорожная, д. 1, с. Коростово, Рязанского района, Рязанской области, 390000, ИНН 622702594862, ОГРНИП 309622909700011) - Гончарова А.Л. - представитель (доверенность от 21.12.2015, сроком на три года);
от администрации города Рязани (ул. Радищева, д. 28, г. Рязань, 390046, ИНН 6227000292, ОГРН 1026201270260) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом
при ведении протокола судебного заседания в суде кассационной инстанции помощником судьи Кузиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кулакова Евгения Ивановича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.06.2016 (судья Костюченко М.Е.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 (судьи Дайнеко М.М., Тимашкова Е.Н., Тучкова О.Г.) по делу в„– А54-7727/2015,

установил:

индивидуальный предприниматель Кулаков Евгений Иванович (далее - ИП Кулаков Е.И., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к администрации города Рязани (далее - Администрация) о признании незаконным отказа, изложенного в письме от 02.12.2015 в„– 02/4-13-6088-исх, в предварительном согласовании предоставления частей земельных участков.
Решением арбитражного суда от 06.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 указанный судебный акт оставлен без изменения.
В кассационной жалобе ИП Кулаков Е.И., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам спора, просит отменить обжалуемые решение и постановление суда и направить дело на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, заслушав объяснения представителя ИП Кулакова Е.И., явившегося в судебное заседание, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 10.11.2015 ИП Кулаков Е.И. обратился в администрацию города Рязани с заявлением о предварительном согласовании предоставления ему по договору аренды: части земельного участка с кадастровым номером 62:29:0041008:4 площадью 61 га; части земельного участка с кадастровым номером 62:29:0041001:8 площадью 27 га; части земельного участка с кадастровым номером 62:29:0021002:3 площадью 30 га; части земельного участка с кадастровым номером 62:29:0021002:4 площадью 22,6 га; части земельного участка с кадастровым номером 62:29:0021001:7 площадью 28 га для сенокошения согласно приложенной схеме расположения земельных участков.
Письмом от 02.12.2015 в„– 02/4-13-6088-исх Администрация отказала Предпринимателю в предварительном согласовании предоставления в аренду указанных частей земельных участков в связи с тем, что истребуемые земельные участки расположены в природно-рекреационной зоне пойм рек Ока, Трубеж-Р6 и сенокошение в указанных зонах не предусмотрено. Кроме того, отказ был мотивирован тем, что заявителем представлена схема расположения земельных участков, не соответствующая форме, утвержденной ведомственными нормативными актами.
Не согласившись с указанным отказом, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно учитывал следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу положений пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 15 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.
В силу пункта 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации несоответствие разрешенного использования земельного участка целям его использования, указанным в заявлении, является основанием для отказа в его предоставлении.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, земельные участки с кадастровыми номерами 62:29:0041008:4, 62:29:0041001:8, 62:29:0021002:3, 62:29:0021002:4, 62:29:0021001:7 расположены в природно-рекреационной зоне пойм рек Ока, Трубеж-Р6, что подтверждено Правилами землепользования и застройки в городе Рязани, утвержденными решением Рязанской городской Думы от 11.12.2008.
Согласно пункту 4.6 статьи 38 Правил землепользования и застройки в городе Рязани природно-рекреационная зона пойм рек Ока, Трубеж-Р6 предназначена для сохранения существующего природного ландшафта, зеленых массивов, создание на этих условиях комфортного посещения пойменных территорий.
Основными видами разрешенного использования в указанной территориальной зоне являются: лугопарки; природные парки; водоемы; ботанические сады; питомники зеленых насаждений; озеленение оврагов. Вспомогательными видами разрешенного использования - открытые стоянки краткосрочного хранения легковых автомобилей; автостоянки открытого типа для временного хранения туристических автобусов; спортивно-оздоровительные площадки, площадки отдыха; сезонные обслуживающие объекты; некапитальные строения предприятий общественного питания; некапитальные вспомогательные строения и инфраструктура для отдыха; пункты первой медицинской помощи; общественные туалеты; площадки для сбора мусора.
Условно разрешенными видами использования в природно-рекреационной зоне являются: базы проката спортивно-рекреационного инвентаря; предприятия общественного питания капитального строения; учреждения здравоохранения и социальной защиты; санаторно-курортные учреждения; конфессиональные объекты; отдельно стоящие объекты монументально-декоративного искусства (скульптурные памятники, обелиски, стелы).
Учитывая, что предоставление испрашиваемых земельных участков заявителем было мотивировано их использованием для сенокошения, что не предусмотрено в качестве разрешенного использования в природно-рекреационной зоне пойм рек Ока, Трубеж-Р6, уполномоченным органом правомерно отказано ИП Кулакову Е.И. в предоставлении данных земельных участков.
Как указано выше, вид разрешенного использования испрашиваемых заявителем земельных участков определен Правилами землепользования и застройки в городе Рязани.
Названный нормативный правовой акт в этой части никем не оспорен и недействующим не признан.
Учитывая изложенное, факт невнесения в установленном законом порядке в государственный кадастр недвижимости сведений о видах разрешенного использования испрашиваемых участков правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.
При таких обстоятельствах спора суд первой и апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.06.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 по делу в„– А54-7727/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кулакова Евгения Ивановича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев.

Председательствующий
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ

Судьи
Е.В.БЕССОНОВА
Н.Н.НИКОЛАЕВА


------------------------------------------------------------------