АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2016 г. по делу в„– А62-9065/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 30.11.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Шильненковой М.В.
судей Козелкина И.И., Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца АО "Атомэнергосбыт": Гончаровой А.Н., представителя (доверенность от 27.04.2016 в„– 31);
от ответчика ИП Иванов А.А.: Иванова А.А., выписка из ЕГРИП от 23.11.2015;
от третьего лица ООО "Жилищник 1": не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 по делу в„– А62-9065/2015,

установил:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт", ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075, (далее - АО "АтомЭнергоСбыт") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к индивидуальному предпринимателю Иванову Андрею Александровичу, ОГРН 304672519700078, ИНН 672505134226, (далее - ИП Иванов А.А.) о взыскании 6 615 руб. 51 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную на общедомовые нужды, за сентябрь 2015 года.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.04.2016 (судья Красильникова В.В.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Жилищник 1".
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 (судьи Селивончик А.Г., Заикина Н.В., Бычкова Т.В.) решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.04.2016 по настоящему делу отменено. В удовлетворении исковых требований АО "АтомЭнергоСбыт" отказано.
Не согласившись с принятым апелляционным постановлением, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, АО "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016, оставив в силе решение суда первой инстанции от 12.04.2016.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.
ИП Иванов А.А. возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считая постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства в картотеке арбитражных дел на официальном сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра.
Арбитражный кассационный суд в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителя третьего лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее ответчика, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого апелляционного постановления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.06.2014 между АО "АтомЭнергоСбыт" (гарантирующий поставщик) и ИП Ивановым А.А. (потребитель) заключен договор энергоснабжения в„– 67314686, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в соответствии с требованиями договора и норм действующего законодательства.
Согласно приложению в„– 3 к договору подача электрической энергии осуществляется в нежилые помещения, принадлежащие ответчику на праве собственности, которые расположены в многоквартирных жилых домах по адресам: Смоленская область, г. Рославль, ул. Пролетарская д. 42, д. 44, ул. Ленина д. 8 и 15-й Микрорайон, д. 22.
Способом управления указанными многоквартирными домами в спорный период являлось управление управляющей организацией, в качестве которой избрано ООО "Жилищник 1", что заявителем не оспаривается.
В соответствии с протоколом от 18.08.2014 в„– 2 урегулирования разногласий по договору от 01.06.2014, подписанному истцом и ответчиком, стороны исключили из условий спорного договора пункт 4.11, предусматривающий обязанность потребителя оплачивать гарантирующему поставщику объем поставленной электроэнергии с учетом доли электрической энергии, потребляемой в процессе использования общего имущества многоквартирного дома, к электрическим сетям которого технологически присоединены объекты предпринимателя.
На основании акта приема-передачи от 30.09.2015 в„– 67314686 истец выставил ответчику счет от 30.09.2015 на оплату 57 216 руб. 33 коп. стоимости электрической энергии за сентябрь 2015 года.
Оплата произведена предпринимателем в размере 50 600 руб. 82 коп., что подтверждается платежным поручением от 29.09.2015 в„– 160, приходным кассовым ордером от 30.09.2015 в„– 13298 и не оспаривается заявителем.
В ответ на требование истца от 22.10.2015 об оплате оставшейся задолженности в размере 6 615 руб. 51 коп. ИП Иванов А.А. письмом от 23.10.2015 уведомил гарантирующего поставщика о неправомерности включения им в стоимость электроэнергии, предъявленной ответчику к оплате за сентябрь 2015 года, стоимости электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды многоквартирных домов, согласно пунктам 18, 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354, предложив произвести перерасчет стоимости электрической энергии, поставленной в нежилые помещения ответчика.
Неисполнение предпринимателем требований гарантирующего поставщика об оплате непосредственно истцу электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды многоквартирных домов, послужило основанием для обращения АО "АтомЭнергоСбыт" в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований гарантирующего поставщика, арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со ст. ст. 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (ч. 2 ст. 161 ЖК РФ).
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиями (ч. 2.2, ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).
Согласно ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.
В соответствии с п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354 (далее - Правила в„– 354), ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: при непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях).
В остальных случаях исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом (п. п. 8, 9 Правил в„– 354).
Таким образом, порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.
Жилищное законодательство не допускает возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (часть 8 ст. 155 ЖК РФ).
Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 26.02.2016 в„– 306-ЭС16-886, от 23.06.2015 в„– 8-КГПР15-2, от 26.02.2016 в„– 306-ЭС16-886.
Из материалов дела следует, что в отношении многоквартирных домов по адресам: Смоленская область, г. Рославль, ул. Пролетарская д. 42, д. 44, ул. Ленина д. 8 и 15-й Микрорайон, д. 22., в которых находятся нежилые помещения ответчика, в качестве способа управления избрана управляющая организация - ООО "Жилищник 1".
При этом надлежащие документальные доказательства, свидетельствующие, что собственниками помещений спорных домов были избраны иные способы управления, в том числе непосредственное управление в деле отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены.
Установив, что ООО "Жилищник 1" приняло на себя обязательства управляющей компании и в спорный период являлось исполнителем коммунальных услуг в отношении указанных домов, суд апелляционной инстанции правомерно признал, что ООО "Жилищник 1" должно было нести обязанности по своевременной оплате поставленных энергоресурсов в эти дома, в том числе и на общедомовые нужды.
Таким образом, поскольку действующим законодательством ресурсоснабжающим организациям не предоставлено право взыскивать с потребителей плату за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды, АО "АтомЭнергоСбыт" не вправе было производить расчет и требовать непосредственно от ответчика, являющегося собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, управляемых ООО "Жилищник 1", платы за электроэнергию, израсходованную на общедомовые нужды, поскольку гарантирующий поставщик (истец) не является исполнителем, не управляет данными многоквартирными домами, в связи с чем не отвечает за качество коммунальных услуг и услуг по содержанию общедомовых инженерных сетей этих домов.
Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании непосредственно с ответчика стоимости электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды многоквартирного дома в спорный период.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что между истцом и ООО "Жилищник 1" в сентябре 2015 года отсутствовал письменный договор энергоснабжения, в связи с чем, по мнению истца, именно АО "АтомЭнергоСбыт" является исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению в отношении данных домов, получил надлежащую оценку арбитражного суда апелляционной инстанции и верно отклонен, как не соответствующий положениям действующего законодательства и имеющимся доказательствам.
Согласно пункту 14 Правил в„– 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Таким образом, в силу пункта 14 Правил в„– 354 предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией.
Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей 8 А62-9065/2015 организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с частью 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая компания может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил в„– 354.
Указанные разъяснения содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации в„– 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.
Поскольку факт поставки истцом электрической энергии в спорные многоквартирные дома, а также факт управления ими управляющей организацией - ООО "Жилищник 1" не оспаривается заявителем, апелляционный суд обоснованно указал, что обязанным лицом перед АО "АтомЭнергоСбыт" по погашению сформировавшейся задолженности по оплате электроэнергии, израсходованной на общедомовые нужды, в спорный период являлось именно ООО "Жилищник 1", как исполнитель коммунальных услуг.
Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемого постановления, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта не установлено, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого апелляционного постановления
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 по делу в„– А62-9065/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА

Судьи
И.И.КОЗЕЛКИН
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА


------------------------------------------------------------------