АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2016 г. по делу в„– А68-9992/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2016
Постановление в полном объеме изготовлено 30.11.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Лупояд Е.В.
Судей Андреева А.В., Ахромкиной Т.Ф.
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.
При участии в заседании:
от ФНС России Ковальчук Е.М. - представитель по доверенности от 13.10.2016 сроком в„– 01-42/92
от арбитражного управляющего Богачева Н.П. не явились, извещены надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Тульской области (судья Глазкова Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Рузанкиной Е.С.) кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 28.07.2016 (судья Волошина Н.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 (судьи: Сентюрина И.Г., Можеева Е.И., Волкова Ю.А.) по делу в„– А68-9992/2014,

установил:

арбитражный управляющий Богачев Николай Павлович обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России в лице МИФНС в„– 8 по Тульской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган), как заявителя по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Мамедова Аяза Захида оглы (далее - ИП Мамедов А.З., должник) своего вознаграждения в размере 330 000 рублей и расходов, понесенных в ходе процедуры наблюдения, в размере 15 318,97 рублей.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 28.07.2016 заявление арбитражного управляющего Богачева Н.П. удовлетворено частично. С ФНС России в лице МИФНС в„– 8 по Тульской области в пользу арбитражного управляющего Богачева Н.П. взыскано вознаграждение временного управляющего в сумме 269 612,90 рублей, расходы в процедуре наблюдения в размере 11 041,21 руб., в остальной части отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 определение Арбитражного суда Тульской области от 28.07.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФНС России, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить в части взыскания с ФНС России в пользу Богачева Н.П. 280 654,11 руб., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего в полном объеме.
Оспаривая выводы судов, уполномоченный орган указывает на то, что арбитражный управляющий, зная об отсутствии у должника средств, необходимых для ведения процедуры банкротства, должен был после проведения финансового анализа обратиться в суд с ходатайством о завершении производства по делу.
По мнению кассатора, временный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, действовал недобросовестно, затягивал процедуру наблюдения, представлял недостоверные данные о финансово-хозяйственном состоянии должника, что привело к необоснованным расходам.
В судебном заседании представитель ФНС России Ковальчук Е.М. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Арбитражный управляющий Богачев Н.П., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд округа не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
По правилам части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тульской области от 14.04.2015 признано обоснованным заявление ФНС России о признании ИП Мамедова А.З. несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Богачев Николай Павлович.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 15.03.2016 производство по делу по заявлению ФНС России о признании ИП Мамедова Аяза Захида оглы несостоятельным (банкротом) прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.
Арбитражный управляющий Богачев Н.П., ссылаясь на то, что за счет имущества должника ему не было выплачено вознаграждение временного управляющего и не погашены расходы по делу о банкротстве, на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 20.6, 59, 20.3, 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" и в„– 97 от 25.12.2013 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Суд кассационной инстанции находит судебные акты законными и обоснованными в связи со следующим.
Согласно п. п. 1, 2, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.
В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
В данном случае лицом, обратившимся с заявлением о признании ИП Мамедова Аяза Захида оглы банкротом, является уполномоченный орган.
Факт отсутствия у должника денежных средств для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения и возмещением расходов, понесенных в ходе процедур банкротства, подтвержден материалами дела, в частности определением суда о прекращении производства по делу.
Из материалов дела следует, что Богачев Николай Павлович утвержден временным управляющим должником определением суда от 14.04.2015 (резолютивная часть оглашена 13.04.2015).
Производство по делу о банкротстве ИП Мамедова А.З. прекращено определением Арбитражного суда Тульской области от 15.03.2016 (резолютивная часть оглашена 09.03.2016).
Вместе с тем, судами установлено, что фактически арбитражным управляющим Богачевым Н.П. функции временного управляющего ИП Мамедова А.З. осуществлялись в период с 13.04.2015 по 12.01.2016, то есть до даты проведения последнего собрания кредиторов должника. После указанной даты каких-либо мероприятий в отношении должника временным управляющим проведено не было.
Исходя из указанных обстоятельств, суды сделали вывод, что размер фиксированного вознаграждения Богачева Н.П. за данный период составляет 269 612,90 рублей (13.04.2015 - 30.04.2015 - 18 000 руб., 01.05.2015 - 31.12.2015 - 240 000 руб., 01.01.2016 - 12.01.2016 - 11612,90 руб.).
В части отказа в удовлетворении заявления о взыскании Богачеву Н.П. вознаграждения временного управляющего за период с 13.01.2016 по 15.03.2016 судебные акты не обжалуются.
Отклоняя доводы уполномоченного органа о том, что вознаграждение временному управляющему не должно выплачиваться за всю процедуру наблюдения, суды руководствовались следующим.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 в„– 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").
Поскольку доказательств уклонения временного управляющего от исполнения своих обязанностей уполномоченным органом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ представлено не было, суды не нашли оснований для большего снижения размера вознаграждения управляющего.
Доводы ФНС России о том, что арбитражный управляющий Богачев Н.П. должен был быть лишен вознаграждения в полном объеме, подлежат отклонению.
Как установлено судами временным управляющим исполнялись обязанности в процедуре наблюдения, выполнен комплекс мероприятий по выявлению имущества должника, проведен финансовый анализ, проведено собрание кредиторов. Доказательств того, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей, но продолжал их осуществлять, в материалы дела не представлено.
Обращаясь с настоящим заявлением, арбитражный управляющий просил взыскать с уполномоченного органа расходы, понесенные им при проведении в отношении должника процедуры банкротства в размере 15 318,97 руб.
В подтверждение факта несения расходов в процедуре наблюдения арбитражным управляющим Богачевым Н.П. представлены платежные документы о перечислении денежных средств ЗАО "Интерфакс" в счет оплаты услуг по публикации информации о проведении процедуры несостоятельности (банкротства), а также платежные документы о перечислении акционерному обществу "Коммерсантъ" денежных средств счет оплаты публикации в газете "Коммерсантъ" сведений о банкротстве.
Суды признали обоснованными и необходимыми расходы арбитражного управляющего Богачева Н.П., связанные с опубликованием сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" в размере 11 042,21 руб.
Отказ в удовлетворении заявления в оставшейся части не обжалуется.
Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего в части взыскания расходов на публикацию, суды указали на то, что в силу пункта 4 статьи 13 и статьи 28 Закона о банкротстве опубликование сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства в газете "Коммерсантъ" и ЕФРСБ является необходимым действием управляющего.
Оснований для отказа во взыскании расходов арбитражного управляющего на публикацию не имеется.
По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.
Довод ФНС России о том, что временный управляющий, имея информацию об отсутствии у должника имущества, достаточного для ведения процедуры банкротства, своевременно не обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, получил оценку и отклонен за несостоятельностью.
Судом апелляционной инстанции установлено, что анализ финансового состояния должника проведен временным управляющим Богачевым Н.П. по имеющимся в его распоряжении документам.
На основании сведений, представленных временному управляющему Управлением государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД РФ по Тульской области, было установлено, что ИП Мамедов А.З. имеет в собственности легковой автомобиль BYD F3, 2011 года выпуска, стоимость автомобиля - 500 000 руб.
При наличии данной информации временным управляющим был сделан вывод о возможности покрытия судебных расходов и вознаграждения за счет реализации конкурсной массы должника.
Судом апелляционной инстанции отмечено, что на дату проведения первого собрания кредиторов 12.08.2015 единственным кредитором должника являлся уполномоченный орган, который был ознакомлен с финансовым анализом должника, при этом проголосовал за введение процедуры конкурсного производства, о чем свидетельствует протокол собрания кредиторов от 12.08.2015.
ФНС России, являясь заявителем по делу о банкротстве ИП Мамедова А.З., и располагая информацией о невозможности финансирования процедуры банкротства за счет имущества должника, с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве не обратилась.
Процедура банкротства была прекращена в рассматриваемом случае по инициативе арбитражного суда.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права.
Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 288 АПК РФ отмену судебных актов, не установлено.
При изложенных обстоятельствах оснований к отмене судебных актов не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тульской области от 28.07.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 по делу в„– А68-9992/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.ЛУПОЯД

Судьи
А.В.АНДРЕЕВ
Т.Ф.АХРОМКИНА


------------------------------------------------------------------