АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2016 г. по делу в„– А84-3401/2016

Резолютивная часть постановления принята 23.11.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 30.11.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Канищевой Л.А.
судей Крыжской Л.А., Козеевой Е.М.
при участии в заседании:
от ООО "Мульти-Фрахт" не явились, извещены надлежаще,
от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Мульти-Фрахт", г. Владивосток, на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 по делу в„– А84-3401/2016,

установил:

определением Арбитражного суда города Севастополя от 14.10.2016 по данному делу ООО "Мульти-Фрахт" отказано во введении в отношении ООО "Росстрой" процедуры банкротства наблюдение, производство по делу прекращено.
ООО "Мульти-Фрахт" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой об отмене определения суда первой инстанции от 14.10.2016.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 (судья Гонтарь В.И.) апелляционная жалоба ООО "Мульти-Фрахт" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 14.10.2016 по данному делу оставлена без движения.
Заявителю предложено в срок до 11.11.2016 представить в суд апелляционной инстанции: документ (оригинал), подтверждающий направление или вручение апелляционной жалобы ООО "Росстрой", а также документ (оригинал), подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и размере, установленных действующим законодательством или право на получение льготы по уплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе ООО "Мульти-Фрахт", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит определение от 28.10.2016 отменить.
В судебное заседание суда кассационной инстанции представители ООО "Мульти-Фрахт", иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 в связи со следующим.
Оставляя апелляционную жалобу ООО "ООО "Мульти-Фрахт" без движения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что она подана с нарушением требований, установленных пунктами 2 и 3 части 4 статьей ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.
Согласно пунктам 2 и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие: уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.
Документы, прилагаемые к апелляционной жалобе, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде.
В силу норм пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт оплаты государственной пошлины плательщиком подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата, по форме, установленной Министерством финансов Российской Федерации.
В соответствии с письмом Минфина РФ от 07.12.1995 в„– 3-В1-01 "Об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд" платежные поручения и квитанции предоставляются только с подлинной отметкой банка. Ксерокопии и фотокопии платежных поручений и квитанций на уплату госпошлины не могут быть доказательством ее уплаты.
Таким образом, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения (квитанции).
Как следует из части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд может потребовать представления оригиналов письменных доказательств, если копии таких доказательств были представлены в электронном виде.
В силу абзаца 2 части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению организациями и лицами, которым они адресованы.
Поскольку в настоящем случае апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы ответчиком в электронном виде, суд апелляционной инстанции вправе предложить заявителю апелляционной жалобы представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом.
Соответственно процессуальные действия суда апелляционной инстанции при получении от суда первой инстанции апелляционной жалобы ООО "Мульти-Фрахт", поданной в электронном виде, не противоречат правовым нормам, приведенным выше, а также не нарушают прав ООО "Мульти-Фрахт".
Кроме того, как усматривается из картотеки арбитражных дел, апелляционная жалоба ООО "Мульти-Фрахт" принята судом апелляционной инстанции к производству определением от 09.11.2016.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются судебной коллегией кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 по делу в„– А84-3401/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.А.КАНИЩЕВА

Судьи
Л.А.КРЫЖСКАЯ
Е.М.КОЗЕЕВА


------------------------------------------------------------------