АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2016 г. по делу в„– А36-214/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2016 г.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Чаусовой Е.Н.
Судей Панченко С.Ю., Ермакова М.Н.
При участии в заседании:
от ПАО "Прожекторные угли" (ОГРН 1024800789672, Липецкая область, г. Елец, ул. Электриков, д. 3) Прусова А.А. - представителя (доверен. от 29.11.2016 г.), Боевой Т.В. - представителя (доверен. от 29.06.2016 г. в„– 4)
от Межрайонной инспекции ФНС России в„– 7 по Липецкой области (Липецкая область, г. Елец, пос. Строитель, д. 18) Чернышева А.А. - представителя (доверен. от 02.11.2016 г. в„– 03-23/56)
рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Прожекторные угли" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.07.2016 г. (судья Дегоева О.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 г. (судьи Осипова М.Б., Ольшанская Н.А., Скрынников В.А.) по делу в„– А36-214/2016,

установил:

открытое акционерное общество "Прожекторные угли" (в настоящее время - публичное акционерное общество "Прожекторные угли") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России в„– 7 по Липецкой области от 13.11.2015 г. 62 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 8968429 руб. и пени в сумме 979206 руб. 66 коп., применения штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 3567986 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 3817870 руб. и пени в сумме 15088 руб. 49 коп., применения штрафа по налогу на прибыль в размере 1094250 руб. 09 коп., применения штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 505889 руб. 26 коп. (*** учетом уточненных требований).
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.07.2016 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ПАО "Прожекторные угли" просит решение и постановление судов отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России в„– 7 по Липецкой области проведена выездная налоговая проверка ОАО "Прожекторные угли" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2014 г., налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 г. по 16.06.2015 г., по результатам которой составлен акт от 07.10.2015 г. в„– 37 и принято решение от 13.11.2015 г. в„– 62 о доначислении налогов, пени, применении налоговых санкций.
Решением Управления ФНС России по Липецкой области от 25.12.2015 г. в„– 184 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Не согласившись частично с решением инспекции, ПАО "Прожекторные угли" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований общества, суды обоснованно руководствовались следующим.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой НК РФ.
Статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 Кодекса.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Из материалов дела видно, что между ОАО "Прожекторные угли" и Казахстанским предприятием Товарищество с ограниченной ответственностью "ТПГ Казкомплект ЛТД" (покупатель) в лице Рагимова Н.Ш. был заключен договор от 12.12.2013 г. в„– 4409-8800 на поставку электроугольных изделий самовывозом. Сумма договора определяется суммами поставок по спецификациям, но не превышает 10000000 Российской Федерации, ставка НДС 0%.
Как установлено судами, ОАО "Прожекторные угли" отразило реализацию в 2013 г. - 2014 г. электроугольных изделий в адрес ТОО "ТПГ Казкомплект ЛТД" в размере 6274752 руб. и не отразило в бухгалтерском и налоговом учете реализацию продукции в адрес ТОО "ТПГ Казкомплект ЛТД" на общую сумму 6590400 руб. по товарным накладным от 17.12.2014 г. в„– 999, от 26.06.2014 г. в„– 434, от 14.05.2014 г. в„– 274, от 15.05.2014 г. в„– 277, от 14.05.2014 г. в„– 266, от 11.03.2014 г. в„– УТ 186.
Представленными в материалы дела ведомостями на сдачу готовой продукции на склад цехом в„– 7 и цехом в„– 1, карточками учета готовых изделий по складу готовой продукции за 2014 год, оборотно-сальдовыми ведомостями по счету в„– 43 "Готовая продукция", карточками по счету 62 за октябрь 2013 - декабрь 2014 по контрагенту ТОО "ТПГ Казкомплект ЛТД", книгой продаж за 2014 год подтверждено, что электроугольная продукция, отраженная в названных товарных накладных по изделиям, маркам, номерам чертежей, количеству действительно изготовлена цехом в„– 7 и передана по ведомостям готовой продукции на склад. В карточках учета готовых изделий готовая продукция в полном объеме оприходована на склад и отражена в расходе по вышеуказанным товарным накладным, подтверждена подписями "грузоотправителя" и "грузополучателя".
Однако в регистрах налогового учета, налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за соответствующие налоговые периоды данная реализация не отражена.
Допрошенный судом в качестве свидетеля бывший генеральный директор общества Медведев Д.С. относительно данных товарных накладных пояснил, что по ним была "скрытая" реализация электроугольных изделий в адрес ТОО "ТПГ Казкомплект ЛТД". Вывоз по представленным товарным накладным осуществлялся с территории общества представителями и транспортом ТОО "ТПГ Казкомплект ЛТД". Согласно пояснениям Медведева Д.С., учредитель данного предприятия Рагимов Н.Ш. является родным братом директора ОАО "Прожекторные угли" Рагимова Фаига.
Относительно спорных товарных накладных допрошенный судом в качестве свидетеля бывший коммерческий директор ОАО "Прожекторные угли" Меркешкин А.Г. пояснил, что реализация была, в данных накладных в графе "Отпуск груза разрешил" подпись проставлена лично им. От ТОО "ТПГ Казкомплект ЛТД" приезжала автомашина и забирала товар со склада. Относительно отгрузки продукции в адрес ТОО "ТПГ "Казкомплект ЛТД" указания ему давал лично Рагимов Фаиг.
Факт реализации продукции подтвердили заведующая складом готовой продукции общества Денисова Ю.Н., главный бухгалтер общества Карпович О.Б.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, оценив показания свидетелей, суды сделали обоснованный вывод о доказанности налоговым органом факта занижения обществом налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в 1, 2, 4 кварталах 2014 года и занижении налоговой базы по налогу на прибыль за 2014 года на сумму реализации продукции по перечисленным выше товарным накладным.
Доводы общества о том, что от ТОО "ТПГ Казкомплект ЛТД" поступил отказ от продукции, указанной в спорных товарных накладных, и она не была реализована, был рассмотрен судами и обоснованно отклонен, как бездоказательный и противоречащий материалам дела.
Выводы судов о нереальности сделок общества с ООО "РСК Орион" и ООО "Липецкстройторг", также являются обоснованными.
Из материалов дела усматривается, что между обществом (заказчик) и ООО "РСК "Орион" (подрядчик) заключен договор подряда от 05.03.2014 г. в„– 04/07-2014/1 на производство ремонтно-строительных работ, предметом которого являлось выполнение ремонтно-строительных работ (мягкой кровли) корпуса в„– 1, расположенного по адресу: г. Елец, ул. Электриков, д. 3, согласно локально-сметным расчетам. Подрядные работы должны быть выполнены в течение 2014 года.
Приложением в„– 1 к договору является локальный сметный расчет (локальная смета), согласованный с директором ООО "РСК "Орион" Д.А.Осиповым и утвержденный генеральным директором ПАО "Прожекторные угли" Д.С.Медведевым.
Между ОАО "Прожекторные угли" (заказчик) и ООО "Липецкстройторг" (подрядчик) заключен договор подряда на производство ремонтно-строительных работ от 12.12.2013 г. в„– 80, предметом которого являлось выполнение ремонтно-строительных работ в помещениях заказчика согласно смете из материалов заказчика. Работы должны быть выполнены в течение 2013 - 2014 гг.
В подтверждение обоснованности включения в состав расходов затрат по предусмотренным данными договорами работам и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость обществом представлены счета-фактуры, акты выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт осмотра места нахождения контрагентов, объяснения должностных лиц, результаты осмотра корпуса в„– 1 ОАО "Прожекторные угли", суды пришли к правильному выводу, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают правомерность включения спорных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль, и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций между обществом и его контрагентами ООО "РСК "Орион" и ООО "Липецкстройторг".
При этом судами установлено отсутствие у ООО "РСК "Орион" и ООО "Липецкстройторг" основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, работников, то есть необходимых ресурсов для осуществления предпринимательской деятельности.
Медведев Д.С. (бывший генеральный директор), Ломакин А.Е. (бывший заместитель директора по общим вопросам) в ходе проведенных допросов пояснили, что ООО "РСК "Орион" не выполняло никаких работ; Рагимов Ф.И. ездил в г. Казань, где ему предложили фирму, которая без выполнения каких-либо работ может обналичить денежные средства, что она и сделала. Меркешкин А.Г. (бывший коммерческий директор) также отрицал факт выполнения ООО "РСК "Орион" работ на предприятии. Свидетель Лобачева И.Н. (бывшая начальница участка в„– 7) пояснила, что ремонтных работ корпуса в„– 1 в 2013 - 2014 годах не было.
Допрошенный в качестве свидетеля бывший заместитель директора по общим вопросам ОАО "Прожекторные угли" Ломакин А.Е. пояснил, что ООО "Липецкстройторг" ремонтно-строительные работы по мягкой кровле в 2013 - 2014 гг. на производственных корпусах трансформаторной подстанции и котельной, корпусе в„– 3 не выполняло. Фактически нанимались частники за наличные денежные средства, производился латочный ремонт, т.е. где было протекание в крыше, там она и ремонтировалась.
Проведение спорных ремонтно-строительных работ также не подтвердили главный бухгалтер Карпович О.Б., технический директор Поляков А.С., генеральный директор ОАО "Прожекторные угли" Заратуйко Н.А.
Согласно протоколу осмотра корпуса в„– 1 ОАО "Прожекторные угли", составленному инспекцией совместно с привлеченными к проверке специалистами Тереховой А.А., Кулигиной С.Т. и Поздняковой Е.Б., перечисленные в актах о приемке работ работы не производились.
Вывод судов о наличии недостатков в содержании актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, которые в совокупности с иными исследованными доказательствами исключают возможность их принятия в качестве доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ, также является правомерным.
Оценив фактические обстоятельства дела, руководствуясь вышеприведенными нормами права, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. в„– 53, суды пришли к обоснованному выводу о создании обществом фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.
Из оспариваемого решения видно, что налоговый орган пришел к выводу, что общество необоснованно предъявило к вычету налог на добавленную стоимость в размере 1717979 руб. 40 коп. по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО "КарбонЭлектро", что привело к неуплате налога на добавленную стоимость в 3 и 4 квартале 2014 г.
При этом налоговым органом установлено, что поступившие в ОАО "Прожекторные угли" блоки графитовые по этим счетам-фактурам на общую сумму 11262309 руб. 40 коп., в том числе НДС 1717979 руб. 40 руб., не были оприходованы налогоплательщиком и не отражены в бухгалтерском учете, что подтверждается содержанием приходных ордеров, карточки счета 76.02 "Расчеты по возмещению материального ущерба", акта сверки взаимных расчетов между ООО "КарбонЭлектро" и ОАО "Прожекторные угли", товарных накладных, путевых листов, данными журнала выданных доверенностей, актов ввоза-вывоза ТМЦ на (с) территорию ОАО "Прожекторные угли", журнала регистрации поступающего сырья на склады завода, а также объяснениями работников общества.
Судами установлено и не опровергнуто обществом, что налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в спорной сумме был заявлен в отсутствие принятия к учету товара и при том, что налогоплательщику, оспаривающему в судебном порядке (дело в„– А36-3994/2015) передачу ему товара от ООО "КарбонЭлектро", было известно о неправомерности своих действий.
При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о правомерности привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ.
Приводимые обществом в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку доказательств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.07.2016 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 г. по делу в„– А36-214/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 291.1, ст. 291.2 АПК РФ.

Председательствующий
Е.Н.ЧАУСОВА

Судьи
С.Ю.ПАНЧЕНКО
М.Н.ЕРМАКОВ


------------------------------------------------------------------