АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2016 г. по делу в„– А48-5086/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 07.12.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Савиной О.Н.
судей Андреева А.В., Козеевой Е.М.
при участии в заседании:
от лиц, участвующих в деле - не явились, извещены надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Развитие" на определение Арбитражного суда Орловской области от 16.08.2016 (судья Карлова И.С.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 (судьи Потапова Т.Б., Мокроусова Л.М., Владимирова Г.В.) по делу в„– А48-5086/2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Развитие" (далее - заявитель; Орловская область, г. Мценск, ул. Московская, д. 11, кв. 7; ОГРН 1145749000517, ИНН 5703006252) 10.08.2016 обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Мценская фармация" (далее - должник; Орловская область, г. Мценск, микрорайон 1, д. 2; ОГРН 1045703001057, ИНН 5703010114) несостоятельным (банкротом), в связи с наличием просроченной задолженности по состоянию на 28.07.2016 в сумме 4 044 391 руб., в т.ч.: основной долг в сумме 3 250 000 руб., неустойка - 339 625 руб., проценты - 454 766 руб., просило ввести процедуру наблюдения, временным управляющим назначить Толстых Юлию Анатольевну из числа членов НП "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных "Альянс управляющих".
Определением Арбитражного суда Орловской области от 16.08.2016 в принятии заявления ООО "Развитие" о признании ООО "Мценская фармация" несостоятельным (банкротом) отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 определение суда области от 16.08.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Развитие" - без удовлетворения.
Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО "Развитие" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт о признании ООО "Мценская фармация" несостоятельным (банкротом).
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что ООО "Мценская фармация" имеет кредиторскую задолженность по договору займа, заключенному между ООО "Развитие" и должником, просроченную свыше трех месяцев в сумме 4 044 391 руб., т.е. имеются признаки банкротства, предусмотренные Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Считает, что арбитражные суды неправильно применили положения ст. ст. 33, 40 Закона о банкротстве, отказав в принятии заявления кредитора, ввиду отсутствия необходимого перечня документов, а именно - решения суда, вступившего в законную силу.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
От ООО "Развитие" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя общества.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.
В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность определений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Суд округа, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, исходя из следующего.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 10.08.2016 ООО "Развитие" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ООО "Мценская фармация" несостоятельным (банкротом), в связи с наличием непогашенной свыше трех месяцев задолженности по договору займа в сумме 4 044 391 руб., в т.ч.: основной долг в сумме 3 250 000 руб., неустойка - 339 625 руб., проценты - 454 766 руб., просило ввести в отношении должника процедуру наблюдения и включить в реестр требований кредиторов указанную задолженность.
В подтверждение наличия просроченной задолженности к заявлению было приложено, в том числе, копия решения Арбитражного суда Орловской области от 28.07.2016 по делу в„– А48-2977/2016 о взыскании спорной задолженности.
Отказывая в принятии к производству заявления ООО "Развитие" о признании должника банкротом, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. ст. 6, 7, 39 - 40, 43 Закона о банкротстве; ст. 180 АПК РФ, а также разъяснениями, данными в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 в„– 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве"), п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходили из того, что на дату подачи заявления решение Арбитражного суда Орловской области от 28.07.2016 по делу в„– А48-2977/2016 не вступило в законную силу, соответственно, у кредитора не возникло право на обращение в суд.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует требованиям законодательства и материалам дела.
В соответствии со ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.
Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве).
Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 в„– 60 следует, что применяя абзац первый п. 3 ст. 6 и абзац первый п. 2 ст. 7 Закона, судам следует иметь в виду, что для возбуждения производства по делу о банкротстве, принимаются во внимание требования только в том случае, если имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда, рассматривавшего требование кредитора к должнику, в связи с чем на основании п. 3 ст. 40 Закона такое решение должно быть приложено к заявлению кредитора.
В соответствии с п. 1, п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 в„– 35 исходя из абзаца первого п. 2 ст. 7 и п. 3 ст. 40 Закона о банкротстве, а также ч. 1 ст. 180 АПК РФ к заявлению кредитора о признании должника банкротом, основанному на судебном акте арбитражного суда, должны быть приложены:
1) заверенная судом копия решения арбитражного суда об удовлетворении иска с отметкой о вступлении его в законную силу либо заверенная кредитором копия решения, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте ВАС РФ; при отсутствии отметки о вступлении решения в законную силу - также заверенная судом копия постановления арбитражного суда апелляционной или кассационной инстанции (либо его резолютивной части) об оставлении решения арбитражного суда первой инстанции без изменения либо заверенная кредитором копия постановления, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте ВАС РФ, или 2) заверенная судом копия постановления арбитражного суда апелляционной или кассационной инстанции (либо его резолютивной части) об удовлетворении иска либо заверенная кредитором копия постановления, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте ВАС РФ.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
ООО "Развитие" в обоснование заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мценская фармация" приложило решение Арбитражного суда Орловской области от 28.07.2016 по делу в„– А48-2977/2016, которое, в случае неподачи должником апелляционной жалобы, подлежало вступлению в законную силу - 28.08.2016.
Между тем, как усматривается из карточки дела в„– А48-2977/2014 в "Картотеке арбитражных дел, размещенной на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 апелляционная жалоба ООО "Мценская фармация" на решение Арбитражного суда Орловской области от 28.07.2016 возвращена заявителю на основании ч. 2 ст. 257 АПК РФ, в связи с направлением апелляционной жалобы непосредственно в суд апелляционный инстанции, минуя Арбитражный суд Орловской области.
Между тем, 15.09.2016 ООО "Мценская фармация" повторно направило апелляционную жалобу на решение суда области. Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 апелляционная жалоба принята к производству.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 решение Арбитражного суда Орловской области от 28.07.2016 по делу в„– А48-2977/2014 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Мценская фармация" - без удовлетворения.
Поскольку в рассматриваемом случае на момент подачи заявления, приложенный судебный акт, подтверждающий обоснованность требований кредитора, в законную силу не вступил, право на обращение в суд у кредитора не возникло, судом первой инстанции правомерно отказано в принятии заявления о банкротстве должника, так как заявление подано кредитором преждевременно.
Таким образом, при отказе в принятии заявления ООО "Развитие" суды правомерно сослались на ст. 43 Закона о банкротстве, поскольку заявитель ссылался на судебный акт, который не вступил в законную силу.
Учитывая изложенное, суд округа отклоняет довод заявителя о неправильном применении к спорным правоотношениям ст. ст. 33, 40 Закона о банкротстве.
В данном случае, вынесение судом первой инстанции определения об оставлении заявления ООО "Развитие" без движения не соответствовало бы целям эффективного правосудия, поскольку не привело бы к иному результату, т.к. заявление, в любом случае, подано в суд - 10.08.2016, т.е. до наступления процессуального срока вступления решения в законную силу - 28.08.2016, соответственно, заявителем не были бы устранены обстоятельства, послужившие оставлению заявления без движения - представление копии решения суда с отметкой о вступлении в законную силу на дату подачи заявления о банкротстве в суд.
Исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что на момент рассмотрения обоснованности заявления ООО "Развитие" о признании ООО "Мценская фармация", непогашенные обязательства должника перед ООО "Развитие" в сумме 4 044 391 руб. не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о невыполнении заявителем всех необходимых требований, предусмотренных п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, в связи с чем оснований для принятия заявления ООО "Развитие" не имеется.
При этом кассационная коллегия отмечает, что отказ в принятии к производству заявления кредитора не лишает его, при вступлении в законную силу судебного акта, обосновывающего его требования, права обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом повторно, после устранения нарушений п. 3 ст. 40 Закона о банкротстве.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Развитие" и отмены обжалуемых судебных актов.
При подаче кассационной жалобы, ООО "Развитие" была оплачена госпошлина в сумме 3 000 руб. по платежному поручению от 12.10.2016 в„– 196, между тем при подаче кассационных жалоб по указанной категории споров государственная пошлина не подлежит уплате.
Руководствуясь ст. 104, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Орловской области от 16.08.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 по делу в„– А48-5086/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Развитие" из федерального бюджета Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.10.2016 в„– 196. Выдать справку.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. ст. 291.1 - 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.САВИНА

Судьи
А.В.АНДРЕЕВ
Е.М.КОЗЕЕВА


------------------------------------------------------------------