АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2016 г. по делу в„– А09-14712/2015

Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Чаусовой Е.Н.
Судей Панченко С.Ю., Ермакова М.Н.
При участии в заседании:
от ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336, г. Москва, ул. Академика Челомея, д. 5А) Курманова Д.И. - представителя (доверен. от 05.11.2014 г. в„– 16-14),
от ЗАО "СпецЭлектроМеханика" (ОГРН 1063250039137, г. Брянск. б-р Щорса, д. 7) Соколова Н.В. - представителя (доверен. от 23.05.2016 г. в„– 23/16),
рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" на определение Арбитражного суда Брянской области от 07.10.2016 г. (судья Дюбо Ю.И.) по делу в„– А09-14712/2015,

установил:

публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 25.09.2015 г. в„– 38/2015-555.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 09.02.2016 г. заявление удовлетворено.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.05.2016 г. определение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 06.10.2016 г. в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с определением суда, ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось с кассационной жалобой.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 25.09.2015 г. в„– 38/2015-555 с закрытого акционерного общества "СпецЭлектроМеханика" в пользу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" взыскано 897036 руб. 88 коп., в том числе 810536 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 86500 руб. в возмещение расходов по уплате третейского сбора.
ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на неисполнение решения третейского суда ЗАО "СпецЭлектроМеханика" в добровольном порядке и на пункт 13.5 договора от 20.07.2010 г. в„– 22-10/СЭМ, согласно которому в случае невозможности урегулировать споры, разногласия и требования в претензионном порядке, такие споры, разногласия и требования, возникшие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в Третейском суде при Российском союзе промышленников и предпринимателей (г. Москва) в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления. Решения Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей (г. Москва) являются обязательными и окончательными и оспариванию не подлежат.
Отказывая в удовлетворении заявления при новом рассмотрении спора, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 25.09.2015 г. в„– 38/2015-555.
В соответствии с частью 4 статьи 238 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.
Статья 239 АПК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд может отказать и отказывает в выдаче исполнительного листа.
В соответствии с ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности.
Основанием для направления дела на новое рассмотрение было нарушение судом первой инстанции требований ч. 4 ст. 170 АПК РФ, поскольку судом не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и не дана оценка всем доводам сторон и доказательствам.
Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал о необходимости исследовать и оценить доводы ЗАО "СпецЭлектроМеханика" о том, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2014 г. по делу в„– А40-95716/2013 удовлетворено заявление ОАО "ФСК ЕЭС" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 29.03.2013 г. в„– 98/2012-145 о взыскании с ЗАО "СпецЭлектроМеханика" 5794272 руб. неустойки по договору от 20.07.2010 г. в„– 22-10/СЭМ.
Кроме того, исследовать и оценить довод ответчика о том, что он погасил эту задолженность путем перечисления денежных средств на расчетный счет Володарского РОСП г. Брянска, а также ссылку на п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. в„– 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", действовавшего в период принятия решения третейского суда по делу в„– 98/2012-145, а также дать оценку доводу о том, что в рассматриваемом случае взыскание третейским судом процентов произведено не в рамках спорного договора.В нарушение ч. 2.1. ст. 289 АПК РФ судом первой инстанции не выполнены указания суда кассационной инстанции.
Кроме того, оспариваемый судебный акт не содержит указаний на какое-либо основание для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренное статьей 239 АПК РФ.
В силу ч. 4 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Обжалуемое определение не отвечает предъявляемым требованиям, в связи с чем подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение Арбитражного суда Брянской области от 07.10.2016 г. по делу в„– А09-14712/2015 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области в ином судебном составе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 291.1, ст. 291.2 АПК РФ.

Председательствующий
Е.Н.ЧАУСОВА

Судьи
С.Ю.ПАНЧЕНКО
М.Н.ЕРМАКОВ


------------------------------------------------------------------