АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2016 г. по делу в„– А14-19724/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 08.12.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Савиной О.Н.
судей Канищевой Л.А., Козеевой Е.М.
при участии в заседании:
от УФНС России по Воронежской области - представитель Жихарев В.Г. (доверенность от 10.02.2016)
от конкурсного управляющего ОАО "ЛВЗ "ВИСАНТ" Рябцева В.И. - Рябцев В.И. (паспорт) представитель Кутькова С.С. (доверенность от 14.11.2016)
от арбитражного управляющего - Рябцева В.И. представитель Кутькова С.С. (доверенность от 05.12.2016)
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2016 (судья Тимашов О.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 (судьи Мокроусова Л.М., Потапова Т.Б., Безбородов Е.А.) по делу в„– А14-19724/2012,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Воронежской области (далее - заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ликероводочный завод "ВИСАНТ" (далее - ОАО "ЛВЗ "ВИСАНТ", должник; Воронежская область, Хохольский район, с. Новогремяченское, ул. Придонская, д. 9в; ОГРН 1063667063734, ИНН 3666131611) Рябцева Вячеслава Ивановича, выразившиеся в необращении в суд с исковым заявлением об истребовании в конкурсную массу должника оборудования и товарно-материальных ценностей в количестве 340 единиц, переданных по признанным определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2015 незаконными сделкам: договорам поставки оборудования от 23.10.2012 в„– 23-/10-2012, купли-продажи от 23.10.2012 в„– 1/10, в„– 2/10, заключенных ОАО "ЛВЗ "ВИСАНТ" с ООО "Орбита".
Уполномоченный орган также просил суд отстранить Рябцева В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ЛВЗ "ВИСАНТ".
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016, в удовлетворении жалобы уполномоченному органу отказано.
Не соглашаясь с принятыми судебными актами, уполномоченный орган обратился с кассационной жалобой, в которой, в связи с неправильным применением судами норм права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление судов отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным бездействие Рябцева Вячеслава Ивановича, выразившиеся в необращении в суд с исковым заявлением об истребовании в конкурсную массу должника оборудования и товарно-материальных ценностей в количестве 340 единиц, переданных по признанным определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2015 незаконными сделкам: договорам поставки оборудования от 23.10.2012 в„– 23-/10-2012, купли-продажи от 23.10.2012 в„– 1/10, в„– 2/10, заключенных ОАО "ЛВЗ "ВИСАНТ" с ООО "Орбита"; отстранить Рябцева В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ЛВЗ "ВИСАНТ".
В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что на дату вынесения определения Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2015 не было известно местонахождение оборудования, переданного по оспариваемым договорам поставки от 23.10.2012, в связи с чем суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Орбита" 110 млн. руб. Впоследствии, уполномоченному органу стал известен собственник имущества, переданного по спорным сделкам, проведен анализ выбытия имущества, и получение его обществом ООО "Ровесник Века" (до переименования - ООО "Вереск"), которое являлось дочерним обществом ООО "Орбита"; в свою очередь, ООО "Орбита" передало в уставный капитал ООО "Ровесник Века" оборудование, приобретенное по сделкам от 23.10.2012. Впоследствии, ООО "Ровесник Века" передало в залог ОАО "Россельхозбанк" (договор от 31.05.2013 в„– 131400/0120-5) по обязательствам ООО "Аква-Сити" (в настоящее время ликвидировано) оборудование в количестве 238 единиц, по наименованию и характеристикам, схожим с имуществом, выбывшим из собственности ОАО "ЛВЗ "ВИСАНТ". Кроме того, конкурсный управляющий Рябцев В.И. не представил письменного ответа с обоснований невозможности или нецелесообразности обращения в суд с иском об истребовании имущества должника из чужого незаконного владения, сразу приступив к реализации дебиторской задолженности.
В заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Конкурсный управляющий ОАО "ЛВЗ "ВИСАНТ" Рябцев В.И. и его представитель на доводы жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.
Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав лиц, участвующих в деле суд округа приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2012 возбуждено производство по делу по заявлению ОАО "ЛВЗ "ВИСАНТ" о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 06.02.2013 в отношении ОАО "ЛВЗ "ВИСАНТ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Воробьев А.Ю.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Воробьев А.Ю.
Определением суда от 05.06.2015 Воробьев А.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ЛВЗ "ВИСАНТ" по жалобе ФНС России на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся, в частности, в непринятии мер к оспариванию сделок должника: договоров купли-продажи оборудования и материальных ценностей от 23.10.2012 в„– 1/10 и в„– 2/10, договора поставки оборудования от 23.10.2012 в„– 23/10-2012, заключенных с покупателем ООО "Бельтрао" (после реорганизации - ООО "Орбита").
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2015 конкурсным управляющим ОАО "ЛВЗ "ВИСАНТ" утвержден Рябцев Вячеслав Иванович.
Определением суда от 01.06.2015, по заявлению ФНС России, поданному в связи с неоспариванием сделок должника конкурсным управляющим Воробьевым А.Ю., признаны недействительными сделки должника: договор поставки оборудования от 23.10.2012 в„– 23-/10-2012, договор купли-продажи от 23.10.2012 в„– 1/10, договор купли-продажи от 23.10.2012 в„– 2/10, заключенные между ООО "Орбита" и ОАО "ЛВЗ "ВИСАНТ". Суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Орбита" в пользу ОАО "ЛВЗ "ВИСАНТ" 110 000 000 руб.
Конкурсным управляющим Рябцевым В.И. 04.08.2015 было проведено собрание кредиторов ОАО "ЛВЗ "ВИСАНТ", на котором по результатам голосования были приняты следующие решения, оформленные соответствующим протоколом: 1. Утвердить представленный отчет конкурсного управляющего о своей деятельности. 2. Внести изменения в предложение конкурсного управляющего ОАО "ЛВЗ "ВИСАНТ" о порядке, сроках и об условиях продажи прав требования, утвержденное собранием кредиторов от 28.02.2014.
Согласно изменению в предложение конкурсного управляющего ОАО "ЛВЗ "ВИСАНТ" о порядке, сроках и об условиях продажи прав требования, утвержденному собранием кредиторов от 04.08.2015, продаже подлежит дебиторская задолженность ООО "Нисон" в сумме 80 000 000 руб. и ООО "Орбита" в сумме 110 000 000 руб.
Уполномоченный орган письмом от 28.08.2015 (исх. в„– 10-08/16575) обратился к конкурсному управляющему с требованием, о необходимости обращения в кратчайший срок в арбитражный суд с исковым заявлением об истребовании у ООО "Ровесник века" в конкурсную массу должника оборудования и товарно-материальных ценностей, проданных по договорам: купли-продажи от 23.10.2012 в„– 1/10 и в„– 2/10, поставки оборудования от 23.10.2012 в„– 23/10-2012, признанных недействительными определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2015, по заявлению ФНС России. Требование уполномоченного органа, согласно отметке на почтовом уведомлении, вручено конкурсному управляющему - 04.09.2015 (т. 1 л.д. 52 - 54).
В обоснование данного требования, уполномоченный орган указал, что в период, после оспаривания сделки, ФНС России из сведений и документов, представленных по ее запросу ОАО "Россельхозбанк" (ответ от 08.09.2015 в„– 014-03-17/4925), стало известно о том, что идентичное по наименованию оборудование, выбывшему из владения должника, путем реализации в 2012 - ОАО "ЛВЗ "ВИСАНТ" обществу - ООО "Орбита", в настоящее время передано обществом - ООО "Ровесник века" (предыдущее наименование (до 09.09.2014) - ООО "Вереск") в залог банку по договору залога оборудования от 21.05.2013, в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Аква-Сити" по кредитному договору, заключенному с ОАО "Россельхозбанк". Имущество после выбытия также находится по адресу регистрации должника: Воронежская область, Хохольский район, с. Новогремяченское, ул. Придонская, д. 9в. В обеспечение исполнения кредитных обязательств также были заключены договоры поручительства физических лиц Сагова А.Б., Бында А.Н., Ложкина К.Н., Веневцева В.Ю. В свою очередь, 03.09.2014 между банком и указанными юридическими и физическими лицами заключено мировое соглашение о солидарном порядке уплаты долга. Из содержания мирового соглашения следует, что ООО "Вереск" (переименовано в ООО "Ровесник века") передало в залог банку оборудование (238 единиц), идентичное по наименованию спорному оборудованию (т. 1 л.д. 88 - 150, т. 2 л.д. 1 - 37). Уполномоченный орган в обоснование заявленного требования привел также доводы о наличии аффилированности и заинтересованности ряда выше указанных обществ, должника, и физических лиц, участвующих в совершении нескольких последовательных сделок по отчуждению имущества (уменьшению активов) должника (т. 2 л.д. 14 - 15).
На указанное требование ФНС России конкурсный управляющий не представил письменного мотивированного ответа (возражения), в т.ч. до настоящего времени.
В то же время, на основании решения собрания кредиторов должника конкурсным управляющим была направлена заявка от 26.07.2016 на публикацию сообщения о проведении торгов по продаже дебиторской задолженности к ООО "Орбита" на сумму 110 000 000 руб. и ООО "Нисон" на сумму 80 000 000 руб.
Учитывая, что конкурсным управляющим не приняты меры по обращению в суд с иском об истребовании имущества должника из чужого незаконного владения, уполномоченный орган 07.12.2015 обратился в арбитражный суд к ОАО "ЛВЗ "ВИСАНТ", ООО "Орбита", ООО "Ровесник века" с иском об истребования из незаконного владения ООО "Ровесник века" в пользу ОАО "ЛВЗ "ВИСАНТ" 340 наименований имущества.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2016 по делу в„– А14-17641/2015 в удовлетворении иска ФНС России отказано, поскольку иск заявлен лицом, не являющимся собственником спорного имущества и не обладающего правом на обращение в суд с соответствующим иском (т. 1 л.д. 55 - 63).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Рябцевым В.И. возложенных на него обязанностей и на допущенные им нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ОАО "ЛВЗ "ВИСАНТ", в результате которых были нарушены права и законные интересы ФНС России и иных кредиторов должника, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 20.3, 20.4, 60, 61.9, 129, 110, 139 - 140, 145 Закона о банкротстве, пришли к выводу об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа, т.к. приведенные заявителем доводы признаны необоснованными и, в силу требований ст. 65 АПК РФ, ст. 60 Закона о банкротстве, не подтвержденными соответствующими доказательствами, свидетельствующими как о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Рябцевым В.И. обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ЛВЗ "ВИСАНТ", так и о совершении им действий (бездействия), которые повлекли или могли повлечь убытки должника или его кредиторов.
Суд округа не может признать обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам права и сложившейся судебной практике по следующим основаниям.
Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.
Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей, определен в ст. ст. 20.3 и 129 Закона о банкротстве.
Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Из анализа норм ст. ст. 20.3, 61.9, 129 Закона о банкротстве в совокупности следует, что конкурсная масса должника подлежит формированию разумным и добросовестным конкурсным управляющим в том числе, путем оспаривания сделок должника (ст. ст. 61.2, 61.3, 61.9 Закона о банкротстве), выявления и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц (ст. 129 Закона о банкротстве).
Конкурсный управляющий не связан решениями собрания (комитета) кредиторов при осуществлении полномочий, возложенных на него законом и направленных на формирование конкурсной массы, с целью наибольшего удовлетворения требований кредиторов должника.
При этом реализация прав конкурсного управляющего должна оцениваться с точки зрения соответствия действий конкурсного управляющего целям его деятельности на стадии конкурсного производства.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (п. 2 ст. 65 АПК РФ).
Так, в соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам ст. 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам ст. 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как отметили суды, и пояснил конкурсный управляющий Рябцев В.И., при рассмотрении заявления уполномоченного органа о признании сделок недействительными, в определении суда от 01.06.2015 был сделан вывод, что местонахождение оборудования, переданного ОАО "ЛВЗ "ВИСАНТ" по спорным договорам от 23.10.2012 в„– 23-/10-2012, в„– 1/10, в„– 2/10, не установлено, в связи с чем, суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Орбита" стоимости переданного по спорным договорам оборудования в общем размере 110 000 000 руб.
Между тем, по аналогии с правом отдельного кредитора или уполномоченного органа на обращение к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, предусмотренного в п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63, в настоящем случае, уполномоченный орган обратился к конкурсному управляющему с требованием (от 28.08.2015) о предъявлении иска с обоснованием возможности и целесообразности совершения таких действий, приложив ряд документальных доказательств.
В свою очередь, в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при рассмотрении предложения уполномоченного органа (кредитора), направленного на возможность пополнения конкурсной массы должника, арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов, в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.
Таким образом, после ознакомления с требованием уполномоченного органа об обращении в суд с иском об истребовании имущества должника из чужого незаконного владения, разумный и добросовестный конкурсный управляющий обязан был оперативно предпринять все возможные меры для сбора доказательств, необходимых для такого обращения и, квалифицированно оценив перспективу возможного обращения, принять решение о его целесообразности или отсутствии таковой в пределах срока исковой давности. Однако, как указано выше, конкурсный управляющий Рябцев В.И. уклонился от проведения анализа предоставленных уполномоченным органом сведений и документов, от сопоставления оборудования, переданного по недействительным сделкам и находящегося в залоге у банка, при этом письменного мотивированного отказа от предложения уполномоченного органа не заявил.
Оснований для выводов о том, что такое поведение конкурсного управляющего Рябцева В.И. основывалось на каких-то объективных причинах и названный управляющий проявил заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в аналогичной ситуации при сходных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего, в материалах дела не имеется, что, в свою очередь, исключает возможность признания его поведения разумным и добросовестным, а бездействия, в т.ч. по непредставлению уполномоченному органу письменного мотивированного ответа (возражения) и оценки-анализа причин невозможности истребования имущества должника из чужого незаконного владения, законными.
Между тем, отказав в удовлетворении жалобы ФНС России на бездействие Рябцева В.И., судебные инстанции безосновательно не дали указанному обстоятельству надлежащую правовую оценку.
Кроме того, отклоняя доводы уполномоченного органа, суды также приняли во внимание представленные в материалы дела постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 30.12.2015 и 29.01.2016 в отношении ООО "Нисон" и ООО "Орбита", в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, поскольку все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.
Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая значительное количество единиц отыскиваемого имущества, и то, что индивидуализирующие признаки оборудования, переданного по недействительным сделкам и имущества, обнаруженного у третьих лиц, описаны разным способом, также признали обоснованным довод конкурсного управляющего о том, что истребование имущество повлечет затраты времени и денежных средств и не гарантирует возврат имущества.
Между тем, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что данный вывод судов является недостаточно мотивированным, т.к. не основан на оценке каких-либо доказательств, представленных конкурсным управляющим, поскольку, как указано выше, последний уклонился от анализа причин невозможности предъявления соответствующего иска.
Учитывая вышеизложенное, в рамках рассмотрения дела по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего, бремя доказывания обоснованности несовершения определенных действий лежит на соответствующем арбитражном управляющем.
В соответствии с ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В силу изложенного, принятые по делу определение и постановление не отвечают требованиям законности и достаточной обоснованности, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.
При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть приведенные выше обстоятельства и оценив поведение конкурсного управляющего Рябцева В.И. в период, после направления ему уполномоченным органом требования об обращении в суд с иском с приложением документов, полученных от ОАО "Россельхозбанк", следует сделать вывод, основывалось ли такое поведение на каких-либо объективных причинах и проявил ли конкурсный управляющий должную заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего, чтобы признать его бездействие разумным и обоснованным, исключающим возможность причинения вреда имущественным правам и законным интересам кредиторов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, частями 1, 3 ст. 288, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 по делу в„– А14-19724/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. ст. 291.1 - 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.САВИНА

Судьи
Л.А.КАНИЩЕВА
Е.М.КОЗЕЕВА


------------------------------------------------------------------