АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2016 г. по делу в„– А14-7450/2016

Резолютивная часть постановления изготовлена 1 декабря 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 8 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Козелкина И.И.
судей Аникиной Е.А., Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от МО ГО г. Воронеж в лице МКУ ГО г. Воронеж "Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства": не явились, извещены надлежаще;
от ООО "Дорожная разметка": не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж "Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 5 августа 2016 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 года по делу в„– А14-7450/2016,

установил:

муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж "Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства" (далее - истец), ИНН 3666154383, ОГРН 1083668033316, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожная разметка" (далее - ООО "Дорожная разметка", ответчик), ИНН 5014010022, ОГРН 1065014004538, о взыскании 30 656 119,64 руб. неустойки по контракту от 04.03.2014.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 5 августа 2016 года (судья Семенов Г.В.) исковые требования удовлетворены в части взыскания 3 688 953,31 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 года (судьи Алферова Е.Е., Афонина Н.П., Письменный С.И.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными судебными актами в части отказа в удовлетворении иска, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов в указанной части.
При этом заявитель жалобы ссылается на то, что в настоящем деле неустойка должна исчисляться от общей цены контракта без учета стоимости выполненных работ, поскольку контрактом не предусмотрено поэтапное выполнение работ или промежуточные сроки выполнения работ. Указывал, что такое исчисление предусмотрено условиями контракта и при этом следует учитывать предусмотренную законом свободу договора.
Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации.
Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц.
С учетом части 1 статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 04.03.2014 между сторонами заключен муниципальный контракт в„– РАЗ-14 на выполнение работы для нужд Заказчика (далее - контракт), в соответствии с предметом которого, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки (Приложение в„– 1) и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу п. 3.1 контракта цена составляет 29 477 038,12 руб. В соответствии с пунктом 4.3 контракта срок выполнения работ: 120 календарных дней начиная с 01.04.2014 согласно графику выполнения работ (приложение в„– 3).
Подрядчик выполнил предусмотренную контрактом работу и сдал ее результат заказчику по актам о приемке выполненных работ от 05.05.2014, 21.05.2014, 27.05.2014, 08.07.2014, 14.07.2014, 23.07.2014, 27.07.2014, 29.07.2014, 10.11.2014.
Считая, что со стороны подрядчика имеет место просрочка исполнения обязательств по договору в части конечного срока сдачи результатов работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из контракта в„– РАЗ-14, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда (строительный подряд) и специальные нормы, регулирующие отношения по выполнению работ для муниципальных нужд (Федеральный закон от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").
В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В силу пункта 4.3 контракта работы должны быть завершены по истечении 120 календарных дней начиная с 01.04.2014, т.е. к 29.07.2014.
Судами установлено, что ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательств по договору в части срока сдачи результата работ в период с 30.07.2014 по 10.11.2014.
В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ч. 6 ст. 34 Закона в„– 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
В силу ч. 7 ст. 34 Закона в„– 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
В соответствии с пунктом 8.8 контракта, в случае нарушения подрядчиком срока окончания выполнения работ по контракту с подрядчика взыскивается неустойка в виде пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере 1 процентов за пользование чужими денежными средствами от стоимости контракта.
Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 в„– 5467/14, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.
При наличии в контракте самостоятельных объектов выполнения работ, применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Гражданского Кодекса РФ.
С учетом изложенного суды обоснованно указали на то, что начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ, произведенное от общей цены контракта без учета объема и стоимости фактически исполненных подрядчиком обязательств по контракту, противоречит положениям ч. 7 ст. 34 Федерального закона в„– 44-ФЗ.
Как следует из представленной истцом информации по актам выполненных работ по состоянию на 29.07.2014 ответчиком выполнено работ на сумму 24 847 771,70 руб., на 16.10.2014 - 29 363 349,40 руб.
При этом суды правомерно применили для расчета неустойки сумму неисполненного обязательства, размер которой составил 3 688 953,31 руб..
Судами установлено, что ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания 3 688 953 руб. 31 коп. неустойки.
Учитывая изложенное, ссылки заявителя жалобы на необходимость исчисления неустойки от общей цены контракта без учета стоимости выполненных работ, а также на нормы закона о свободе договора, приняты быть не могут.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятых судебных актах, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, что силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 5 августа 2016 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 года по делу в„– А14-7450/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
И.И.КОЗЕЛКИН

Судьи
Е.А.АНИКИНА
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА


------------------------------------------------------------------