АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2016 г. по делу в„– А62-2836/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 08.12.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Егоровой С.Г.
судей Аникиной Е.А., Платова Н.В.
при участии в заседании:
от истца ООО "СК "Согласие": не явились, извещены надлежаще;
от ответчика АО "Авангард": представителя Соловьевой В.В., по доверенности от 28.03.2016 в„– 67;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Авангард", г. Сафоново Смоленской области, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.05.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 по делу в„– А62-2836/2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Авангард", ОГРН 1086726001614; ИНН 6726504312, (далее - ответчик) о взыскании 453 000 руб.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 31.05.2016 (судья Соловьева А.В.) заявленные исковые требования удовлетворены частично. С АО "Авангард" в пользу ООО "СК "Согласие" взысканы убытки в сумме 450 000 руб., а также 11 980 руб. в возмещение судебных расходов.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 (судьи Селивончик А.Г., Заикина Н.В., Бычкова Т.В.) решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.05.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, АО "Авангард" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.05.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 полностью и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящую кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей истца.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права в обжалуемой истцом части, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 10.02.2014 на территории АО "Авангард" (г. Сафоново, Смоленская область, ул. Октябрьская, 78) при разгрузке (сливе технического этилового спирта) произошло повреждение транспортного средства - автоцистерны MENCI SL105 полуприцеп цистерна, год выпуска 2005, государственный номер АК 900043, принадлежащего ООО "Автохим".
Постановлением Межмуниципального отдела МВД России "Сафоновский" об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.02.2014 установлено, что указанное событие произошло по вине рабочих цеха в„– 23 АО "Авангард", которые при разгрузке автоцистерны - сливе технического этилового спирта после окончания слива, закрыли верхние люки цистерны, не убедившись в том, что вакуум отключен, в результате чего произошла деформация стенок автоцистерны в трех местах и причинен ущерб.
В соответствии со страховым полисом серии 1430001 в„– 100322990/14-ТЮ от 09.01.2014 поврежденное транспортное средство было застраховано ООО "СК "Согласие" по страховому продукту "КАСКО", в связи с чем, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Кировской области от 27.01.2015 по делу в„– А28-6782/2014 со страховой компании в пользу ООО "Автохим", в связи с наступлением страхового случая, связанного с наличием убытков, причиненных в результате повреждения застрахованного транспортного средства, взыскано страховое возмещение сумме 450 000 руб., а также 3 000 руб. в счет возмещения понесенных ООО "Автохим" расходов на оплату услуг эксперта, проценты в сумме 30 731 руб. 25 коп., а также судебные расходы в размере 52 674 руб. 63 коп.
В соответствии с инкассовым поручением в„– 10559 от 18.03.2015 ООО "СК "Согласие" перечислило ООО "Автохим", в том числе сумму страхового возмещения в размере 450 000 рублей.
В связи с изложенными обстоятельствами ООО "СК "Согласие", на основании ст. ст. 965, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к АО "Авангард", причинителю вреда, о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в сумме 450 000 руб. и 3 000 руб. в счет возмещения понесенных ООО "Автохим" расходов на оплату услуг эксперта.
При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Исполнение истцом своих обязательств по договору имущественного страхования послужило основанием для перемены лиц в обязательстве, связанном с возмещением ущерба, возникшего вследствие причинения вреда. В указанных отношениях истец занял место потерпевшего лица, в связи с чем приобрел право требовать от ответчика возмещения причиненного ущерба (убытков).
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. По смыслу данной процессуальной нормы установленные судом в мотивировочной части судебного акта обстоятельства не только не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами, но и не могут быть опровергнуты в рамках другого судебного разбирательства при пересмотре вступивших в силу судебных актов в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ.
В решении Арбитражного суда Кировской области от 27.01.2015 по делу в„– А28-6782/2014 установлено, что из материалов дела, а также материалов проверки КУСП-1329 Межмуниципального отдела МВД России "Сафоновский" по сообщению от гр. Зубкова., поступившего 10.02.2014, в том числе из отзыва третьего лица (АО "Авангард"), следует, что в данном случае произошло повреждение застрахованного транспортного средства именно по вине третьих лиц - рабочих цеха в„– 23 на территории ОАО "Авангард", которые (согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.02.2014) при разгрузке автоцистерны - сливе технического этилового спирта после окончания слива закрыли верхние люки цистерны, не убедившись в том, что вакуум отключен не был, в результате чего произошла деформация стенок автоцистерны в трех местах.
Таким образом, выводы арбитражного суда, содержащиеся в вышеуказанном судебном акте, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора по существу, основаны как на материалах указанного дела, так и на пояснениях самого АО "Авангард".
В соответствии с ч. 1 ст. 257 АПК РФ право на апелляционное обжалование имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, установленных кодексом. В случае несогласия с выводами, изложенными в мотивировочной части решения Арбитражного суда Кировской области от 27.01.2015 по делу в„– А28-6782/2014, АО "Авангард" не было лишено возможности обжаловать в апелляционном порядке указанный судебный акт в целях его изменения и исключения содержащихся в решении выводов о причинах наступления страхового случая и лицах, ответственных за его наступление.
Суд по настоящему делу правомерно отметил то обстоятельство, что участвуя в деле в„– 28-6782/2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Авангард" безусловно понимало правовые последствия результата разрешения данного спора с учетом права страховой компании на предъявление регрессного требования к непосредственному причинителю вреда, однако соответствующих действий направленных на обжалование в установленном порядке судебного акта не совершило, что в соответствии со ст. 9 АПК РФ влечет для него риск наступления соответствующих процессуальных последствий, поскольку юридическая оценка фактических обстоятельств, произведенная судом, является окончательной, а преюдициальность распространяется на все установленные и изложенные в судебном акте обстоятельства.
На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика выплаченного страхового возмещения в размере 450 000 руб. суды двух инстанций правомерно признали обоснованным, подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами.
Оспаривая решение и постановление арбитражных судов по настоящему делу, ответчик ссылается на то, что судом надлежащим образом не исследованы доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление и в ходе судебного разбирательства. По мнению ответчика, "неотключение вакуума" в качестве причины деформации цистерны не соответствует действительности, а, если и является причиной, то не по вине работника АО "Авангард". Кассатор также указывает на то, что вопрос о виновности работников его предприятия не был предметом спора, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и не был отражен в судебном решении.
Вместе с тем, вышеизложенные доводы заявителя жалобы не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов по ранее приведенным основаниям, как противоречащие нормам действующего процессуального законодательства, материалам дела и фактическим обстоятельствам, установленным в рамках разрешения спора по делу в„– А28-6782/2014 Арбитражного суда Кировской области.
Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций, и по существу, направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

постановил:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.05.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 по делу в„– А62-2836/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Г.ЕГОРОВА

Судьи
Е.А.АНИКИНА
Н.В.ПЛАТОВ


------------------------------------------------------------------