АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2016 г. по делу в„– А35-5091/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 9 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Крыжской Л.А.,
судей Канищевой Л.А., Козеевой Е.М.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: Гнездилова А.Л. - представитель ИП Свинаревой И.А., доверенность от 05.12.2016;
от иных участвующих в деле лиц: Медведчук Е.Н. - представитель ОАО "АльфаСтрахование", доверенность в„– 8405/16 от 01.12.2016;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Свинаревой Инны Анатольевны на решение Арбитражного суда Курской области от 18.05.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 по делу в„– А35-5091/2015,

установил:

индивидуальный предприниматель Свинарева Инна Анатольевна (далее - ИП Свинарева И.А., истец, страхователь) обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" в лице Курского филиала (далее - ОАО "АльфаСтрахование", ответчик, страховщик, страховое общество) о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 2 753 667,40 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 15 000 руб.
Определениями арбитражного суда области от 29.07.2015 и 11.02.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество Банк ВТБ 24 в лице Курского филиала в„– 3652 (далее - ЗАО Банк ВТБ 24, банк, третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Компания СИМ-авто" (далее - ООО "Компания СИМ-авто", третье лицо), соответственно.
Решением Арбитражного суда Курской области от 18.05.2016 в удовлетворении исковых требований ИП Свинаревой И.А. отказано в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 (судьи: Андреещева Н.Л., Маховая Е.В., Колянчикова Л.А.) решение суда области оставлено в силе.
Не согласившись с указанными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, истица обратилась в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит решение суда области и апелляционное постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Свинаревой И.А. поддержала доводы кассационной жалобы, просит ее удовлетворить.
Представитель страхового общества с доводами кассационной жалобы не согласен, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Указывает на правильность позиций судов обеих инстанций о ненаступлении страхового случая.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым решение суда области и апелляционное постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, исходя при этом из следующего.
Из материалов дела следует, что 21.08.2012 между ИП Свинаревой И.А. (страхователь) и ОАО "АльфаСтрахование" (страховщик) заключен договор страхования средств наземного транспорта в„– 52912/046/01452/2-1 (КАСКО ПОЛНОЕ (ущерб, хищение), сроком действия с 21.08.2012 по 20.08.2013.
Согласно указанному договору ответчиком по видам риска "Хищение", "Ущерб" застраховано транспортное средство, принадлежащее истице, а именно автобус HIGER KLQ6129Q, государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) М 951 НА 46 (далее - автобус, транспортное средство). При этом страховую стоимость и страховую сумму указанного имущества стороны определили в размере 2 853 667,40 руб., безусловная франшиза по условиям договора составила 100 000 руб.
Указанный договор заключен в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта (далее - Правила страхования), утвержденными 30.09.2011 и являющимися неотъемлемой частью указанного договора страхования.
Примерно в 06 час. 35 мин. 21.06.2013 на участке дороги между с. Линец и д. Жданово Железногорского района Курской области во время движения автобуса произошло его возгорание, в результате которого транспортное средство было повреждено.
Ссылаясь на наступление страхового случая, 01.07.2013 истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.07.2013 установлено, что очаг пожара находился в моторном отсеке автобуса, причиной возгорания явилось воспламенение горючей среды, образовавшейся вследствие утечки масла. При этом автобус находился в технически исправном состоянии в соответствии с путевым листом в„– 715 от 20.06.2013 и диагностической картой от 01.03.2013.
Письмом от 26.09.2013 страховщик отказал индивидуальному предпринимателю в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что в соответствии с Правилами страхования указанное событие не является страховым случаем, поскольку произошло вследствие технической неисправности транспортного средства.
Не согласившись с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, истица организовала проведение независимой экспертизы экспертом-оценщиком общества с ограниченной ответственностью "ЦНОСИ Эксперт 46" (далее - ООО "ЦНОСИ Эксперт 46") на основании договора в„– 228 возмездного оказания оценочных услуг от 27.09.2013.
Экспертом-оценщиком ООО "ЦНОСИ Эксперт 46" составлен отчет в„– 10/10/15-13 об оценке рыночной стоимости транспортного средства, согласно которому эксперт пришел к выводу о том, что производить расчет рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на сентябрь 2013 года не целесообразно, так как транспортное средство восстановлению не подлежит, деталей, годных к подсчету, не осталось.
Ссылаясь на необоснованность отказа ответчика в выплате страхового возмещения, Свинарева И.А. обратилась в Арбитражный суд Курской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции страховое общество настаивало на том, что причиной пожара, произошедшего 21.06.2013, в застрахованном транспортном средстве является его техническая неисправность, что с учетом положений пункта 3.3.1.3 Правил страхования, исключает наступление страхового случая, поскольку согласно указанному пункту страховым случаем признаются гибель и/или повреждение транспортного средства, его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов, а также установленного на нем дополнительного оборудования в результате, в том числе пожара или взрыва, за исключением события, произошедшего в результате любой неисправности транспортного средства (кроме произошедших вследствие дорожно-транспортного происшествия).
В целях установления причины указанного происшествия, арбитражным судом области по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению "Воронежский региональный центр судебной экспертизы". На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
1. что явилось причиной пожара, произошедшего 21.06.2013 в транспортном средстве Higer LLQ6129Q, г.р.з. М 951 НА 46;
2. были ли образованы повреждения транспортного средства Higer LLQ6129Q, г.р.з. М 951 НА 46 в результате технической неисправности? Если да, то определить возможные причины возникновения этой неисправности;
3. могли ли возникнуть повреждения транспортного средства Higer LLQ6129Q, г.р.з. М 951 НА 46 21.06.2013 при отсутствии технической неисправности, определенной в ответе на второй вопрос.
В соответствии с результатами указанной экспертизы экспертами сделаны следующие выводы:
1. Причиной пожара, произошедшего в транспортном средстве Higer LLQ6129Q, г.р.з. М 951 НА 46 21.06.2013 явилось возгорание масла, вытекшего из шланга высокого давления, предназначенного для смазки турбины, от его непосредственного контакта с раскаленным выпускным коллектором двигателя;
2,3. В зоне локализации пожара на автобусе Higer LLQ6129Q, г.р.з. М 951 НА 46 на момент его экспертного осмотра имело место повреждение питающего турбину шланга высокого давления. Повреждение шланга высокого давления выразилось в перетирании проволочной оплетки шланга (возможно и резинового слоя) посредством контакта оплетки с твердым объектом в процессе длительной эксплуатации автобуса. Механизм возгорания автобуса Higer LLQ6129Q, г.р.з. М 951 НА 46 представляется следующим:
- в процессе эксплуатации автобуса происходило постепенное перетирание оплетки питающего турбину шланга высокого давления;
- механизм перетирания оплетки привел к ослаблению прочности шланга и, как следствие, к его повреждению (разрыву) в результате внутреннего давления;
- истекающая из шланга под давлением рабочая жидкость (масло) попадает на систему выпуска отработанных газов двигателя (выпускной коллектор) и воспламеняется;
- подверженные при этом огневому воздействию патрубки системы охлаждения двигателя разрушаются с последующим истечением охлаждающей жидкости на двигатель и проезжую часть.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание положения договора страхования и п. п. 3.2.1., 3.3.1.3 Правил страхования, пришел к выводу о том, что из состава страховых рисков исключены причины возникновения пожара, являющиеся технической неисправностью застрахованного транспортного средства, в связи с чем в рассматриваемом деле страховой случай не наступил, поскольку материалами настоящего дела подтверждается повреждение застрахованного транспортного средства в результате его возгорания. При этом следов поджога или дорожно-транспортного происшествия обнаружено не было.
Исходя из вышеизложенного, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что истицей не доказан факт возгорания автобуса по не зависящим от нее обстоятельствам, а учитывая указанные экспертом причины возгорания и условия договора страхования - сделали вывод об отсутствии у страховщика обязанности по страховой выплате ввиду ненаступления страхового случая, поскольку произошедшее событие связано с наличием технических неисправностей в системах застрахованного транспортного средства, которые должны были быть устранены пользователем в период эксплуатации.
Однако, суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами судов обеих инстанций, как сделанными без учета совокупности фактических обстоятельств по делу и основанными на неправильном применении норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
По договору имущественного страхования, в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В силу части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 в„– 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации") добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
В соответствии со статьей 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). В договоре страхования стороны обязаны определить, что является страховым случаем, и какие события не относятся к страховому случаю, кроме того стороны должны определить размер страхового возмещения при наступлении страхового случая, предусмотренного договором.
Частью 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 в„– 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", страховой случай считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.
С учетом изложенного, описание страхового риска, от которого производится страхование, должно обеспечивать объективную возможность доказывания факта наступления страхового случая на момент причинения вреда.
В рассматриваемом случае условия, на которых между ИП Свинаревой И.А. и ОАО "АльфаСтрахование" заключен договор страхования, содержатся в Правилах страхования средств наземного транспорта, утвержденных генеральным директором ОАО "АльфаСтрахование" в„– 432/02 от 30.09.2011.
Страховые случаи, при наступлении которых ОАО "АльфаСтрахование" обязано выплатить страховое возмещение, определены в разделе 3 Правил страхования "Страховые случаи и страховые риски".
Как следует из положений пункта 3.3.1 Правил страхования, страховыми случаями признаются гибель и/или повреждение ТС, его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов, а также установленного на нем дополнительного оборудования (в соответствии с пунктами 3.2.1. и 3.2.3 настоящих Правил) в результате, в том числе, пожара или взрыва, за исключением события, произошедшего в результате любой неисправности ТС (кроме произошедших вследствие ДТП), если договором страхования не предусмотрено иное.
Кроме того, пунктом 4.1.7 Правил страхования предусмотрено, что не является страховым случаем ущерб, вызванный поломкой, отказом, выходом из строя деталей, узлов и агрегатов транспортного средства в результате его эксплуатации, в том числе вследствие попадания во внутренние полости узлов и агрегатов, также электронных блоков и электронных устройств посторонних предметов, животных, птиц, веществ, дождевой и талой воды и иных жидкостей, а также вследствие попадания жидкости или других веществ во впускной трубопровод воздухозаборника, приведшие к возникновению гидравлического удара (ов) в цилиндре (ах) двигателя.
Между тем, как следует из правового смысла норм о добровольном страховании для возникновения обязательства страховщика выплатить страховое возмещение необходимы наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу, как причина и следствие.
Страховой случай представляет собой событие, на случай наступления которого производится страхование.
При этом в соответствии с пунктом 3.1 Правил страхования определено, что страховыми случаями являются события, свершившиеся в период действия договора страхования, предусмотренные договором страхования (страховым полисом), с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (застрахованному лицу, выгодоприобретателю, потерпевшим лицам).
Пунктом 3.2 Правил страхования предусмотрен, в числе прочих, такой риск как "Ущерб" - повреждение или гибель ТС, его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов в результате ДТП, пожара, взрыва, природных чрезвычайных ситуаций, падения инородных предметов, повреждения животными, повреждения в результате противоправных действий третьих лиц, а также хищение отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов ТС в результате противоправных действий третьих лиц.
В договоре названы страховые риски - "КАСКО ПОЛНОЕ" ("ущерб", "хищение"), что следует также из пункта 3.2. Правил.
Соответственно, в страховом полисе стороны четко согласовали, от чего страхуется имущество и связан ли этот риск со страховым случаем.
Суд округа полагает, что позиция судов обеих инстанций, основанная на том, что страховой случай в рассматриваемой ситуации не наступил, поскольку событие, произошедшее в результате технической неисправности отдельных узлов и деталей транспортного средства, исключено из перечня страховых рисков, при наступлении которых у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, является ошибочной.
Из буквального толкования договора страхования усматривается, что страхование транспортного средства производилось на случай причинения ущерба (убытков), вызванного повреждением или уничтожением застрахованного транспортного средства в результате ДТП, противоправных действий третьих лиц, пожара, взрыва, стихийного бедствия, и т.п.
В силу нормы статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 в„– 69-ФЗ (редакции Закона от 30.11.2011) "О пожарной безопасности" пожар - это неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства...
Следовательно, пожар транспортного средства, повлекший уничтожение имущества страхователя вследствие возгорания моторного отсека застрахованного автомобиля является страховым случаем по заключенному сторонами договору страхования.
В этой связи суд полагает ссылку ответчика на подпункт 3.3.1.3 Правил страхования, в соответствии с которой страховщик не отвечает за ущерб, наступивший в результате уничтожения транспортного средства в пожаре вследствие возгорания масла и иных технических неисправностей в системах застрахованного транспортного средства, неосновательной.
Применительно к спорной правовой ситуации страховым событием явился пожар транспортного средства, приведший к уничтожению транспортного средства и причинению страхователю ущерба, что в соответствии с подпунктом 3.2.1 Правил страхования признается страховым случаем. Факт причинения ущерба в результате пожара застрахованного транспортного средства подтверждается материалами дела. Следовательно, факт наступления страхового случая в настоящем деле считается доказанным.
Как следует из материалов дела, автомобиль находился в технически исправном состоянии. Доказательства того, что пожар в застрахованном автомобиле явился следствием нарушения страхователем правил эксплуатации автомобиля, в материалах дела отсутствуют. Следовательно, в спорной правовой ситуации страховым случаем является пожар безотносительно к причине его возникновения. Факт пожара является явным и неоспоримым, и суд не усматривает оснований для отнесения данного события к нестраховым случаям.
При этом судом округа принимаются во внимание разъяснения, приведенные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013, о том, что зачастую страховщики, перечисляя в одном пункте правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора добровольного страхования имущества, конкретные страховые случаи, в другом пункте указывают исключения, не относящие к страховым случаям события, произошедшие в связи с какими-либо действиями страхователя, тем самым фактически расширяют перечень законных оснований освобождения от выплаты страхового возмещения. Для наступления обязанности страховщика выплатить страховое возмещение имущество гражданина, которое было утрачено или повреждено, должно являться объектом страхования.
Более того, исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 16 "О свободе договора и ее пределах", суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае страховщик при определении условий страхования и страховых рисков в Правилах страхования не дал подробной регламентации и не раскрыл в должной степени понятий, касающихся возникновения пожара, как страхового риска вследствие неисправности транспортного средства. Данное обстоятельство значительно затруднило реализацию страхователем своего права на получение страхового возмещения посредством доказывания возникновения пожара вследствие неисправности транспортного средства. То есть, то описание страхового риска, которое включено в Правила страхования и от которого производится страхование, не обеспечивает объективную возможность доказывания страхователем факта наступления страхового случая на момент причинения вреда.
Поскольку ответчик является субъектом, профессионально осуществляющим деятельность в сфере страхования, толкование условий договора осуществляется в пользу страхователя.
Такой подход к толкованию договора (contra proferentem) соответствует практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации (пункт 11 Постановления в„– 16, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 в„– 6040/12, от 10.06.2014 в„– 2504/14, от 24.06.2014 в„– 3853/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2015 в„– 307-ЭС14-4641, от 22.06.2015 по делу в„– 305-ЭС15-2155).
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, действующим в момент его заключения.
Следовательно, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.
В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 в„– 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" разъяснено, что условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным как противоречащее требованиям абзаца второго пункта 1 статьи 963 ГК РФ.
В статьях 961, 963 и 964 ГК РФ перечислены обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.
При этом законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 963 ГК РФ).
В рассматриваемом случае суд округа не находит правовых оснований для вывода о том, что ответчик подлежит освобождению от выплаты страхового возмещения, поскольку о наличии действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая, материалы дела не свидетельствуют.
Пунктом 11.6.5. правил страхования установлено, что при "полной гибели" ТС страховщик выплачивает страховое возмещение на условиях "Полная гибель" в размере страховой суммы, рассчитанной согласно п. 5.4. настоящих Правил по одному из следующих вариантов: за вычетом стоимости поврежденного ТС при условии, что поврежденное ТС остается в распоряжении страхователя, либо без вычета стоимости поврежденного ТС.
Заключением (отчетом) эксперта-оценщика ООО "ЦНОСИ Эксперт 46" в„– 10/10/15-13 от 10.10.2013 об оценке рыночной стоимости транспортного средства установлена нецелесообразность расчета рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на сентябрь 2013 года, поскольку транспортное средство восстановлению не подлежит, деталей, годных к подсчету, не осталось.
В отсутствие доказательств, опровергающих доводы истца о полной гибели и отсутствии годных остатков ТС с учетом объема повреждений, причиненных пожаром, суд полагает доказанным размер ущерба, определенный указанным экспертным заключением.
Страховая сумма, определенная сторонами в договоре страхования, составляет 2 853 667,40 руб.
В этой связи суд округа считает, что выплате страхователю страховщиком в качестве страхового возмещения подлежит страховая сумма по договору за вычетом безусловной франшизы, т.е. 2 753 667,40 руб.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что истица понесла расходы по оценке размера ущерба на сумму 15 000 руб., что подтверждается квитанцией от 27.09.2013 в„– 855.
Учитывая, что расходы на производство оценки были вызваны ненадлежащим исполнением обязательства страховщика и в соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков, с необходимостью понесенных для восстановления нарушенного права на выплату возмещения по договору (ст. 15 ГК РФ).
По результатам рассмотрения спора государственная пошлина, уплаченная истицей в федеральный бюджет за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, подлежит отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. 1 - ч. 3 ст. 288, ст. ст. 289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Курской области от 18.05.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 по делу в„– А35-5091/2015 отменить.
Исковое заявление индивидуального предпринимателя Свинаревой Инны Анатольевны о взыскании с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу индивидуального предпринимателя Свинаревой Инны Анатольевны 2 753 667,40 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате экспертизы, а также 43 343 руб. в счет возмещения судебных расходов по государственной пошлине.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.А.КРЫЖСКАЯ

Судьи
Л.А.КАНИЩЕВА
Е.М.КОЗЕЕВА


------------------------------------------------------------------