АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2016 г. по делу в„– А14-5219/2014

Резолютивная часть постановления принята 06.12.2016
Постановление в полном объеме изготовлено 13.12.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Лупояд Е.В.
Судей Козеевой Е.М., Савиной О.Н.
При участии в заседании:
от заявителя жалобы - Григорьевой И.Ф. не явились, извещены надлежаще
от иных лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу единственного учредителя ООО АПК "Вознесеновский" Григорьевой Ираиды Федоровны на определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.08.2016 (судья Батищева О.Ю.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 (судьи: Потапова Т.Б., Мокроусова Л.М., Владимирова Г.В.) по делу в„– А14-5219/2014,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Агропромышленный комплекс "Вознесеновский" (далее - ООО АПК "Вознесеновский", должник) единственный участник должника Григорьева Ираида Федоровна (далее - Григорьева И.Ф., заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением об обязании конкурсного управляющего Зуева Леонида Ивановича принять от нее имущество должника, а именно: земельный участок площадью 29 474 кв. м с кадастровым номером 36:14:0030003:41, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Воронежская область, Лискинский район, с. Вознесеновка, ул. Заводская, 2Б, подписать акт приема-передачи земельного участка, произвести государственную регистрацию решения Лискинского районного суда от 21.01.2016 в установленном законом порядке, включить земельный участок в конкурсную массу, привлечь независимых оценщиков для проведения оценки земельного участка, включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о земельном участке, представить собранию кредиторов должника предложения о порядке, сроках и условиях продажи земельного участка (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016, заявление оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с указанными судебными актами, Григорьева И.Ф. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 11.08.2016 и постановление от 29.09.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ее заявления в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается нарушение судами норм материального и процессуального права. Полагает необоснованной ссылку судов на преюдициальное значение решения Лискинского районного суда Воронежской области от 30.06.2016, в котором не содержится указаний на пересмотр ранее принятого решения того же суда от 21.01.2016 по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
По мнению кассатора, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, в частности, судами не принята во внимание выписка из ЕГРП от 19.04.2016.
В возражениях на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО АПК "Вознесеновский" Зуев Л.И. просит оставить судебные акты без изменения.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2014 ООО АПК "Вознесеновский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена упрощенная процедура конкурсного производства ликвидируемого должника.
Определением суда от 26.01.2015 конкурсным управляющим должником утвержден Зуев Л.И.
Григорьева И.Ф., ссылаясь на решение Лискинского районного суда Воронежской области от 21.01.2016 по делу в„– 2-62/16, которым суд обязал Джндоян Титала Рзаи возвратить ООО АПК "Вознесеновский" земельный участок площадью 29 474 кв. м расположенный по адресу: Воронежская область, Лискинский район, село Вознесеновка, ул. Заводская, дом 2-Б, а также на акт приема-передачи от 01.01.2016, в соответствии с которым ей, как единственному участнику должника, передано вышепоименованное имущество, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав доводы сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами судов в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела, Григорьева И.Ф. основывает свои требования на решении Лискинского районного суда Воронежской области от 21.01.201, в соответствии с которым признан недействительным договор купли-продажи спорного земельного участка от 05.02.2013 в„– 1, и применены последствия недействительности сделки в виде обязания Джндояна Титала Рзаи возвратить ООО АПК "Вознесеновский" спорный земельный участок и взыскания с должника в пользу Джндояна Титала Рзаи 170 600 руб.
Вместе с тем судами установлено, что указанное решение было пересмотрено судом по вновь открывшимся обстоятельствам, и решением Лискинского районного суда Воронежской области от 30.06.2016, вступившим в законную силу, в иске Джндоян Титал Рзаи к ООО АПК "Вознесеновский" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности было отказано.
В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющим отношение к лицам, участвующим в деле.
В решении суда от 30.06.2016 установлено следующее: Джндоян Титал Рзаи зарегистрировал за собой право собственности на приобретенные у ООО "АПК Вознесеновский" объекты недвижимости, на протяжении трех лет пользовался приобретенным земельным участком и свинарником, реализовав свои права собственника согласно ст. 209 ГК РФ; как собственник снял с учета в управлении Росреестра объект недвижимости - нежилое здание свинарни. Вступившим в законную силу решением Лискинского районного суда от 27.08.2016 по гражданскому делу в„– 2-1099/2015 удовлетворены исковые требования конкурсного управляющего ООО "АПК Вознесеновский" о взыскании с Джндоян Титал Рзаи 170 000 руб. стоимости объектов недвижимости и 25 932, 20 руб. процентов за пользование денежными средствами.
Исходя из того, что фактические обстоятельства, установленные решением Лискинского районного суда Воронежской области от 30.06.2016, в силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, учитывая отсутствие права собственности у должника на спорное имущество, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления Григорьевой И.Ф. о понуждении конкурсного управляющего включить земельный участок в конкурсную массу ООО "АПК Вознесеновский".
Доводы заявителя о том, что суды неправомерно приняли во внимание решение Лискинского районного суда Воронежской области от 30.06.2016 в связи с отсутствием в нем указаний на пересмотр решения от 21.01.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, подлежат отклонению.
Из положений статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) следует, что по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам суд выносит определение, которым удовлетворяет заявление и отменяет судебные акты или отказывает в их пересмотре. В случае отмены судебного постановления дело рассматривается судом по правилам, установленным настоящим Кодексом.
Как указал в отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО АПК "Вознесеновский" Зуев Л.И., решение суда от 21.01.2016 было отменено по его заявлению определением суда от 15.06.2016, дело направлено на новое рассмотрение, после чего и принято новое решение от 30.06.2016 об отказе в иске.
Между тем в основание требований об обязании конкурсного управляющего принять имущество должника (в том числе уточненных в порядке статьи 49 АПК РФ), заявителем положено именно отмененное решение Лискинского районного суда от 21.01.2016.
Поскольку в силу положений статьи 220 ГПК РФ при наличии вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям производство по такому делу подлежало прекращению, а в данном случае Лискинским районным судом Воронежской области принято новое решение, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из того, что решение суда от 30.06.2016 является результатом пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения от 21.01.2016.
Следует отметить, что на день вынесения решения 21.01.2016 в отношении ООО АПК "Вознесеновский" уже велось конкурсное производство.
В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Таким образом, руководителем, имеющим право на представление интересов должника, являлся конкурсный управляющий Зуев Л.И.
Однако, как следует из материалов дела, интересы ответчика (должника) при первоначальном рассмотрении дела в Лискинском районном суде Воронежской области конкурсный управляющий должником не представлял.
В отзыве на заявление Григорьевой И.Ф. по настоящему делу (л.д. 108 - 109) конкурсный управляющий Зуев Л.И. указал на то, что о решении суда от 21.01.2016 он узнал только из определения Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2016, после чего обратился с заявлением о пересмотре данного решения.
Согласно имеющимся в материалах дела пояснениям конкурсного управляющего, у него отсутствовала возможность включить спорное имущество в конкурсную массу в связи с непредставлением Григорьевой И.Ф. пакета документов в отношении данного имущества, в том числе, документов, послуживших основанием снятия с кадастрового учета свинарника, а также в связи с непредставлением Григорьевой И.Ф. доказательств выплаты Джндоян Т.Р. 170 600 руб.
Поскольку доказательств принадлежности должнику спорного земельного участка и нежилого помещения - свинарника заявителем представлено не было, суд кассационной инстанции находит правомерным отказ в удовлетворении заявленных требований.
Ссылка заявителя жалобы на выписку из ЕГРП от 19.04.2016 не может быть принята во внимание, исходя из того, что запись о прекращении права право собственности Джндоян Т.Р. на спорный земельный участок была внесена на основании решения суда от 21.01.2016, которое впоследствии было отменено.
По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием к отмене судебных актов, судами не допущено.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Григорьевой И.Ф. и отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.08.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 по делу в„– А14-5219/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.ЛУПОЯД

Судьи
Е.М.КОЗЕЕВА
О.Н.САВИНА


------------------------------------------------------------------