АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 января 2016 г. в„– Ф10-5163/2015

Дело в„– А83-3545/2013

Резолютивная часть постановления изготовлена 13.01.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 13.01.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Сорокиной И.В.
судей Леоновой Л.В., Нарусова М.М.
при участии в заседании:
от истца
Войцещук Елены Леонтьевны представитель не явился, извещен надлежаще
от ответчика
общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мрия" представитель не явился, извещен надлежаще
от третьих лиц
Литвиненко Александра Алексеевича представитель не явился, извещен надлежаще
Войновой Раисы Алексеевны представитель не явился, извещен надлежаще
Меркельченко Василия Егоровича представитель не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мрия", г. Саки Республика Крым, на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015, с учетом определения Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015, по делу в„– А83-3545/2013,

установил:

Воцейщук Елена Леонтьевна, г. Саки Республика Крым, обратилась к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мрия" г. Саки Республика Крым, с иском об обязании ответчика провести государственную регистрацию изменений в учредительных документах общества, связанных с выходом Войцещук Е.Л. из состава учредителей (участников) общества, взыскании с ООО "ТД "Мрия" в ее пользу стоимости части имущества общества пропорционально доле Воцейщук Е.Л. в уставном капитале общества в размере 31,92% в сумме 671 884,1 грн., с учетом уточнения заявленных исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.07.2015 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Войцещук Е.Л. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт по существу заявленных требований.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 (судьи Храмова Е.В., Оликова Л.Н., Котлярова Е.Л.) удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу судебной финансово-экономической экспертизы производство по настоящему делу приостановлено до получения экспертного заключения.
Кроме того, определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 в определении от 28.10.2015 исправлена описка, по делу назначена и строительная экспертиза.
Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, ООО "ТД "Мрия" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующих обстоятельств.
В соответствии с ч. 1 ст. 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными настоящей главой.
Из п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч.ч. 2 и 3 ст. 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.
Из материалов дела следует, что экспертизы, о назначении которых ходатайствовал истец в суде первой инстанции, не были проведены в силу объективных причин, результаты по ним отсутствуют.
Таким образом, учитывая, что для разъяснения возникших вопросов при рассмотрении данного дела требуется наличие специальных знаний, суд апелляционной пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства истца и правомерно назначил по настоящему делу судебную экспертизу, на разрешение которой поставил следующие вопросы: - какова величина (стоимость) чистых активов ООО "Торговый дом "Мрия" по данным налоговой отчетности и бухгалтерских документов, с учетом рыночной стоимости принадлежащего обществу недвижимого имущества по состоянию на 15.12.2013; - какова действительная стоимость доли Войцещук Е.Л. в размере 31,92% уставного капитала ООО "Торговый дом "Мрия" по состоянию на 15.12.2013, с учетом выводов по первому вопросу.
В соответствии с п. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.
Довод заявителя жалобы о неправомерном удовлетворении судом апелляционной инстанции ходатайства Войцещук Е.Л. о назначении судебной экспертизы, в связи с тем, что истцом фактически были изменены предмет и основание иска, не могут быть приняты во внимание кассационной коллегией, поскольку уточнение даты выхода истца из общества не свидетельствует об изменении предмета, либо основания заявленных исковых требований.
При изложенных обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными, требования процессуального закона соблюдены, основания, предусмотренные ст. 288 АПК РФ для отмены обжалуемого в кассационном порядке определения, отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015, с учетом определения Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015, по делу в„– А83-3545/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
И.В.СОРОКИНА

Судьи
Л.В.ЛЕОНОВА
М.М.НАРУСОВ


------------------------------------------------------------------