АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. в„– Ф10-4685/2015

Дело в„– А54-819/2015

Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Радюгиной Е.А.
судей Ермакова М.Н., Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании:
от открытого акционерного общества "Молоко" (391430, Рязанская область, г. Сасово, Промышленный проезд, д. 7, ОГРН 1026201400147, ИНН 6218000440) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России в„– 4 по Рязанской области (391430, Рязанская область, г. Сасово, ул. Банковская, д. 9, ОГРН 1026201400312, ИНН 6232004800) Хохлова Ю.А. - представителя (дов. от 25.11.2015 в„– 2.2.-12/08487, пост.)
от общества с ограниченной ответственностью "Жемчужина" (391430, Рязанская область, г. Сасово, Промышленный проезд, д. 7) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России в„– 4 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.07.2015 (судья Шишков Ю.М.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 (судьи Мордасов Е.В., Стаханова В.Н., Федин К.А.) по делу в„– А54-819/2015,

установил:

открытое акционерное общество "Молоко" (далее - ОАО "Молоко", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России в„– 4 по Рязанской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 11.09.2014 в„– 2.9-12/12дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль на сумму на общую сумму 1 889 736 руб. 05 коп., в том числе за 2011 год - 790 775 руб. 72 коп., за 2012 год - 1 098 960 руб. 33 коп., и требования внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жемчужина".
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.07.2015 заявленные требования удовлетворены, с инспекции в пользу общества взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, инспекция, ссылаясь на нарушение норм процессуального права просит решение и постановление судов в части взыскания расходов на уплату государственной пошлины отменить.
Изучив материалы дела, выслушав представителя инспекции, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В связи *** признанием судом решения инспекции недействительным понесенные обществом расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с налогового органа как со стороны по делу.
Доводы инспекции о том, что обществом при оспаривании решения в суде были представлены доказательства, которые не были предметом исследования на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора, в связи с чем судебные расходы в силу статьи 111 АПК РФ подлежат отнесению на общество, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.
В силу части 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.
Согласно пункту 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном НК РФ.
Обществом в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области была подана апелляционная жалоба, которая решением от 20.11.2014 в„– 2.15-12/13613 оставлена без удовлетворения.
Таким образом претензионный порядок налогоплательщиком соблюден.
Частью 2 статьи 111 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
Материалы дела не содержат доказательств того, что общество злоупотребляло своими процессуальными правами или не выполняло своих процессуальных обязанностей или затягивало судебный процесс.
Инспекцией также не приведено доказательств того, что общество в ходе проверки не представило по требованию налогового органа какие-либо документы, впоследствии представленные им в суд.
Следовательно, представление обществом в обоснование своих доводов и возражений в суд документов, которые были предметом рассмотрения при принятии налоговым органом оспариваемого решения, не может быть признано злоупотреблением правом в смысле статьи 111 АПК РФ и пункта 78 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 в„– 57.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с инспекции в пользу общества расходы по уплате государственной пошлины.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.07.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу в„– А54-819/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу межрайонной инспекции ФНС России в„– 4 по Рязанской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.РАДЮГИНА

Судьи
М.Н.ЕРМАКОВ
Е.Н.ЧАУСОВА


------------------------------------------------------------------